Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens A. J. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos dėl 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 31 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu A. J. paaiškino tokias pačias aplinkybes, kokias buvo nurodęs savo skunde.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas panaikintinas, byla gražintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 65P-17110316-14 ( b. l. 13) matyti, kad jis A. J. buvo surašytas už tai, kad 2014 m. kovo 19 d. apie 7.40 val. (duomenys neskelbtini) A. J. vedžiojamas amerikiečių stafordšyro terjero veislės šuo, kuris yra įtrauktas į pavojingų šunų veislių sąrašą, su pavadėliu užpuolė ir negyvai sukandžiojo K. A. D. Raselo terjerų veislės šunį ir tokiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 11d.

Iš skundžiamo administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 31 turinio matyti, kad komisija, nagrinėjusi A. J. administracinę bylą nustatė, jog „Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos Policijos nuovados surašytas administracinio teisės pažeidimo 2014-08-21 protokolas Nr. 65P-17110316-14/65-P-PV-1222 dėl to, kad 2014 m. kovo 19 d. apie 7.40 val. (duomenys neskelbtini) A. J. vedžiojamas amerikiečių stafordšyro terjero veislės šuo, kuris yra įtrauktas į pavojingų šunų veislių sąrašą, su pavadėliu užpuolė ir negyvai sukandžiojo K. A. D. Raselo terjerų veislės šunį ir tokiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 11d.“ bei tai, kad „Nustatyta, kad A. J. pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006m. rugsėjo 28d. sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 2 p. (Savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas) bei 14 p. (vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu, o nuo 5 mėn. –ir su apynasriu).“

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 11d. nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio antrojoje dalyje numatytą veikas, kai padaryta žala asmens sveikatai ar turtui. Iš nurodytų įstatymo normų matyti, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 11 d., nukreipianti atitinkamai į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 2 d., yra blanketinė norma, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio pagrindu, turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Nagrinėjamoje byloje aktualios taisyklės, reglamentuojančias gyvūnų bei agresyvių šunų įsigijimą, laikymą, veisimą, dresavimą, gabenimą, registravimą ir prekybą jais. Minėtas teisės aktas, konkretūs pažeisti punktai administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti, o skundžiamame nutarime Taisyklių punktai buvo nurodyti, tačiau pati pažeidimo esmė nebuvo išdėstyta. Nutarime nurodant, jog dėl 2014 m. kovo 19 d. apie 7.40 val. (duomenys neskelbtini) A. J. padarytos veikos Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos Policijos nuovadoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo 2014-08-21 protokolas negali būti traktuojamas, kaip išnagrinėjus bylą nustatyto pažeidimo esmės išdėstymas nutarime. Tuo remiantis konstatuojama, kad skundžiamame nutarime neatskleista A. J. galimai padaryto pažeidimo esmė ir jis nemotyvuotas. Išdėstyti protokolo ir nutarimo trūkumai pripažintini esminiais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikaciją, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, nurodant teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normose yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nustačius esminius protokolo trūkumus ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, objektyviai yra negalimas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje bei protokolo surašyme, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 31 naikintinas ir byla gražintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 31 ir bylą gražinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.