Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis, t. y. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-04-22 iki 2015-08-18.

A. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų A. T. bei L. J. solidariai jam priteista 625,29 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš A. T. priteista valstybei 81,06 Eur ir iš L. J. - 50,18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir L. J., jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo ir užvaldė svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2014 m. gegužės 3 d., dienos metu, veikdamas bendrininkų grupėje su L. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, Elektrėnuose, Šviesos g. prie namo Nr. 8, melagingai nurodydamas A. L., kad dirbantis autoservise, kad L. J. automobilis reikalingas į darbą važiuoti bei, kad jam atsibodo L. J. nuvežti į darbą bei parvežti, kad L. J. iki gegužės 15 d. gaus algą ir sumokės už automobilį iki 2014 m. gegužės 15 d., kad paskambins ir pinigus atveš, ir tokiu būdu, tai yra apgaule, įtikinėjo A. L. automobilį parduoti išsimokėtinai L. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje „Audi 80“, stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Maxima“, adresu Elektrinės g. 4, Elektrėnuose, A. L. ir L. J. surašant sutartis dėl automobilio „Hyundai Sonata“, v/n (duomenys neskelbtini) registruoto A. L. vardu, pirkimo išsimokėtinai už 3500 Lt iš A. L., kuris veikė tarpusavio sutarimu su automobilio savininke - savo sutuoktine A. L., kuria L. J. įsipareigojo A. L. už automobilį 3500 Lt sumokėti iki 2014 m. gegužės 15 d., melagingai nurodė neegzistuojantį L. J. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), bei neteisingą L. J. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimas nebus neįvykdytas, savo naudai įgijo svetimą turtą - 1013,67 Eur (3500 Lt) vertės automobilį „Hyundai Sonata“, v/n (duomenys neskelbtini) t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. T. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau prašo taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatyta ne tik laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė, bet ir kitų rūsių bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. T. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, ir paskyrė Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti bausmės vykdymą jeigu nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas privalo vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės tikslais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis A. T. padarė nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. A. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę neigė. Be to, nuteistasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, administracine tvarka baustas 14 kartų ir nusikaltimo padarymo metu turėjo 3 galiojančias nuobaudas, anksčiau tris kartus teistas, šį nusikaltimą padarė neužilgo po Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-04-24 baudžiamojo įsakymo už dvi analogiškas nusikalstamas veikas priėmimo, bei kitą dieną po to, kai jis buvo pripažintas įtariamuoju Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vykdomame ikiteisminiame tyrime dėl tokios pačios veikos. Atsižvelgiant į tai, A. T. sukčiavimas perkant automobilius yra įgavęs versliškumo bruožų ir tokia nusikalstama veika tapo jo pragyvenimo šaltiniu. Esant tokioms aplinkybėms taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą negalima, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik nustačius pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis išvadų nedaro ir linkęs nusikalsti. Kitos rūšies bausmė savo tikslų nepasiekė.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padaryta nedidelė žala, turi nepilnametį sūnų, tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, į šias aplinkybes jau atsižvelgė, todėl dar kartą į jas atsižvelgti nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Trakų rajono rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.