Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-517-1007/2016

2016 m. rugsėjo 27 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. rugsėjo 16 d. 20.03 val. iš prekybos centro UAB „Norfos mažmena“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 butelius „Bajorų“ degtinės, 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 6,075 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė 12,15 Eur turtinį nuostolį (prekės negrąžintos, turtinis nuostolis neatlygintas). Šiais savo veiksmais E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu E. B. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, kur jį siųs mokytis, todėl planuoja pakeitęs kvalifikaciją susirasti darbą ir sumokėti visas baudas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Nukentėjusiosios uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu išklausęs E. B. paaiškinimus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Norfos mažmena“ pareiškimą dėl 12,15 Eur vertės prekių vagystės; 2016-09-19 prekių ir medžiagų vertybių inventorizacijos aprašą; 2016-09-19 prekių nurašymo aktą; UAB „Norfos mažmena darbuotojo A. G. 2016-09-19 paaiškinimą, daro išvadą, kad E. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. B. kaltė įrodyta, neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Iš E. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis teistas, baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad E. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimą.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad E. B. nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą E. B. atsižvelgtina į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: registruotas darbo biržoje, tačiau nuolatinių pajamų neturi, nevedęs, teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų administracinių nuobaudų nevykdo – nemoka baudų, neatliko paskirto arešto, į nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į E. B. prašymą (sutikimą) skirti viešuosius darbus.

Teismas, vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais, sprendžia, kad E. B. skirtina administracinė nuobauda, artima straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui, – 160 Eur bauda.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, E. B. prašymą ir sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, nustatant, kad darbai turi būti atlikti per du mėnesius.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. administraciniu teisės pažeidimu padarė UAB „Norfos mažmena“ 12,15 Eur turtinį nuostolį, kurio iki šiol neatlygino, todėl jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti per dvidešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) baudą.

Pakeisti E. B. paskirtą baudą į 26 (dvidešimt šešių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius.

Įpareigoti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 12,15 Eur (dvylika eurų 15 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, UAB „Norfos mažmena“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.