Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei ir Renaldui Žaliui, nukentėjusiajai R. P., E. S., E. S. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teismo medicinos ekspertui Virginijui Diktanui, L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nedirbančiam, išsituokusiam, dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2018-05-16 apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,57 promilių girtumas), šeimos narei R. P., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį - nosį, nuo suduoto smūgio ji pakaušio sritimi trenkėsi į sieną, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. S. kaltę taip pat pripažino pilnai ( b. l. 116-117). Parodymuose E. S. nurodė, kad su R. P. gyvena 8 mėnesius. 2018 m. gegužės 16 d. vienas vartojo alkoholinius gėrimus ir jis nenorėjo, kad R. P. važiuotų pas dėdę R. pasiimti daiktų. Iš pradžių kilo tarp jo ir R. P. žodinis konfliktas, tačiau jis nesusivaldė ir vieną kartą ranka sudavė R. P. į kaktą. Nuo smūgio R. P. galva pakaušiu atsitrenkė į sieną ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pati R. P. išsikvietė policiją. Jis dėl tokio poelgio labai gailisi.

Tai, jog E. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiosios R. P. parodymais, kuri teismo posėdyje parodė, kad 2018-05-16 E. S. parėjo namo išgėręs. E. S. ją kaltino, kad ji važiavo pas dėdę R. į (duomenys neskelbtini). E. S. supykęs vieną kartą kumščiu jai trenkė į nosį, nuo smūgio iššoko guzas ir iš nosies bėgo kraujas. Tuo metu su E. S. gyveno kaip sugyventiniai. Ji išsikvietė policiją, atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba. Dėl smūgio ji patyrė skausmą ir labai išsigando, atvykusiems medikams pasakė, kad į ligoninę nevažiuos. Dabar su E. S. nebegyvena, paskambinęs E. S. prašo kiek galima „sušvelninti“ situaciją. Tačiau E. S. turi ligą, todėl tegul jį pagydo, nes paskui gali būti pavojingas aplinkiniams. Šiuo metu E. S. guli Panevėžio psichiatrinėje ligoninėje. Gyvendama su E. S. suprato, kad jis serga šizofrenija. Toliau gyvendama su E. S. R. P. nurodė, kad kontroliuos, jog E. S. išsirašytų ir vartotų vaistus bei nebegirtautų.

Iš 2018-05-16 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-05-16 apie 14 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (nustatytas 2,57 prom. girtumas) E. S., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą su kumščiu trenkė į nosį R. P., gim. (duomenys neskelbtini). E. S. tokiais savo veiksmais sukėlė R. P. fizinį skausmą (b. l. 9).

Iš 2018-05-16 asmens apžiūros protokolo ir jo priedo – fotonuotraukų - matyti, kad R. P. galvos pakaušyje yra gumbas ir iš nosies bėga rausvos spalvos skystis, panašus į kraują (b. l. 27-28).

Iš 2018-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotonuotraukų - matyti, kad įvykio vieta yra namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 20-22).

Iš neblaivumo patikrinimų registracijos žurnalo matyti, kad E. S. 2018-05-16 14.44 val. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 103-105).

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko, kad nustatyta, jog E. S. 2018-05-16 apie 14 val. 20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,57 promilių girtumas), šeimos narei R. P., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį- nosį, nuo suduoto smūgio ji pakaušio sritimi trenkėsi į sieną, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą, tai yra savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kadangi E. S. sveikatos būklė sukėlė įtarimų dėl pakaltinamumo, buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą ( b. l. 34-35). Specialisto išvadoje ekspertas V. Diktanas nurodė ( b. l. 39), kad E. S. tikslinga skirti kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-07-09 nutartimi E. S. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ( b. l. 57-58).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-152/2018, gautame iš VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus, nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu įtariamajam E. S. konstatuojamas psichikos surikimas: Paranoidine šizofrenija. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Įtariamasis negalėjo suprasti veiksmų esmės ir jų valdyti; šiuo metu įtariamajam E. S. konstatuojamas psichikos sutrikimas: Paranoidine šizofrenija. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Įtariamasis negalėjo suprasti veiksmų esmės ir jų valdyti; įtariamajam E. S. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones- stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje); įtariamasis E. S. negali dalyvauti atliekant procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus bei dalyvauti teismo posėdžiuose (b. l. 64-67).

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką E. S. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (LR BK 98 str. 1 d.).

Teismas sutinka su teisiamojo posėdžio metu dalyvavusio teismo psichiatro eksperto Virginijaus Diktato paaiškinimais, kad E. S. tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, tačiau ne stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje, o ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismo manymu, vaistų vartojimą ir alkoholio nevartojimą galima užtikrinti ir kitomis priemonėmis. E. S. pats prižadėjo vartoti vaistus, parodė turintis taloną pas gydytoją dėl vaistų išsirašymo. E. S. sugyventinė R. P. taip pat nurodė, jog kontroliuos, kad E. S. vartotų vaistus. Sūnus L. S. taip pat nurodė pasidomėsiąs ligos eiga ir paremsiąs tėtį, jei prireiks pinigų vaistams. Teismo manymu, netikslinga iš karto E. S. patalpinti į specializuotą ligoninę, jo elgesys iki šiol didelio pavojaus aplinkiniams nekėlė.

E. S. yra neteistas ( b. l. 81-82), tačiau iš administracinių nusižengimų išklotinės matyti ( b. l. 90-102), kad jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. E. S. sumažinus iki minimumo galimybę vartoti alkoholinius gėrimus ir jam pastoviai vartojant paskirtus vaistus, jo elgesys nekels pavojaus nei aplinkiniams, nei jam pačiam. E. S. liga neišgydoma, tačiau vartojant vaistus gali būti kontroliuojama. Manytina, jog galima patikėti pačiu E. S. ir juo besirūpinančiais asmenimis, jog jis vartos vaistus ir nevartos alkoholinių gėrimų.

Praėjus pusmečiui, jei E. S. nevartos vaistų ir bus nustatyti alkoholinių gėrimų vartojimo faktai, ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis gali būti pakeistas į stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, E. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis -pagal E. S. deklaruotą gyvenamąją vietą.

Pripažinti E. S. nepakaltinamu dėl 2018 m. gegužės 16 d. pavojingos visuomenei veikos padarymo.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.