Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam P. (P.) P., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2012-04-08 apie 16.20 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 promilių girtumas) vieną kartą kumščiu smogė J. K. į dešinį paakį, taip ją mušdamas sukėlė J. K. fizinį skausmą.

P. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2012-04-08 jis buvo išgėręs, namuose po pietų susipyko su žmona R. P.. Žmona išėjo pas savo motiną J. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko jis sugalvojo pas uošvienę nunešti žmonai striukę. Ten nuėjus, vėl sukonfliktavo su žmona, uošvienė norėjo ją užstoti ir jis nesusivaldęs jai ranka sudavė kažkur į veido sritį. Žmona ir uošvienė pasakė, kad kvies policiją, jis buvo išgėręs, nelabai save kontroliavo, iššoko per balkoną lauk ir parduotuvėje nusipirkęs alaus, grįžo pas save namo. Dėl netinkamo savo elgesio labai gailisi, atsiprašė žmonos, uošvienės, jos jam atleido, jie susitaikė, ateityje tikrai taip nesielgs, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji J. K. teismui paaiškino, kad 2012-04-08 pas ją atėjo dukra, netrukus jai iš paskos atėjo ir girtas žentas, t. y. P. P. Jis atnešė žmonai striukę, bet buvo aršus, agresyvus, pykosi su žmona – jos dukra. Jis pastūmė R., o ji stojo už dukrą, tada žentas jai ir sudavė į paakį. Jos tuoj su dukra kvietė policiją, bet žentas iššoko pro balkoną, pabėgo. Su žentu yra buvę barnių, bet jis niekada nesimušdavo. Žentas jos atsiprašė, atnešė gėlių, ji jam atleido, jie susitaikė ir ji nori, kad byla žentui būtų nutraukta.

Liudytoja R. P. teismui paaiškino, kad su kaltinamuoju, savo vyru 2012-04-08 susipyko, nes šis buvo išgėręs. Ji išėjo pas netoliese gyvenančią mamą, kur netrukus atėjo ir vyras, atnešė jai striukę. Jie vėl susipyko, jis ją norėjo pastumti, bet jos mama puolė į tarpą, o kaltinamasis tuo metu ir sudavė nukentėjusiajai per veidą. Jos iškvietė policiją, bet vyras iššoko per langą, pabėgo. Viskas taip gavosi dėl vyro girtumo. Jis mamos atsiprašė, nupirko jai gėlių. Tai pirmas kartas, kai vyras pakėlė ranką prieš jos mamą, nors žodinių konfliktų anksčiau yra buvę. Ji pati dėl vyro elgesio jam pretenzijų neturi, jis jos taip pat atsiprašė.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-04-08 pagal nukentėjusiosios pareiškimą (b.l. 2, 5).

Ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas pagal prokuroro pavedimą (b.l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-12).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal nukentėjusios J. K. pranešimą buvo nuvykta į įvykio vietą, pirminiais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo suduota kumščiu į paakį, atsiradusi mėlynė (b.l. 13-15).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-04-08 16.31 val. P. P. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b.l. 27).

Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios dėl savo netinkamo elgesio. Nukentėjusioji paaiškino, kad ši atleido kaltinamajam netinkamą jo elgesį, jie susitaikė. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teismas įvertino visumą aplinkybių, nukentėjusiosios poziciją, kad nukentėjusioji jam atleido, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, prašo bylą nutraukti. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, nurodė, kad dėl netinkamo savo elgesio padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs. Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindo manyti, kad P. P. padarė išvadas dėl netinkamo savo elgesio ir ateityje smurto nenaudos, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus byloje surinktus duomenis, yra pagrindo padaryti išvadą, kad yra visi pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytoms aplinkybėms. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytas įpareigojimas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam išaiškintina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti, susitaikius su nukentėjusiąja J. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.