Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „House of English“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – S. Š., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – J. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovui priklauso 33 vnt. UAB „House of English“, kurios kiekvienos nominali vertė yra 120 Lt, akcijų, trečiajam asmeniui S. Š. – 33 vnt. akcijų ir trečiajam asmeniui J. G. – 34 vnt. akcijų (6 b.l.). UAB „House of English“ direktore nuo 2009-02-11 paskirta J. G. (17 b.l.). 2017-02‑24 įvyko UAB „House of English“ pakartotinis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkė J. G. ir susirinkimo sekretorius R. Č. Minėtame susirinkime pagal darbotvarkės 1 punktą nuspręsta padidinti UAB „House of English“ įstatinį kapitalą 6 950 Eur suma (iki 10 425 Eur) akcininkų papildomais įnašais išleidžiant 200 vnt. paprastųjų varinių nematerialiųjų 34,75 Eur nominalios vertės akcijų (emisijos kaina – 34,75 Eur). Minėtu sprendimu UAB „House of English“ akcininkams buvo suteikta teisė pasinaudoti pirmumo teise įsigyti naujų akcijų ir apie minėtą sprendimą akcininkams buvo praneša 2017-03-01 raštu (31, 26-29 b.l.).

Ieškovas, ginčydamas sprendimą padidinti UAB „House of English“ įstatinį kapitalą rėmėsi aplinkybėmis dėl visuotinis akcininkų susirinkimo organizavimo procedūrų ir teigė, jog jos buvo pažeistos. Su tuo sutikti teismas neturi pagrindo.

2017-01-20 turėjo įvykti UAB „House of English“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, apie kurį buvo informuoti visi akcininkai. Kadangi jame dalyvavo akcininkas, turintis 34 balsus iš 100, šis susirinkimas, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ, 2016-11-01 – 2017-06-27 redakcija) 26 str. 7 d. buvo pripažintas neįvykusiu ir nustatyta kito susirinkimo data bei laikas – 2017-01-30 d. 16⁰⁰ val., ką patvirtina minėto susirinkimo protokolas, dėl kurio pastabų nebuvo pareikšta (56 b.l.). Pažymėtina, kad apie šaukiamą 2017-01-20 UAB „House of English“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą akcininkams G. S. ir S. Š. buvo pranešta rašytiniu 2016-12-27 pranešimu, kuriame numatyta ir sekančio galimo susirinkimo data bei valanda – 2017‑01‑30 d. 16⁰⁰ val. (87 b.l.).

Ieškovas teigė, kad jis, jo sutuoktinė, taip pat S. Š. su savo atstovu J. G. fiziškai buvo atvykę dalyvauti 2017-01-20 susirinkime. Tačiau ieškovas nepaneigė atsakovės nurodyto teiginio, kad atvykę akcininkai nesiregistravo akcininkų registracijos žurnale ir jame nepasirašė. Asmuo, dalyvaujantis visuotiniame akcininkų susirinkime ir turintis teisę balsuoti, turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (ABĮ 21 str. 8 d.). Be to, visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujantys akcininkai registruojami akcininkų registravimo sąraše, kuriame turi būti nurodytas balsų skaičius, kurį kiekvienam akcininkui suteikia jo turimos akcijos (ABĮ 21 str. 6 d.). Todėl pagrįstai buvo laikoma, kad akcininkai G. S. ir S. Š. nedalyvauja 2017-01-20 susirinkime. Pažymėtina, kad 2017-01-20 UAB „House of English“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo pripažintas neįvykusiu, todėl nėra reikšmingi kiti ieškovo argumentai dėl šio susirinkimo eigos. Ieškovas nurodė, jog į 2017-01-20 susirinkimą buvo atvykęs antstolis D. S., tačiau pastebėtina, kad antstolis D. S. negalėjo teismui pateikti jokios informacijos apie 2017-01-20 susirinkimo eigą, nes, antstolio teigimu, nebuvo atliekami jokie faktinių aplinkybių konstatavimo veiksmai (126 b.l.).

Tai, kad ieškovui turėjo būti žinoma sekančio – 2017-01-30 susirinkimo data patvirtina ieškovo sutuoktinės L. S., kuri buvo UAB „House of English“ darbuotoja (62-64 b.l.), 2017-01-29 elektroninis laiškas, adresuotas J. G., kuriame nurodyta, jog 2017 m. sausio 30 d. nėra tinkama data susirinkimui ir pageidautina sekančio susirinkimo data – 2017 m. vasario 23-24 d. (62 b.l.). Ieškovas nenurodė, kad negavęs 2016-12-27 pranešimo, kuriame nurodyta galimo numatomo susirinkimo data 2017‑01‑30. Be to, jei, kaip teigia ieškovas, jis buvo atvykęs į 2017-01-20 susirinkimą, tai turėjo galimybę vėliau susipažinti su 2017-01-20 UAB „House of English“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriame taip pat nurodyta sekančio susirinkimo tada – 2017-01-30.

Neįvykus 2017-01-30 susirinkimui dėl kvorumo nebuvimo 2017-02-13 pranešimu ieškovas bei trečiasis asmuo S. Š. buvo informuoti apie 2017-02-24 d. 16 val. šaukiamą pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Pranešime nurodyta, kad 2017-02-24 pakartotinis susirinkimas vyks pagal 2017-01-30 neįvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, kurioje numatytas UAB „House of English“ įstatinio kapitalo didinimas. Pranešime nurodyta, kad nenumatyta galimybė balsuoti elektroninėmis ryšių priemonėmis, taip pat nurodyta, kad akcininkais turi teisę susipažinti su Bendrovės vadovės žinioje esančiais sprendimų projektais bei dokumentais, reikalingais sprendimams priimti, kas atitinka ABĮ 26 str. 2 d. reikalavimus (24 b.l.). Apie 2017‑02‑24 d. 16 val. šaukiamą pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą taip pat buvo paskelbta 2017-02-14 dienraštyje „Lietuvos Rytas“ (25 b.l.). Esant tokiai situacijai 2017-02-24 d. pakartotinis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriam pagal ABĮ 27 str. 1 d. netaikomas reikalavimas dėl kvorumo, galėjo įvykti. Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad šaukiant 2017-02-24 pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo pažeisti terminai, numatyti ABĮ 26 str. 6 d. 2017-02-13 pranešimas bei 2017-02-14 skelbimas dienraštyje „Lietuvos Rytas“ apie numatomą pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo pateikti nepažeidžiant pranešimų pateikimo (išsiuntimo, išspausdinimo) terminų ne anksčiau kaip 5 dienos ir nė vėliau kaip 21 diena nuo neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Ieškovo argumentas, kad minėti terminai taikomi paties susirinkimo organizavimo datos nustatymui, yra nepagrįstas.

Ieškovas pripažįsta, kad buvo atvykęs į 2017-02-24 pakartotinį susirinkimą, tačiau kaip ir 2017‑01-20 susirinkime nesiregistravo akcininkų registracijos žurnale, jame nepasirašė. Todėl pagrįstai 2017-02-24 pakartotiniam neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui pirmininkaujanti J. G. susirinkimo protokolo priede pažymėjo, kad akcininkai G. S. ir J. G. nedalyvauja susirinkime (30 b.l.). Ieškovas teigė, kad 2017-02-24 pakartotinio susirinkimo protokolo negalėjo pasirašyti R. Č., nes Akcinių bendrovių įstatymas nenumato galimybės susirinkimo pirmininku ir sekretoriumi išrinkti tą patį asmenį. Tačiau 2017-02-24 pakartotiniame susirinkime jo pirmininke buvo išrinkta J. G., o sekretoriumi – R. Č., t.y. skirtingi asmenys. Teismo nuomone, pasirašius protokolą J. G. ir R. Č. nebuvo pažeisti ABĮ 29 str. 1,2 d. reikalavimai. Pažymėtina, kad ieškovas nepareiškė jokių pastabų nei dėl 2017-01-30 UAB „House of English“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, nei dėl 2017-02-24 pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas ginčijo 2017-02-24 pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą padidinti UAB „House of English“ įstatinį kapitalą, tačiau aplinkybes, dėl ko sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu nurodė tokias, kurios susiję tik su procedūromis - susirinkimo sušaukimo, organizavimo tvarka, protokolo pasirašymu ir pan. Ieškovo reikalavimas pripažinti vieną pakartotinio susirinkimo sprendimą negaliojančiu yra prieštaringas, nes esant esminiams procedūriniams pažeidimams (jei tokie būtų nustatyti) turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl visų (o ne vieno) 2017-02-24 pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau pats ieškovas pripažįsta, kad kiti sprendimai galioja, todėl jiems, pagal ieškovą, jo nurodyti procedūriniai pažeidimai neturi įtakos. Pažymėtina, kad ieškovas nenurodė, kuo ir kaip sprendimas padidinti įstatinį kapitalą pažeidžia jo teises, kai pats ieškovas savo valia nepasinaudojo akcininko pirmumo teise įsigyti naujai išleidžiamas bendrovės akcijas. Labai tikėtina, kad pats ieškovas nesiėmė priemonių ir nereagavo į UAB „House of English“ vadovės raginimus imtis veiksmų dėl bendrovės finansinės padėties, kuri ėmė kelti grėsmę veiklos tęstinumui, gerinimo, kas leidžia abejoti, kad ieškinys pareikštas sąžiningu tikslu.

Pripažinus, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie visus šaukiamus UAB „House of English“ neeilinius visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose ieškovas galėjo realizuoti visas savo, kaip akcininko teises bei nenustačius kitų UAB „House of English“ 2017-02-24 pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir organizavimo pažeidimų, nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinį, todėl jis atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. 2 d., 47 str. 2 d., iš ieškovo, atmetant ieškinį, atsakovei UAB „House of English“ bei trečiajam asmeniui J. G. priteistinos atstovavimo išlaidos (140-146 b.l.). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 617,10 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „House of English“, į.k. 300948830, ir 326,70 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 5,08 Eur pašto išlaidas į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.