- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- II-199-606/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03808-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei L. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal
J.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-08-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-383 J. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad 2012-07-10, 13.15 val., nustatyta, jog J. J., būdama savo nepilnametės dukros E. G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nuosavybės teise priklauso 1/2 namo dalis adresu (duomenys neskelbtini), įstatymine atstove, nesirūpina šia namo dalimi. Namo dalis, kaip ir visas namas, yra griūvanti, pavirtusi į landynę ir neužsandarinta. Tuo J. J. pažeidė „Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-06 sprendimu Nr. T2-55, 19.8 punktą ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
J. J. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, nurodydama, kad jokio pažeidimo nepadarė. Patvirtino, kad jos vaikams E. G. J., kurios įstatyminė atstovė yra J. J., ir sūnui Ž. J. nuo 1998-07-13 nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pastate gyveno kiti asmenys, kurie jį ardė ir griovė. Gyventojai iš namo prieš kelerius metus išsikėlė. Mano, kad nuobauda jai paskirta nepagrįstai ir prašo ją panaikinti.
Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje J. J. neatvyko.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad J. J. buvo nubausta už tai, kad jos nepilnametei dukrai E. G. J. priklausanti namo dalis yra apleista, J. J. juo nesirūpina, namas yra griūvantis, neužsandarintas, jame atsirado landynė. Skunde J. J. nenurodė, ką ji darė, kad namas nepavirstų į landynę. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. yra serganti, komisija nutarė jai neskirti baudos, o įspėti, tačiau jai buvo išaiškinta, kad ji vis tiek turi prižiūrėti tą namą, nepalikti jo be priežiūros. Pagal „Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 19.8 punktą draudžiama namą palikti be priežiūros, neužsandarintą, paversti jį griuvėsiais, landyne. Pažeisdama šį punktą, J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Nors J. J. savo skunde neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, jos kaltė įrodyta objektyviais administracinėje byloje esančiais įrodymais, t.y. 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 31AN-1839473-12 (b.l. 8), Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-08-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 6), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (b.l. 19), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei teikimu (b.l. 22-23), Gyventojų registro asmens duomenų išrašu (b.l. 24), Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovės teismo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.
J. J. teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti jos kaltę dėl pažeidimo padarymo, o jos kaltė pagrįsta objektyviais dokumentiniais įrodymais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad J. J. skundas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, nurodytos aplinkybės neatitinka objektyvios byloje nustatytos tiesos, o abejoti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovės nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais įrodymais nėra jokio pagrindo, todėl konstatuotina, kad J. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, sudėtis, asmens kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta visiškai.
Taip pat pastebėtina, kad už šį pažeidimą pažeidėjai skirta pati švelniausia iš Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų nuobaudų – įspėjimas.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, J. J. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas
nutaria:
J. J. skundo netenkinti ir palikti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-08-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-383 nepakeistą.
Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.