- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-01-18
- Bylos Nr.
- N1-16-491/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus (pirm.), Eligijus Gladutis, Tomas Zdanavičius
- Nukentėjusysis
- D.
- Civilinis atsakovas
- G. R., V. M.
- Kaltinamasis
- A. N.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
1.2.9.4., 1.2.14.5.2., 1.2.18.2.
2008 m. sausio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisiamojo posėdžio pirmininko Valdo Meidaus,
gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Žygimantui Rutkauskui, Sigitui Lukauskui, Arvydui Aleknai, Sauliui Kučiui ir Broniui Pagiriui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p.; 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p.; 24 str. 4 d., 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p.; 214 str. 1 d.;
1) 1985-07-11 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;
2) 1985-07-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 43 str. prijungta dalis neatliktos 1985-07-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
3) 1989-07-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. laisvės atėmimu 9 metams;
4) 1999-06-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su ½ dalies jo turto konfiskavimu;
5) 2000-01-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams su viso jo turto konfiskavimu; pagal BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 2003-12-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pašalinant papildomą bausmę – viso jo turto konfiskavimą; pagal BK 63 str., ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 1999-06-03 nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
6) 2003-12-17 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 260 Lt vertės jo turto konfiskavimu; pagal BK 64 str. 3 d. ši bausmė subendrinta su Panevėžio m. apylinkės teismo 2000-01-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, su 260 Lt vertės jo turto konfiskavimu; 2000-04-06 to paties teismo nutartimi patikslinus 2003-12-17 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;
7) 2007-03-02 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2007-05-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu šis pirmos instancijos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
8) 2007-03-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.; 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;
teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 159 str., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;
1) 2005-07-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, 40 valandų nemokamų darbų bei elgesio apribojimą 12 mėnesių;
2) 2006-09-29 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 92 str. šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą ir uždraudžiant bendrauti su V. F. bei lankytis alaus baruose ir naktiniuose klubuose; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;
kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;
1) 1985-01-11 Anykščių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
2) 1988-08-15 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
3) 1993-01-14 Biržų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;
4) 1994-01-12 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 148 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su viso jo turto konfiskavimu; pagal BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu;
5) 2002-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 18 str. 3 d., 411¹ str. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su ½ dalies jo turto konfiskavimu; 2003-10-01 to paties teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 61 str. 4 d. ir 187 str. 1 d., 180 str. 2 d., 25 str. 2 d. 180 str. 2 d., ir nustatyta nauja subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, paskiriant ir 100 Lt vertės jo turto konfiskavimą;
6) 2006-03-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
7) 2006-12-12 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; pagal BK 63 str. ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2006-03-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams,
teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p., 187 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p.;
1) 1999-11-26 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 47¹ str., šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2006-11-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. 40 MGL, t.y. 5000 Lt, dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinama pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. N. dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino organizuoti savo žmonos D. N. nužudymą, o būtent : 2006 m. rugsėjo mėnesio ir spalio 10 d. laikotarpiu jis, dėl tarpusavio šeimyninių nesutarimų siekdamas atkeršyti žmonai D. N., Panevėžio mieste susirado V. Š. ir susitarė su juo, kad pastarasis už piniginį atlygį sunkiai sutrikdys D. N. sveikatą; tuo tikslu jis V. Š. parodė D. N. fotonuotraukas, nurodė jos darbovietę bei gyvenamąją vietą, ėjimo į darbą ir iš darbo maršrutus bei per kelis kartus jam perdavė sutartą piniginį atlygį – iki 3000 Lt, ir nurodė, kad D. N. sveikata sunkiai sutrikdyta turi būti atimant jai regą (regėjimą) ar padarant sunkius galvos sužalojimus; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 10 d. iki lapkričio 3 d., Panevėžio mieste jis su V. Š. susitarė, kad pastarasis už papildomą piniginį atlygį D. N. nužudys, per kelis kartus perdavė V. Š. sutartą piniginį atlygį – iki 6000 Lt, ir savo buto Panevėžyje (duomenys neskelbiami), durų spynos raktą, nurodydamas šio buto patalpose nužudyti D. N., tačiau šio nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo – A. N., valios – V. Š. atsisakė vykdyti susitarimą nužudyti D. N., ir plėšimo tikslu bendrininkų grupėje su P. R. ir M. M. 2006 m. lapkričio 3 d. apie 20.10 val. įsibrovęs į gyvenamąją patalpą – butą Panevėžyje (duomenys neskelbiami), kur prieš D. N. panaudoję fizinį smurtą, grasindami tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atėmę galimybę jai priešintis pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė plėšimą;
V. Š., P. R. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą, kur panaudojant fizinį smurtą, grasinant jį tuoj pat panaudoti ir kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o V. Š. pagrobė, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent : 2006 m. rugsėjo mėnesio ir lapkričio 3 d. laikotarpiu A. N. pasikėsinus organizuoti savo žmonos D. N. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, t.y. dėl tarpusavio šeimyninių nesutarimų siekiant atkeršyti žmonai D. N., už piniginį atlygį – 9000 Lt, pasamdžius V. Š. ją nužudyti, perdavus jam savo buto durų spynos raktą, tačiau šios nusikalstamos veikos jam nepabaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – V. Š. atsisakius vykdyti susitarimą nužudyti D. N., V. Š., P. R. ir M. M. 2006 m. lapkričio 3 d. apie 20.10 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – A. N. ir D. N. butą Panevėžyje(duomenys neskelbiami), kur V. Š. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. N. – sugriebus ją rankomis, nulenkus galvą žemyn, pargriovus ant grindų ir ją laikant, ranka sudavus nukentėjusiajai 5 smūgius į veidą, kaklą, juosmenį, taip padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, atėmus jai galimybę priešintis - lipnia juosta už nugaros surišus nukentėjusios rankas, šia juosta aprišus jos galvą akių ir burnos srityje, grasinant nukentėjusiajai tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – bauginant ją nužudyti, liepiant tylėti ir nesipriešinti, ir iš buto pagrobė D. N. turto už 2510 Lt : mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2650“ su SIM kortele 300 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ su SIM kortele 500 Lt vertės, DVD grotuvą „Supra“ 200 Lt vertės; auksinę grandinėlę 70 Lt vertės; vestuvinį žiedą 100 Lt vertės; auksinį žiedą 120 Lt vertės; auksinę segę 110 Lt vertės; auksinius auskarus 100 Lt vertės; auksinį žiedą 200 Lt vertės; sidabrinius auskarus 50 Lt vertės; sidabrinius auskarus 15 Lt vertės; komplektą iš sidabrinio pakabuko ir apyrankės 150 Lt vertės; sidabrinį žiedą 15 Lt vertės, tris rožančius 15 Lt bendros vertės, papuošalų dėžutę 30 Lt vertės; kvepalus 5 Lt vertės; apyrankę su rombo formos pakabuku 10 Lt vertės; džinsinį švarkelį 20 Lt vertės ir 500 litų grynais pinigais; ir mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – AB banko „Hansabankas“ išduotą A. N. magnetinę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbiami), galiojančią iki 2007 m. rugpjūčio mėnesio, kurį laikė pasišalindamas iš nusikaltimo vietos ir vykdamas į Kupiškio miestą, kur 2007 m. lapkričio 3 d. 21.15 val. ir 21.30 val. panaudojo finansinei operacijai iniciuoti – pateikė mokėjimo kortelę AB banko „Hansabankas“ bankomatams Kupiškyje, Gedimino g. 63 A ir Gedimino g. 34, inicijuodamas dvi grynųjų pinigų išėmimo operacijas bei sąskaitos likučio (balanso) patikrinimą;
V. Š. įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, o būtent: 2006 m. lapkričio 3 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, Ukmergės gatvėje, prie prekybos centro „Iki“, paprašęs padėti pasiūlė P. R., gim. 1990 m. balandžio 24 d., ir M. M., gim. 1990 m. birželio 10 d., padaryti nusikaltimą ir, pastariesiems sutikus, tą pačią dieną apie 20.10 val. kartu įsibrovė į gyvenamąją patalpą – butą Panevėžyje (duomenys neskelbiami), iš kur plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą;
A. N. dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti savo žmonos D. N. sveikatą, o būtent : siekdamas dėl tarpusavio šeimyninių nesutarimų atkeršyti savo žmonai D. N. 2006 m. gruodžio mėnesį A. V. namuose jis susipažino su R. M., 2006 m. gruodžio mėnesio – 2007 m. sausio 18 d. laikotarpiu, įvairiose Panevėžio miesto vietose per kelis kartus susitarė su juo, kad pastarasis už piniginį atlygį sunkiai sutrikdys D. N. sveikatą; tuo tikslu R. M. parodė D. N., nurodė jos darbovietę bei gyvenamąją vietą, ėjimo į darbą maršrutą ir išėjimo iš namų į darbą laiką bei per kelis kartus perdavė R. M. sutartą piniginį atlygį – nuo 8000 iki 9500 Lt ir nurodė jam, kad D. N. sveikata sunkiai sutrikdyta turi būti atimant jai regą (regėjimą); 2007 m. sausio 19 d. apie 6.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), R. M. veikiant pagal išankstinį susitarimą ir turint tikslą atimti nukentėjusiajai regą (regėjimą), t.y. sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, šliūkštelėjus D. N. į veidą koncentruotą sieros rūgštį ir padarant nukentėjusiajai cheminius odos nudegimus dešiniajame skruoste bei dešinės plaštakos nugarėlės srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo ir R. M. valios nepriklausančių aplinkybių – koncentruotos sieros rūgšties pylimo metu D. N. nusisukus ir taip išvengus rūgšties patekimo į akis;
R. M. dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą, o būtent : 2006 m. gruodžio mėnesio – 2007 m. sausio 18 d. laikotarpiu, jis įvairiose Panevėžio miesto vietose per kelis kartus su A. N. susitarė už piniginį atlygį sunkiai sutrikdyti jo žmonos D. N. sveikatą ir priėmė iš A. N. už šio nusikaltimo įvykdymą siūlomą piniginį atlygį – nuo 8000 iki 9500 Lt; be to šių susitikimų metu A. N. jam parodė D. N., nurodė jos darbo vietą, ėjimo į darbą maršrutą ir išėjimo iš namų į darbą laiką; 2007 m. sausio mėn. 19 d. apie 6.45 val. Panevėžyje (duomenys neskelbiami), jis, vykdydamas išankstinį susitarimą ir siekdamas atimti nukentėjusiajai regą (regėjimą), t.y. sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, šliūkštelėjo D. N. į veidą koncentruotą sieros rūgštį, padarydamas jai cheminius odos nudegimus dešiniajame skruoste ir dešinės plaštakos nugarėlės srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – koncentruotos sieros rūgšties pylimo metu D. N. nusisuko ir taip išvengė rūgšties patekimo į akis;
R. M. sunaikino svetimą turtą, o būtent : 2007 m. sausio 19 d. apie 6.45 val. Panevėžyje (duomenys neskelbtini, pildamas D. N. į veidą koncentruotą sieros rūgštį, šia rūgštimi apipylė ir sunaikino nukentėjusiosios rūbus : 350 Lt vertės striukę, 30 Lt vertės megztinį ir 20 Lt vertės šaliką – padarydamas jai 400 Lt žalą;
A. N. dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino organizuoti savo žmonos D. N. nužudymą, o būtent : laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 19 d. iki 2007 m. vasario 14 d. jis, siekdamas dėl tarpusavio šeimyninių nesutarimų atkeršyti savo žmonai D. N., Panevėžyje kelis kartus susitiko su R. M., perdavė jam tiksliai nenustatytą piniginį atlygį, siekiantį iki 10000 Lt, ir susitarė su juo, kad jis nužudys D. N., tačiau šio nusikaltimo jis nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – R. M. neketinant vykdyti A. N. prašymo nužudyti D. N., ji 2007-02-19 policijos darbuotojų buvo paslėpta, o A. N. ir R. M. sulaikyti.
A. N. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą, jį laikė ir panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, o būtent : laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 13 d. 11 val. jis neteisėtai, be D. N. leidimo, savo namuose Panevėžyje (duomenys neskelbiami), iš jos piniginės paėmė mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – AB banko „Hansabankas“ D. N. išduotą magnetinę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbiami), kurį laikė vykdamas iš namų aukščiau nurodytu adresu iki Panevėžyje, Respublikos g. 71, įrengto bankomato bei atgal ir 2007 m. spalio 13 d. 11.09 val., 11.36 val. ir 11.37 val. panaudojo finansinei operacijai iniciuoti – pateikęs mokėjimo kortelę akcinės bendrovės banko „Hansabankas“ bankomate iniciavo keturias grynųjų pinigų išėmimo operacijas, išgrynindamas ir pasisavindamas 1400 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino iš dalies – patvirtino už piniginį atlygį prašęs V. Š. tik stipriai sumušti jo žmoną D. N., o ne ją žudyti. Sužaloti D. N. norėjo dėl jos akivaizdžiai demonstruotos neištikimybės, nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio pabaigos per kelis kartus V. Š. perdavė apie 3000 Lt, tikslios sumos nežino. Be pinigų, V. Š. jis rodė žmonos nuotraukas, maršrutą, kuriuo ji grįždavo iš darbo į namus. Tvirtina, kad Panevėžyje, prie žemdirbių turgaus nebuvo susitikęs su V. Š. ir jo bendru, kuris turėjo suvaidinti samdomą žudiką. V. Š. delsiant vykdyti užsakymą pasakė jam, kad 2006-11-03 vakare žmona viena bus namuose, kur jis ją galės sumušti. Dėl plėšimo nesitarė, savo namo lauko durų rakto V. Š. neperdavė, nežinojo, kad V. Š. bus ne vienas, o su P. R. ir M. M.. 2006-11-03 apie 18 val. su sūnum jis išėjo pas kaimyną R. švęsti kaimyno gimtadienio. Apie 20.30 val. atbėgo žmona ir pranešė apie užpuolimą. Iš jos sužinojo, kad užpuolikai buvo keli, ją sumušė ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Pamatęs sumuštą žmoną buvo patenkintas atliktu darbu, paskambinęs V. Š. priekaištavo tik dėl pagrobto turto.
V. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. N. buvo tyrėju jo baudžiamojoje byloje. 2006 m. rugsėjo mėnesį iš motinos sužinojo, jog jo ieško A. N.. Per kelis susitikimus pareigūnas jam papasakojo apie įtarimus dėl žmonos D. N. neištikimybės, pasakė, kad nori jai atkeršyti ir paprašė jo už gerą atlygį žmonai stipriai sumušti galvą, ką nors sulaužyti ar padaryti taip, kad ji liktų akla. Jis papasakojo, kad žmona dirba ligoninėje, nurodė, kada ir kokiu maršrutu ji eina į namus, parodė jos nuotraukas – jis tikėjosi, kad žmona gali būti užpulta pakeliui į namus. A. N. kaip atlygį perdavė jam 1500 litų. Tačiau, jis ėmė slapstytis, pakeitė telefono numerį, nes neketino vykdyti prašymo. 2006 m. spalio mėnesį A. N. jį susirado priklausomybių ligų centre, kur jis kaip narkomanas dalyvavo reabilitacijos programoje. Jis ėmė priekaištauti, pasiūlė dar pinigų ir naują sandėrį – nurodė, kad žmona turėtų likti ne invalide, o turi būti nužudyta. Kokiu būdu – jam buvo nesvarbu. Neketino vykdyti A. N. prašymo, bet suvokė, kad gali pasipelnyti pasinaudodamas situacija – žadėdamas „užsakovui“ atlikti darbą imti iš pinigus. A. N. pasakė, kad suves su „rimtais“ žmonėmis, kurie atliks jo prašymą. Tuo tikslu Panevėžyje, prie žemdirbių turgaus, susitiko su pareigūnu. Į susitikimą jis pakvietė savo pažįstamą, kurio neįvardino, ir kuris apsimetė samdomu žudiku. Šio susitikimo metu po „derybų“ buvo sutarta, kad už žmonos nužudymą A. N. sumokės 8000 litų, kitą dieną davė jam (V. Š.) 3000 litų. A. N. jį skubino užsakymą atlikti kiek galima greičiau. Dar 600 Lt A. N. jam perdavė per draugę jo V. P. ir kaimynę I. D.. Pareigūnas ragino skubiau veikti, nes bijojo, kad žmona gali pasigęsti namuose buvusių pinigų sumos. Jis pasiūlė žmoną užpulti jų namuose 2006-11-03 vakare, pasakė, kad jis pats su savo vaiku baliavos pas kaimyną, padavė namų lauko durų raktą. Jausdamas nuolatinį A. N. spaudimą – jis skambinėdavo, rašė žinutes, kūrė galimus užpuolimo scenarijus – turėjo parodyti, kad kažką veikia. 2006-11-01, veikdamas pagal vieną iš A. N. pasiūlytų variantų, paprašė I. R. paskambinti D. N. A. N. duotais žmonos telefonais ir pakviesti ją prie Centrinio pašto, kur ji galėjo būti užpulta ir nužudyta, tačiau D. N. atsisakė ateiti. Tada nutarė 2006-11-03 vakare namuose užpulti D. N. ir įvykdyti plėšimą – pagrobti pinigus, žudyti ar sunkiai žaloti jos neketino. Paprašė P. R. ir M. M. padėti padaryti vagystę, kad jie nepilnamečiai – nežinojo. 2007-11-03 vakare, gavęs sutartą A. N. signalą, kad jis jau išėjo – šis jam skambtelėjo į mobilaus ryšio telefoną, visi trys atėjo prie A. N. namų. Turėtu raktu atsirakinęs duris užėjo į vidų, P. R. ir M. M. pasiliko kieme stebėti aplinkos, jie į vidų užėjo vėliau. Viduje smogė D. N. kumščiu į kaktą, ji suklupo. Su savimi atsinešta lipnia juosta apvyniojo jos burną, akis, rankas už nugaros, laikė jos galvą nulenkęs žemyn ir prispaudęs prie lovos. Kelis kartus pareikalavo pinigų, nukentėjusioji nurodė į kažkokią vazą. Užėjusiems į kambarį P. R. ir M. M. liepė ieškoti pinigų, kažkuris iš jų buvo priėjęs prie nukentėjusiosios ir laikė jos galvą, kuomet jis pats vertė namus ir ieškojo pinigų. Jis D. N. daugiau nemušė, nematė, kad ją būtų mušę ir kiti kaltinamieji. Name buvo apie 5 minutes. Išeidamas jis pasiėmė DVD grotuvą ir du kambaryje rastus nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefonus, kuriuos pagal susitarimą su A. N., turėjo atiduoti pastarajam. Ką pagrobė P. R. ir M. M. – nematė. Jis galėjo pagrobti ir AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, nes dar iki įvykio A. N. jam buvo nurodęs žmonos kortelės PIN kodą, kad jis galėtų pasiimti sąskaitoje likusius pinigus. Kitų kaltinime nurodytų daiktų, dokumentų ir 500 Lt jis neėmė. Po įvykio visi trise taksi nuvažiavo į Kupiškį. Pakeliui, praėjus apie 20 minučių po įvykio, jam skambino A. N. ir klausė, kodėl žmona gyva. Kupiškyje panaudodamas pagrobtą mokėjimo kortelę jis bandė nusiimti pinigus, tačiau nepavyko. Po kelių dienų Panevėžyje jis buvo sulaikytas. Pas jį kratos metu rasti auskarai ir apyrankė buvo pagrobti plėšimo metu. Nepripažįsta pagrobęs D. N. pasą ir į nusikalstamą veiką įtraukęs vaikus – P. R. ir M. M.. Jo nuomone, iš A. N. iš viso jis galėjo gauti apie 9000 Lt, kuriuos išleido, pagrobtus telefonus pardavė.
P. R. kaltu dėl plėšimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006-11-03 vakare V. Š., su kuriuo jis bendravo kaip su tėvo draugu, jam ir M. M. pasiūlė padėti atsiimti skolą – kur ir kokią skolą, jis nesakė. Visi nuėjo į (duomenys neskelbtini)gatvę, kur V. Š. raktu atsirakino namo duis ir įėjo į vidų. Jiedu pasiliko kieme. Netrukus išgirdęs riksmą viduje, įėjo į kambarį, kur pamatė nukentėjusiąją, ar tai klūpančią, ar tai gulinčią ant grindų – V. Š. jai lipnia juosta už nugaros rišo rankas. V. Š. liepė jam ir M. M. ieškoti pinigų. Jis pakilojo vazas, paieškojo dėžutėse, bet nieko nerado. Prie nukentėjusiosios priėjęs nebuvo, iš namo nieko nepagrobė. Nematė, kad V. Š. ir M. M. muštų nukentėjusiąją, ką veikė name M. M. – nežino. Kaltinime nurodytų daiktų, dokumentų, mokėjimo kortelės jis nepagrobė, po įvykio matė, kad V. Š. turi telefonus, bet nežinojo kieno jie. Kupiškyje V. Š. buvo nuėjęs prie bankomato. 2007-11-01 V. Š. iniciatyva jis, M. M. ir jo kaimynė I. R. buvo nuvažiavę prie centrinio pašto, kur V. Š. su I. R. kažkam skambinėjo. Jis su M. M. buvo toliau, jų pokalbių negirdėjo.
M. M. kaltu dėl plėšimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006-11-03 vakare V. Š. jo ir P. R. paprašė palydėti atsiimti skolą. (duomenys neskelbtini) gatvėje V. Š. užėjo į kažkokį namą, jis su P. R. pasiliko. Po kelių minučių į vidų nuėjo P. R., o dar kiek palaukęs užėjo ir jis. Įeidamas girdėjo moters balsą ir vyrą garsiai sakant „dengi“. Kambaryje jis matė parklupdytą moterį, kurią laikė V. Š.. Jos galva buvo ant lovos. Kambaryje buvo suversti daiktai. Jam užėjus netrukus V. Š. ir P. R. išeidinėjo iš to kambario. Kažkuris jam padavė maišelį su DVD grotuvu, kurį jis išsinešė. Jam niekas neliepė ieškoti pinigų, jų jis neieškojo, kituose kambariuose ar prie nukentėjusiosios priėjęs nebuvo, jos nemušė, jokių kaltinime išvardintų daiktų, paso ir mokėjimo kortelės, nepagrobė. Kupiškyje DVD grotuvą jis už 20 Lt atidavė V. Š. pažįstamam, gautus pinigus išleido. Kitų daiktų nematė.
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. M. parodė namą (duomenys neskelbtini), kur buvo užėję jis, P. R. bei V. Š.; parodė Mindaugo g. 26 namą, kur V. Š. po įvykio susibarė su kažkokiu jaunuoliu (10 t., 145 – 150 b.l.).
Nukentėjusioji D. N. parodė, kad santykiai su vyru pašlijo 2006 m. rudenį. 2006-11-01 A. N. su sūnumi buvo išvažiavęs į Krekenavą. Į dienos pabaigą jai į abu jos turėtus mobilaus ryšio telefonus skambino nepažįstama mergina, kvietė susitikti ir pakalbėti apie jos užsienyje gyvenančią draugę Kristiną. Ji atsisakė susitikti, pasakė apie skambučius grįžusiam vyrui, bet šis reagavo ramiai. 2006-11-03 vakare apie 18 val. jos vyras A. N. su sūnumi išėjo pas kaimyną V. R. švęsti gimtadienio. Ji kartu nėjo, nes su kaimynais mažai bendrauja. Apie 20 val. koridoriuje išgirdo krebždesį, netrukus į kambarį įbėgo vyras, kurio gerai neįsidėmėjo, smogė jai į smilkinį, parklupdė ant kelių, rusiškai grasindamas nužudyti liepė, laikė jos galvą nulenkęs žemyn. Girdėjo, kad kambaryje yra daugiau žmonių. Ją laikęs vyras rusiškai pareikalavo pinigų, aukso. Kiti tuo metu rausėsi kambaryje – tai suprato iš kilojamų daiktų, darinėjamų durų ir stalčiukų garso. Po kiek laiko ją pagriebė ir toje pat padėtyje laikė kitas asmuo – suprato apie tai iš to, kad vienas iš jų ėmė priekaištauti, jog nemoka laikyti. Užpuolikai neleido žiūrėti – rankas ir akis apvyniojo lipnia juosta. Girdėjo, kaip vėliau tarpusavyje užpuolikai kalbėjosi lietuviškai. Vienas jų netrukus šūktelėjo „radau“. Laikydami užpuolikai jai iš viso apie 4 – 5 kartus sudavė į pakaušį, nugarą, kaklą. Ją laikęs užpuolikas užčiuopė ausyse auskarus, kuriuos ji, bijodama, kad juos išplėš, išsisegė ir atidavė pati. Po to ją pertempė į kitą kambarį ant fotelio. Vienu metu pasidarė bloga, ji sukniubo ir užpuolikai pabėgo. Išsilaisvinusi rankas nubėgo pas R., pasakė apie užpuolimą A. N.. Užpuolimo metu buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai, kurių bendra vertė 2510 litų. 500 litų pinigais buvo: 400 litų spintoje, kiti – jos piniginėje. Taip pat buvo pagrobtas jos asmens pasas, buvęs stalčiuje segtuve su kitais dokumentais, ir A. N. išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelė. Tyrimo metu jai buvo grąžintas vienas pagrobtas telefonas, džinsinis švarkelis, apyrankė, kai kurie papuošalai, todėl pareikštą 2510 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos mažina iki 1965 Lt. Dėl plėšimo ji prašo priteisti jai 1000 Lt, o dėl pasikėsinimo nužudyti – 300000 Lt, civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti.
Savo parodymus nukentėjusioji D. N. patvirtino ir juos patikslino jos parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 161 – 164 b.l.).
Liudytojas G. B. parodė, kad 2006-11-03 vakare, grįžęs į namus Mindaugo g. 25, matė tris įtartinus vaikinus, kurių vienas buvo vyresnis, kiti du – jaunesni. Vyresnis turėjo maišelį su DVD grotuvu, kiti neturėjo nieko. Visi jie įsėdo į taksi. Teisiamajame posėdyje jis nurodė V. Š. kaip vyrą, kurį jis įvardino vyresniu. Apie juos iš savo mobilaus ryšio telefono pranešė policijai. Vėliau apžiūros metu ant kiemą juosiančios tvoros buvo rastas kažkoks švarkelis.
2006-11-13 asmens parodymo atpažinti protokolas įrodo, kad G. B. atpažino V. Š., kurį jis įvardino vyresniu, ir kuris turėjo maišelį su DVD grotuvu (9 t., 41 – 43 b.l.).
Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2006-11-03 vakare taksi automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Mindaugo gatvės paėmė tris vaikinus, vežė juos iki parduotuvės „Pas Katiną“ Piniavoje, po to – į Kupiškį. P. S. į automobilį įsėdo dar vienas vyras. Kupiškyje, prie autobusų stoties, už jo sėdėjęs vyras nuėjo prie bankomato, kažką jame spaudė. Tas pats vyras atsiskaitė su juo už kelionę. Kažkuris iš gale sėdėjusių padavė šalia jo keleivio vietoje sėdėjusiajam kompaktinį diską, kurį prašė paklausyti ir paliko automobilyje.
Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas R. Ž. atpažino P. R. kaip panašų į kelionės į Kupiškį metu sėdėjusį šalia keleivio vietoje (1 t., 116 – 118 b.l.).
Liudytoja I. R. parodė, kad 2006-11-03 buvo jau mirusio jos tėvo V. R. gimtadienis. Vakare į svečius su sūnum atėjo kaimynystėje gyvenantis A. N.. Apie 20 – 20.30 val. ji išgirdo beldimą į kambario langą, pamatė išsigandusią D. N.. Jai įėjus į vidų, matė, kad galva apvyniota lipnia juosta, ji verkė, matėjos galvoje gumbą. D. N. pasakojo, kad ją apiplėšė trys asmenys, iš kurių vienas ją laikė, kiti apieškojo namus. Jai plėšikai liepė tylėti, grasino nužudyti, jeigu ji rėks.
Liudytojas P. K. parodė, kad jis 2006-11-01 dirbo taksi vairuotoju, turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini).
Liudytoja I. D. parodė, kad 2006 m. spalio mėn. pabaigoje, apie 7 val. ryte kaimyno V. Š. prašymu ji iš A. N. paėmė ir perdavė V. Š. 100 Lt ir lapelį, ant kurio A. N. kažką tai buvo užrašęs. A. N. buvo atvažiavęs raudonos spalvos automobiliu, apie tai, kad jis yra pareigūnas, ji sužinojo iš V. Š.. A. N. prašė perduoti, kad V. Š. jam paskambintų, kad perskaitęs lapelį jį sunaikintų.
Liudytojas Arūnas Aleliūnas parodė, kad J. Š. prašymu Panevėžio turguje jis nupirko mobilaus ryšio telefoną ir autobusu perdavė jį Vilniuje gyvenančiam J. Š..
Tokius pat parodymus davė ir liudytojas J. Š..
Liudytoja I. R. parodė, kad turi mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). 2006-11-01 dienos metu iš pradžių M. M., po to P. R. paprašė jos telefono kažkam pasiskambinti. Po to ji, M. M., P. R. ir V. Š. taksi atvažiavo prie centrinio pašto Respublikos gatvėje. V. Š. parodė jai kelis ant lapelio užrašytus telefonų numerius, paprašė jais paskambinti ir atsiliepusią moterį pakviesti susitikti prie pašto pasiimti kažkokio siuntinio. Telefonu atsiliepusi moteris atsisakė atvykti, nutraukė pokalbį. Jos mobilaus telefono atmintinėje buvo likę V. Š. nurodyti telefonų numeriai, kuriais ji skambino. V. Š. taip pat sakė, kad ji neatsilieptų iš šių abonentų skambinant jai. Tokių numerių buvo trys.
Liudytoja V. P. parodė, kad 2006 m. rudenį pas ją į darbą – alaus barą, esantį Panevėžyje, Vilniaus g. 27, atėjo iš matymo pažįstamas A. N., padavė jai 500 litų ir paprašė perduoti juos V. Š., kuris tuo metu buvo Vilniuje. A. N. ji pažinojo kaip pareigūną, tyrusį jos sugyventinio baudžiamąją bylą, jis klausė, ar ji žinanti už ką pinigai. V. Š. bendraudavo su P. R., kuris yra jos draugės sūnus.
Iš 2007-03-30 Panevėžio m. VPK rašto Nr. 50-S-4792 ir pateiktos medžiagos matyti, kad 2006 m. lapkričio 3 d. 20.29 val. gautas A. N. pranešimas apie apvogtą jo namą, o 20.34 val., paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbiami), pranešta, jog Mindaugo g. 25 į taksi automobilį įsėdo trys įtartini jaunuoliai (1 t., 66 – 68 b.l.).
Iš 2007-04-04 VĮ Panevėžio m. greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr. SD 178 ir pateiktos medžiagos matyti, kad 2006-11-03 20.36 val. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini)dėl D. N. sužalojimo (1 t., 70 – 73 b.l.).
Iš įvykio vietos – buto Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad jame netvarka, ant žemės išmėtyti segtuvai su dokumentais, praviros rūbų spintos durys, ant žemės išmėtyti įvairūs rūbai, atidaryti komodos stalčiai, prie televizoriaus prijungtas laidas, kurio kitame gale yra trys jungtys. Apžiūros metu paimta lipni juosta (1 t., 13 – 18 b.l.).
Iš 2006-11-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pagrobto DVD grotuvo gamintojas yra „Supra“; 2004-12-22 A. N. įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2650“, kurio IMEI Nr.35430100562567(2); 2005-11-11 D. N. įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“, kurio IMEI Nr.35624100089103(6), jo vertė 549 litų, SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbiami) (1 t., 99 – 102 b.l.).
2006-11-03 vietovės ir automobilio apžiūrų protokolai patvirtina, kad Panevėžyje, Mingaudo g. 25 namo kieme, ant medinės tvoros rasta mėlynos spalvos striukė (švarkelis); taksi automobilio „Audi 100“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) magnetoloje rastas ir paimtas muzikinis kompaktinis diskas, nuo kurio į dvi daktiloplokšteles nukopijuoti rankų pirštų atspaudai (1 t., 20 – 24 b.l.).
Specialistų išvados Nr. G 1804/06 (05) ir Nr. G 1804a/06/07 (05) įrodo, kad D. N. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai 4 kūno srityse: veide, kakle ir juosmenyje. Jis padaryti ne mažiau kaip 4 smūgiais, kietais bukais daiktais, galimai kumščiu. Nukentėjusiosios sveikata dėl jų sutrikdyta nežymiai (2 t., 118, 121 b.l.).
2006-11-14 ir 2006-11-15 specialistų išvadomis Nr. 50-SI-1500 ir Nr. 50-SI-1530 nustatyta, jog automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloplokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2, tinkami asmens identifikavimui ir yra palikti: pėdsakai, nukopijuoti daktilopolštelėje Nr. 1 – P. R. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju pirštu ir bevardžiu pirštu, o pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 2 – P. R. dešinės rankos nykščiu (1 t., 37 – 41, 43 – 45 b.l.).
Daiktų parodymo atpažindinti protokolas įrodo, kad liudytojas G. B. atpažino M. M. pateiktą atpažinimui striukę ir nurodė, kad jo kieme sulaikytas vaikinas vilkėjo tokią striukę (10 t., 75, 79 – 89; 1 t., 110 – 111 b.l.).
2006-11-15 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad banko „Hansabankas“ Kupiškio skyriaus vadovė pateikė A. N. vardu išduotą kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbiami) (1 t., 76 b.l.), kuri apžiūrėta (1 t., 79 – 81 b.l.).
Iš 2006-11-06 banko „Hansabankas“ rašto Nr. SR 14158 ir pateiktos medžiagos matyti, kad 2006-11-03 21.15 val. „Hansabankas“ bankomate Kupiškyje, Gedimino g. 63 A, panaudojant A. N. vardu išduotą kortelę Nr. (duomenys neskelbiami), buvo inicijuoti pirmiau 400, po to – 100, litų paėmimas; 2006-11-03 21.30 val. toje pačioje vietoje, pateiktus tą pačią kortelę, inicijuotas sąskaitos balanso patikrinimas (1 t., 84 – 88 b.l.).
2006-11-07 asmens kratos metu pas V. Š. buvo paimti 2 balto metalo auskarai, balto metalo apyrankė su juodu akmeniu (8 t., 97 b.l.).
2006-11-09 daiktų pateikimo metu R. Š. (kaltinamojo tėvas) pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5110“ IMEI Nr.350009913380264 (8 t., 113 b.l.).
Daiktų parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad nukentėjusioji D. N. balto metalo auskarus, apyrankę su juodu akmeniu ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5110“ atpažino kaip 2006-11-03 pagrobtus iš jos namų (2 t., 165 – 168 b.l.).
Daiktų atpažinimo metu nukentėjusioji D. N. atpažino Mindaugo g. 25 namo kieme ant tvoros rastą mėlynos spalvos švarkelį kaip pagrobtą plėšimo metu (3 t., 4 – 5 b.l.).
Iš 2007-02-27 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad I. R. „Labas“ SIM kortelėje Nr. 3201060400623853, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atmintyje, telefono knygelės laikmenoje, yra įrašai: (duomenys neskelbiami): (1 t., 152 – 158 b.l.).
2007-04-26 UAB „Bitė Lietuva“ pateikta I. R., kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinė nuo 2006-10-01 iki 2006-11-10 įrodo, kad 2006-11-01 19.52 val. iš šio abonento buvo skambinta į D. N. abonentą Nr. (duomenys neskelbiami), pokalbio trukmė 69 sekundė, skambučio metu abonentas buvo bazinės stoties PAN01C veikimo teritorijoje (6 t., 40 – 58 b.l.).
2007-04-12 UAB „Omnitel“ raštas ir informacija iš Kauno m. VPK KP ONTT įrodo, kad plėšimo metu pagrobtas D. N. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6020“, kurio IMEI Nr. 35624100089103, buvo naudotas su SIM kortele, registruota UAB „Fazer kepyklos“ vardu. Šią SIM kortelę turėjo UAB „Fazer kepykla“ Vilniaus regiono vadybininkas J. Š. (1 t., 169, 174 b.l.).
Iš 2007-04-26 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad J. Š. turėjo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 6020“, kurio IMEI Nr. 35624100089103/6 (1 t., 181 – 183 b.l.).
Iš 2006-11-20 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 8200-1283 matyti, kad nuo 2006 m. lapkričio 3 d. 21.54 val. iki 2006 m. lapkričio 7 d. 18.44 val. plėšimo metu pagrobtame D. N. mobilaus ryšio telefone „Nokia 2650“, kurio IMEI Nr. 35430100562567, buvo naudojama P. R. vardu išduota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbiami); nuo 2006 m. lapkričio 4 d. 1.39 val. iki tos pačios dienos 1.43 val. šiame iš D. N. pagrobtame telefono aparate „Nokia 6020“ buvo naudojama V. Š. išduota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbiami); o nuo 2006 m. lapkričio 4 d. 6.51 val. iki 2006 m. lapkričio 6 d. 16.21 val. šiame telefono aparate buvo naudojama V. Š. išduota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbiami) (2 t., 18 b.l.).
2006-11-24 UAB „Bitė Lietuva“ raštu Nr. 8200-1332 nustatyta, kad nuo 2006 m. lapkričio 7 d. 3.11 val. iki tos pačios dienos 13.47 val. ta pati V. Š. išduota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbiami), buvo naudojama 2006-11-09 V. Š. pateiktame telefono aparate „Nokia 5110“, kurio IMEI Nr. 350009913380264 (2 t., 28).
2007-04-26 UAB „Bitė Lietuva“ raštu Nr. 8200 – 651 pateiktos „Labas“ paslaugos vartotojų, kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbiami), skambučių išklotinės nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2006 m. lapkričio 15 d. (5 t., 147 – 200 b.l., 6 t., 1 – 69 b.l.) patvirtina, kad iš V. Š. vardu registruoto abonento Nr. (duomenys neskelbiami)fiksuoti kontaktai :
1) nuo 2006 m. spalio 9 d. 12.19 val. iki 2006 m. spalio 24 d. 4.34 val. – su A. N. vardu registruotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini);
2) 2006 m. lapkričio 1 d.: nuo 6.17 val. iki 20.26 val. – 32 kontaktai su A. N. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami), kontaktų metu abonentas buvo bazinių stočių PAN05B, PAN01A ir PAN01DC veikimo teritorijose; nuo 15.58 val. iki 21.26 val. – 6 kontaktai su M. M. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami); nuo 16.05 val. iki 18.47 val. – 4 kontaktai su P. R. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami);
3) 2006 m. lapkričio 3 d.: nuo 12.46 val. iki 20.50 val. – 17 įvairių kontaktų su A. N. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami); kontaktas 17.52 val. su M. M. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami); nuo 12.32 val. iki 17.48 val. – 3 kontaktai su P. R. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami); kontaktų metu abonentas: 20.27 val. buvo bazinės stoties PAN01C veikimo teritorijoje; 20.42 val. – bazinės stoties PINIAVA veikimo teritorijoje; 20.50 val. – bazinės stoties PALIUNB veikimo teritorijoje; 20.53 val. – bazinės stoties SUBC veikimo teritorijoje; 2006 m lapkričio 4 d. kontaktų metu abonentas buvo bazinės stoties SUBB veikimo teritorijoje nuo 1.36 val. iki 2.32 val.; 6.51 val. – bazinės stoties PALIUNB veikimo teritorijoje; nuo 2006-10-13 16.45 val. iki 2006-10-15 22.42 val. abonentas buvo bazinių stočių VL014B, VL 168B veikimo teritorijoje;
4) V. Š. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbiami)SIM kortelė nuo 2006-11-04 1.39 val. iki 2006-11-04 1.43 val. buvo iš D. N. pagrobtame telefono aparate „Nokia 6020“, kurio IMEI 35624100089103;
5) P. R. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbiami)2006-11-03 kontaktų metu nuo 21.54 val. buvo bazinės stoties KUPB veikimo teritorijoje; 21.57 val. ir 22.02 val. – bazinės stoties KUP02C veikimo teritorijoje; 2006-11-04 nuo 0.16 val. iki 5.07 val. – bazinės stoties SUBB veikimo teritorijoje; nuo 2006-11-03 21.54 val. iki 2006-11-04 2.12 val. ir nuo 2006-11-05 22.39 val. iki 2006-11-06 15.15 val. bei nuo 2006-11-07 10.55 val. iki 2006-11-07 18.44 val. – šio abonento SIM kortelė buvo D. N. pagrobtame telefono aparate „Nokia 2650“, kurio IMEI Nr.35430100562567;
6) M. M. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbiami)nuo 2006 m lapkričio 3 d. 20.06 val. iki lapkričio 4 d. 7.03 val. buvo bazinių stočių PAN01DC, PAN01C, PALIUNB SUBB, KUPB, SUBB ir PALIUNB veikimo teritorijose;
Iš UAB „Tele 2“ gautos abonento Nr. (duomenys neskelbiami)skambučių išklotinės nuo 2006-10-13 iki 2006-11-07 bei abonento (duomenys neskelbiami)skambučių išklotinės nuo 2006-10-31 iki 2006-11-06 patvirtina, kad :
1) į D. N. naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbiami)2006-11-01 19.52 val. skambinta iš I. R. naudoto abonento 370 631 20931; 2006-11-03 kontaktų metu šis abonentas buvo bazinių stočių 156 D ir 360 A veikimo teritorijoje;
2) nuo 2006-10-13 17.40 val. iki 2006-11-07 13.47 val. užfiksuoti 347 kontaktai tarp A. N. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbiami)ir V. Š. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbiami); 2006-11-01 kontaktų metu abonentas buvo bazinių stočių 152 F, 153 E, 154 D, 371 B, 149 C, 154 E, 155 E, 155 E, 461 D ir vėl 152 F veikimo teritorijoje;
3) 2006-11-03 fiksuota 19 A. N. naudoto abonento kontaktų su V. Š. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami), tarp kurių kontaktai 18.01 val. ir 20.50 val.;
4) 2006-11-04 fiksuoti jo kontaktai su tuo pačiu V. Š. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbiami) 2.03 val. (pokalbio trukmė 239 sek.); 2.09 val., 2.29 val., ir toliau keli kontaktai nuo 9 val. iki 19.02 val. (5 t., 122 – 143 b.l.).
2007-04-26 UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 8200-650 patvirtina, kad minėtų bazinių stočių yra: KUP02C - Kupiškio miestas; KUPB - Kupiškio sen., Svidesnių kaimas; PALIUNB - Karsakiškio sen., Vilkapjūvių kaimas; PAN01C - Panevėžio m., Respublikos g. 58; PAN02C - Panevėžio m. Nemuno g. 31c; PAN05B - Panevėžio m., Aukštaičių g. 80; PAN06B - Panevėžio m., Ramygalos g. 18; PAN11C - Panevėžio m., Kniaudiškių g. 17; PAN14A - Panevėžio m., Projektuotojų g. 12; PAN15B - Panevėžio m., Nemuno g. 76; PINIAVA - Panevėžio sen., Ūtos k.; SUBB ir SUBC - Karsakiškio sen., Tiltagalių k.; VL014B - Vilniaus m.; VL168B - Vilniaus sav., Salininkų k., VL529A - Maišiagalos mstl., Kiemelių g. 11 (6 t., 78 b.l.).
2007-05-09 UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 8200-681 patvirtina, kad bazinių stočių adresai yra: KUP05C - Norkūnų k.; PAN01DC - Panevėžio m., Respublikos g. 58 (6 t., 88 b.l.).
Iš 2007-05-17 UAB „Tele 2“ rašto Nr. 2/99 - 802 matyti, kad A. N. naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbiami), buvo aktyvuota 2006-10-13 ir aktyvi buvo iki gruodžio mėnesio pradžios. Bazinių stočių adresai : 152 D ir 152 F - Panevėžys, Respublikos g. 58; 156 D - Panevėžys, Smėlynės g. 85; 360B - Subačius, Palaukių kaimas (6 t., 91 b.l.).
Iš 2007-05-28 UAB „Tele 2“ rašto Nr. 2/99 – 847 matyti, kad bazinių stočių adresai yra: 149C - Panevėžio rajonas, Paberžio kaimas; 153E - Panevėžys, Beržų g. 25; 154D ir 154 E - Panevėžys, Kniaudiškių g. 65; 155E - Panevėžys, Dariaus ir Girėno g. 29; 371A ir 371B - Panevėžio raj., Tabolskos kaimas; 461D - Panevėžys, Savitiškio g. 61 (6 t., 94 b.l.).
2006-11-07 asmens kratos metu pas V. Š. rasta ir paimta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8 637 66499, jo užrašuose yra įrašai „Paulius (duomenys neskelbiami)“; „mano (duomenys neskelbiami)“. (8 t., 95, 98 – 109 b.l.).
2006-11-14 kratos P. R. namuose metu paimti ir apžiūrėti mobilaus ryšio telefono aparatai, SIM kortelės, užrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbiami). SIM kortelės atmintyje telefono knygelės laikmenoje yra įrašai: „Inga (duomenys neskelbiami)“; rastuose užrašuose yra įrašas „Sceve-(duomenys neskelbiami)“ (10 t., 10 – 12, 20 – 33 b.l.).
2006-12-28 M. M. pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ SIM kortelės Nr. 8 (duomenys neskelbiami). SIM kortelės atmintyje telefono knygelės laikmenoje yra įrašai: (duomenys neskelbiami) (10 t., 74, 79 – 89 b.l.).
Įrodymai dėl 2007 m. sausio 19 d. epizodo
Kaltinamasis A. N. kaltu dėl pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą dėl savanaudiškų paskatų organizavimo prisipažino ir parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje – gruodžio mėnesio pradžioje susitiko su I. V., kuri jam papasakojo apie įtarimus dėl jo žmonos D. N. ir jos sugyventinio Ž. K. artimų santykių. Supykęs ant žmonos dėl galimos neištikimybės vėl nutarė jai keršyti. Kreipėsi į A. V., kurią pažinojo kaip įtariamąją jo paties tirtoje baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo, kad supažindintų jį su kokiais nors asmenimis iš nusikalstamo pasaulio. Prašymo esmės ir priežasties jai neaiškino. A. V. supažindino jį su savo sugyventiniu R. M.. Jis R. M. paprašė už atlygį sunkiai sužaloti žmoną, t.y. jai ką nors sulaužyti. Jis neprašė R. M. atimti jai regą. Per kelis kartus perdavė jam apie 7000 Lt, parodė maršrutą, kuriuo žmona eidavo į darbą. R. M. pasiūlė apipilti D. N. rūgštimi, jis neprieštaravo. Su R. M. aptarė, kad žmona užpulta gali būti 2007-01-19, sakė jam, kad tąryt jos neveš į darbą, nes iš tikrųjų buvo sugedęs jo automobilis. 2007-01-19 ryte žmona išėjo į darbą, netrukus ji paskambino, pranešė apie užpuolimą. Ją rado pas kaimynus, matė ją išsigandusią, matė sugadintą jos palto apykaklę, šaliką, sužalotą veidą. R. Š. nepažįsta.
R. M. kaltu dėl pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą dėl savanaudiškų paskatų prisipažino iš dalies, dėl D. N. turto sunaikinimo – kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad A. N. pirmą kartą pamatė 2006 m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, kuomet šis trumpai kalbėjosi su iš alaus baro išėjusiu ir jau girtu buvusiu R. Š.. Būtent R. Š. jam pasakė, kad tai „mentas“, kad už pinigus siūlo kažką tai „suvaryti“. Po kurio laiko A. N. pamatė prie A. V. namų besišnekučiuojantį su jo sugyventine. Supykęs norėjo jį išvyti, bet A. N. paprašė paslaugos – už didelius pinigus sudaužyti žmogų. Manė, kad šis juokauja, rimtai pasiūlymo nepriėmė. A. V. apie pokalbių su A. N. turinį niekada nėra pasakojęs. 2006 m. gruodžio mėnesį, prieš Naujus metus, A. N. vėl atėjo pas A. V. Jis dar kartą pasiūlė už 4000 – 5000 Lt sumušti žmogų – buvo kalba, kad reikia jam ką nors sulaužyti, kad pagulėtų ligoninėje. Minėjo, kad kažkoks narkomanas pavedė jį – paėmė pinigus, bet „darbo“ nepadarė, tik apiplėšė namus. Prisistatė, kad yra policininkas. Kadangi reikėjo pinigų, o pinigai patys „ėjo į rankas“ ėmė bendrauti su A. N., bet realiai neketino nieko daryti. Kitą dieną prie bendruomenių rūmų perdavė jam voką su 2000 Lt, pasakė, kad reikia sumušti jo žmoną, ją parodė, pasakojo apie jos neištikimybę, skubino „darbą“ atlikti kaip galima greičiau. Per kelis kartus A. N. įvairiose vietose jam perdavė 10000 ar 11000 Lt, visus gautus pinigus jis laikė viename voke. Jis stengėsi tempti laiką, sakė A. N., kad „darbą“ darys kiti rimti žmonės, manė, jog pareigūnas suabejos jo patikimumu ir pats nutrauks sandėrį. Jau po Naujųjų metų A. N. pasiūlė apipilti žmonai veidą rūgštimi, kad ji nieko nematytų, negalėtų rašyti žinučių ir negalėtų niekur eiti. Jis pinigų iš A. N. neprašė – juos siūlė pats „užsakovas“, nuolat ragindamas veikti greičiau. Ėmė į telefoną įrašinėti pokalbius su A. N.. Nuolat raginamas ir bijodamas nutarė imituoti pasikėsinimą, nusipirko elektrolito ir ketino jį užpilti ant D. N.. Su A. N. sutarė, kad 2007-01-19 jis žmonos neveš į darbą ir šis galės ją užpulti. 2007-01-19 po 6 val. pasiruošė elektrolitą, atėjo į (duomenys neskelbtini)gatvę. Gavęs sutartą žinutę iš A. N., suprato, kad jo žmona išeina. Eidamas priešais šliūkštelėjo rūgštį jai ant šono ir nubėgo. Į veidą, akis netaikė, nors pilnai galėjo tai padaryti. Grįžęs į namus sudegino rūbus ir batus, parašė A. N. žinutę, kad „mašina sutaisyta“. Netrukus šis atrašė, kad „ji nesutaisyta taip, kaip jis norėjo“. Pripažįsta, kad užpildamas elektrolitą sugadino D. N. įvykio metu dėvėtus rūbus – striukę, megztinį ir šaliką.
Kaltinamasis R. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (12 t., 27 – 30, 31 – 34 b.l.).
Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2007 m. sausio 19 d. apie 6.45 val. iš namų išėjo į darbą. Buvo šlapdriba, todėl rankoje turėjo skėtį. Iš priekio jai ėjęs vyras prasilenkiant mostelėjo link veido ir nubėgo, smūgio nebuvo. Vyro gerai neįsidėmėjo. Reaguodama atsilošė, sukosi nuo užpuoliko. Ėmė dilgčioti veido dešinėje pusėje, už ausies, suprato, jog apipylė kažkokiu skysčiu. Užėjo pas kaimynę vardu Jadzė, iš jos paskambino A. N.. Pas kaimynę pamatė dar besilydančius paltą, šaliką, pirštines, veidą gausiai plovėsi vandeniu. Ėmė skaudėti dešinį žandą, už ausies – šios vietos buvo nudegintos, nes matėsi raudonos dėmės. Prieš dvi – tris dienas iki šio įvykio sugedo jų automobilis, todėl į darbą ji vaikščiodavo pėsčia. 2007-01-19 po pietų A. N. automobilį pasiėmė jau sutaisytą. Įvykio metu buvo nepataisomai sugadinta jos striukė 350 Lt vertės, megztinis 30 Lt vertės ir šalikas 20 Lt vertės. Prašo priteisti 400 Lt už sugadintus rūbus.
Savo parodymus nukentėjusioji D. N. patvirtino ir patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 147 – 151 b.l.).
Liudytoja J. V. parodė, kad 2007-01-19 apie 6.45 val. jos vyras J. V. išėjo atsinešti laikraščių ir netrukus grįžo su kaimyne D. N.. Matė ant kaimynės dešinio skruosto lyg pūslę, raudonas dėmes už dešinės ausies, ant rankų. D. N. papasakojo, kad ką tik nepažįstamo vyro buvo apipilta kažkokiu skysčiu. Nuo jos puspalčio kailio krito kažkokia derva, buvo išėstas puspalčio šonas. Skysčio paveiktos medžiagos lydėsi toliau. Atėjęs A. N. sakė, kad „tau vėl kažkas atsitiko“. K. N. iš pažiūros sutarė, nesibardavo ir nesipykdavo.
Liudytojas J. V. parodė taip pat kaip ir J. V.. Eidamas laikraščių jis prasilenkė su D. N. sužalojusiu vyru, tačiau jo neįsidėmėjo.
Liudytoja I. R. parodė, kad 2007-02-11 per tėvo laidotuves matė D. N., jai ant skruosto buvo dėmė. Kaimynė papasakojo apie įvykį, minėjo, kad dėmę skauda.
Liudytojas Ž. K. parodė, kad su D. N. susipažino gulėdamas ligoninėje, jų santykiai buvo tik draugiški, daugiau bendraudavo susirašinėdami SMS žinutėmis. Apie plėšimą bei apipylimą rūgštim sužinojo iš pačios D. N. SMS pranešimų. Ji įtarinėjo jo sugyventinę I. V. ir kažkiek savo vyrą. SMS žinutėse ji rašydavo, kad nesutaria su vyru, kad siūlė nutraukti santuoką, tačiau vyras nesutiko. I. V. jam girdint skambino D. N. ir prašė jos liautis bendrauti su juo.
Liudytoja I. V. parodė, jog ji savo sugyventinį Ž. K. įtarė neištikimybe su D. N.. Jai dėl to paties skambino ir A. N., buvo su juo susitikusi. A. N. taip pat įtarinėjo, kad žmona artimai bendrauja su Ž. K., užsiminė, kad jį turi naujus auksinius auskarus. A. N. prašymu ji skambino D. N., prašė palikti ramybėje Ž. K..
Liudytojas R. Š. parodė, kad 2006 m. spalio – lapkričio mėnesiais A. N. prašė jo už piniginį atlygį sumušti žmogų. Jis apie tai pasakė R. M..
Įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad šio įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio dalyje, prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje (2 t., 44 – 46 b.l.).
Specialisto išvada Nr. G 171/07 (05) patvirtina, kad D. N. nustatyti odos nudegimai dešiniajame skruoste ir dešinės plaštakos nugarėlės srityje. Sužalojimai padaryti deginančiu skysčiu, ką patvirtina cheminis odos nudegimas. Dėl sužalojimų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., 48 b.l.).
2007-01-19 iš nukentėjusiosios D. N. buvo paimti jos rūbai: juodos spalvos puspaltis, šalikas, megztinis (2 t., 60 b.l.).
2007-02-13 specialisto išvada Nr. 11 - 385(07) įrodo, kad šie nukentėjusiosios rūbai yra paveikti koncentruota sieros rūgštimi, kuri priskiriama pavojingoms ėsdinančioms (ardančioms) bei stipriai nudeginančioms cheminėms medžiagoms (2 t., 64 – 65 b.l.).
Iš 2007-06-21 VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“ rašto Nr. SD - 317 matyti, kad 2007-01-21 6.32 val. buvo gautas iškvietimas adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur medikų brigada suteikė medicininę pagalbą D. N., kuri skundėsi tankiu širdies plakimu, drebuliu, nemiga, rankų bei veido tirpimu (2 t., 180 – 181 b.l.).
2007-06-27 pranešimas iš VšĮ „Panevėžio apskrities ligoninė“ patvirtina, kad D. N. 2007-02-23 - 2007-03-09 gydėsi ligoninės psichosomatiniame – psichiatrijos skyriuje dėl adaptacijos sutrikimų, mišrios nerimo ir depresijos reakcijos (2 t., 183 b.l.).
Iš 2007-02-21 Panevėžio m. VPK ENTS viršininko pavaduotojos A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio m. VPK KP ENTS vyr. tyrėjo A. N. žinioje buvo baudžiamoji byla, kurioje įtarimas pareikštas S.V. (7 t., 52 – 54 b.l.).
2007-05-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje „ACME“, pateiktoje su specialisto išvada Nr. 11-732 (07), yra R. M. mobilaus ryšio telefono „Nokia 6230“ IMEI Nr.353768/00/518128/9 atminties kortelėje Nr. 0630826 1.1 išsaugoti jo ir A. N. pokalbiai 2007-01-15 ir 2007-01-18 d.d. Iš pokalbių stenogramos matyti, kad 2007-01-15 (tai buvo pirmadienis) 17.16 val. pokalbio metu A. N. R. M. skundžiasi, kad „<...> žinok man jau širdis pradėjo streikuot nuo tų visų nesąmonių. Vakar gastroliavo, šiandien va dabar va neseniai parėjo“. Toliau R. M. jo prašo trečiadienį ir ketvirtadienį žmonos nevežti į darbą. A. N. sako R. M. „man žinok jau stogas važiuoja jau nervai (...?), <...> jau ir dabar va neseniai grįžo, vaikas paskambino nėra mamos, dabar paskambino – gali neskubit – mama parėjo“. R. M. vėl pakartoja „jo, trečiadienį ketvirtadienį penktadienį nevežk jos į darbą“. A. N. prašo „bet sakau – padarykit aklą kaip turi būt“ ir R. M. sutinka „gerai“. Po to A. N. dar pakartoja, kad „ne ne ne taip kad kad negalėtų nei žinučių rašyt“. Po to A. N. vėl guodžiasi, kad „sakau, vakar visą dieną ir <...> ir šiandien“. Klausia R. M. „o tai gal rytoj nebevežti?“. Toliau jiedu sutaria veiksmus derinti SMS žinutėmis. 2007-01-18 17.24 val. jų pokalbio metu R. M. priekaištauja A. N., kad jis nevežė žmonos ryte, į ką šis atsako, kad „kaip aš tau, tu parašei man ketvirtą ryto, o aš jai vakar vakare sakau kad mašina neužsikuria, kaip aš ją vešiu ... aš nežinojau (...?)“. Toliau A. N. aiškinasi, kad „aš nežinau, gal aš rytoj jau, jeigu jai vakar įtarimai kilo ko tu netvarkai mašinos. Aš nenoriu žinai kad įtarimų kiltų“. Po to A. N. skundžiasi, kad „po to vėl rytoj, poryt savaitgalis vėl...“, „nu bet aš jau ir taip pritaikiau, supranti, aš nežinau“. Po to A. N. pasako, kad prieš tai buvo sumokėjęs apie šešis tūkstančius („apie šešs štūkas“), o R. M. aiškina, kad „tai čia durniai kažkokie, šešs štūkas būč perlaužęs jai stuburą“. A. N. pakartoja, kad „ne tiek stuburas (...?) kad negalėtų žiūrėti...“, sako „apipylei rūgštim (....?)“, ir „aš ir raktą turiu antrą, padariau. Aš jau sakau eikit į vidų i.... Tik vaikui nieko nepadarykit...“ Tą pačią dieną 17.33 val. įvykusio pokalbio metu A. N. R. M. tiksliai pasako, kad žmona į darbą išeina apie pusę septynių, tai R. M. turi būti po šešių penkiolika. Po to A. N. pasako, kokiu keliu ji eina į darbą, kad tuo įsitikino ją kiek pasekęs („šiandien pavyzdžiui, tai jin tikrai va, pro kioskelį, pro (.....?) ir aš toliau nebelydėjau...“. „Anykščių, Donelaičio, pro kioską tą spaudos ir tiesiai per perėjimą. A rytoj – ką aš žinau. Nes aš šiandien ją pasekiau ar ims taksi ar ne – ji peškom ir nuėjo“). R. M. paaiškina A. N., kad jau apžiūrėjo vietą, kad „jo, čia jeigu bus, karoče, jeigu kažką darysiu, darys, darysiu prie pat namų, tik išeina, aš prasilenkdamas einu – šliūkšt, ir bėgom į mašiną, sėdu ir nuvažiuoju, (....?) viso gero“, „aha, mašiną ten, aišku, jo, aš jau žiūrėjau kažkaip, jeigu pats darysiu, aš jau žiūrėjau kaip ten viska. Aš jau užvakar kažką pažiūrėjau (....?)“. Po to A. N. prašo „bet tu nedaryk prie pat durų“, R. M. atsako „ne ne ne, baik tu, prie durų aš nedarysiu“. Pabaigoje R. M. prašo pinigų ir pasako, kad rytoj padarys darbą „tu nors kiek gali sukrapštyti rytoj kapeikų? Aš rytoj (...........?), savo rankom“ (2 t., 73 – 80 b.l.).
Įrodymai dėl pasikėsinimo organizuoti
D. N. nužudymą po 2007-01-19
Kaltinamasis A. N. kaltu nuo 2007-01-19 iki 2007-02-14 dėl savanaudiškų paskatų pasikėsinęs organizuoti savo žmonos D. N. nužudymą neprisipažino ir parodė, kad po 2007-01-19 jis su R. M. ir A. V. bendravo tik kelis kartus. Pats R. M. jam iš karto po 2007-01-19 pasakė, kad „klaidą ištaisys“, t.y. padarys tai, dėl ko buvo sutarę – stipriai primuš žmoną. Sustabdyti R. M. jis nebandė, nes jau šis diktavo sąlygas, reikalavo papildomai 10000 Lt, bet daugiau pinigų jis R. M. jau nebedavė. R. M. garaže jam pinigų nebandė atiduoti – jis nuolat reikalaudavo vis naujos sumos. Kelias dienas prieš sulaikymą 2007-02-20 žmona negrįžo į namus, neatsiliepė telefonu, todėl jis ieškojo R. M. įtardamas, kad šis galėjo ją nužudyti. Pats jis R. M. neprašė D. N. žudyti nei tiesiogiai, nei užuominomis SMS žinutėse pačiam R. M. ar A. V..
R. M. kaltu rengęsis dėl savanaudiškų paskatų nužudyti D. N. neprisipažino ir parodė, kad po užpuolimo 2007-01-19 praėjus apie 10 dienų, gal dviem savaitėm, A. N. paprašė žmoną „užmočinti“, sakė, kad ji turi išnykti jam iš akių, kad ilgam laikui turi pakliūti į ligoninę, dar davė pinigų, bet jis jau nežino, kiek tiksliai. Žodžio „žudyti“ A. N. nevartojo ir tiesiogiai to neprašė. Jokių konkrečių veiksmų prieš D. N. jie neaptarinėjo, konkreti data taip pat nebuvo derinama, nors A. N. nuolat skubino „darbą“ atlikti greičiau. Pokalbis vyko garaže. Jis ant automobilio variklio dangčio padėjo voką su visais iš A. N. gautais pinigais, juos perskaičiavo, liepė A. N. juos pasiimti ir netiesiogiai užsiminė, kad jis nevykdys prašymo. Pinigus perskaičiavo – buvo 9900 Lt, nes 100 Lt jis buvo išleidęs sąskaitos pasipildymui. Bet A. N. atsisakė imti pinigus, pasakė, jam pinigų nereikia – reikia rezultato. Yra įsitikinęs, kad A. N. visiškai rimtai norėjo, kad žmona dingtų jam iš akių, matėsi, kad jis jos labai nekentė. Jis neketino nieko daryti D. N., po to, kai A. N. atsisakė pasiimti pinigus, juos išleido įvairiausiems reikalams. Toliau įrašinėjo pokalbius su A. N., ketino juos perduoti policijos pareigūnams, bet buvo sulaikytas.
Nukentėjusioji D. N. parodė, kad po jos užpuolimo 2007-01-19 jai buvo skirta policijos apsauga. A. N. telefonu ji pasakė, kad kurį laiką bus pas draugę, šis jos ir neieškojo.
Iš 2007-02-20 Panevėžio m. VPK smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pavaduotojos L. Š. pranešimo matyti, kad 2007 m. vasario 19 – 20 dienomis nukentėjusiajai D. N. buvo suteikta apsauga (2 t., 176 b.l.).
2007-02-20 kratos A. V. name metu buvo rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 6230“, IMEI Nr.353768/00/518128/9 su „Labas“ SIM kortele Nr. 3201061001737340 ir 32 Mb atminties kortelė Nr. 0630826 1.1; mobilaus ryšio telefono aparatas „Motorola“, IMEI Nr. 359404-00-229315-8 su SIM kortele „Labas“ Nr. 7163060701040476; mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 3220“, IMEI Nr. 357623/00/789591/3 su SIM kortele „Pildyk Tele2 mobile“ Nr. 89370031012215426890; SIM kortelė su aptrintais numeriais 8937 0020 61(?)0 0087 803; užrašų knygelė; mobilaus ryšio telefono „Siemens SL 75“, IMEI Nr. 357017002789538 dėžutė su garantiniu talonu (11 t., 40 – 41 b.l.).
Iš 2007-03-02 Panevėžio m. VPK tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. M. savanoriškai pranešė, jog dar viena SIM kortelė, kuria jis naudojosi, yra užkišta už jo užrašų knygelės, paimtos 2007-02-20 kratos metu, viršelio (12 t., 35 b.l.).
R. M. nurodytos užrašų knygelės apžiūros metu nustatyta, kad už odinių knygelės viršelių rasta SIM kortelė „Pildyk Tele2 mobile“ Nr. 89370031012215204107 (12 t., 36 – 46 b.l.).
2007-06-05 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti šie reikšmingi bylai daiktai: UAB „Tele 2“ pateiktos mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbiami) (A. N. naudotas abonentas), (duomenys neskelbiami)ir (duomenys neskelbiami) (R. M. naudoti abonentai) skambučių ir SMS žinučių išklotinės; 2007-02-20 A. N. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele; tą pačią dieną kratos metu pas A. V. paimti telefonų aparatai su SIM bei atminties kortelėmis. Apžiūros metu nustatyta, kad A. N. ir su R. M. ir A. V. SMS ir trumpais pokalbiais kontaktavo: 2006-12-30 – 10 kartų, 2006-12-31 – 11 kartų, 2007-01-01 – 12 kartų, 2007-01-02 – 3 kartus, 2007-01-03 – 5 kartus, 2007-01-04 – 40 kartų, 2007-01-05 – 4 kartus, 2007-01-06 – 15 kartų, 2007-01-07 – 11 kartų, 2007-01-08 – 5 kartus, 2007-01-10 – 21 kartą, 2007-01-11 – 4 kartus, 2007-01-12 – 10 kartų, 2007-01-14 – 1 kartą, 2007-01-15 – 2 kartus, 2007-01-16 – 5 kartus, 2007-01-17 – 2 kartus, 2007-01-18 – 5 kartus, 2007-01-19 – 14 kartų (nuo 4.51 val. iki 6.38 val. – su R. M. naudotu abonentu (duomenys neskelbtini), o po to nuo 9.47 val. iki 10.57 val. – su A. V. naudotu abonentu (duomenys neskelbtini)), 20047-01-20 – 8 kartus, 2007-01-21 – 2 kartus. Nuo 2007-01-22 iki 2007-02-20 užfiksuoti 42 kontaktai, iš kurių daugiausia su A. V. naudotais abonentais(duomenys neskelbiami)(11 t., 48 – 57; 4 t., 37 – 141, 148 – 166 b.l.; 5 t., 8 – 23 b.l.; 6 t., 104 – 110 b.l.; 7 t., 152 – 153 b.l.).
Iš 2007-03-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad nuo 2007-01-25 iki 2007-02-20 A. N. (tel. Nr. 8 686 19415) siuntė SMS žinutes A. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbiami)) bei skambino, o būtent – 2007-02-19 nuo 20.15 val. iki 23.53 val. išsiuntė jai SMS žinutes: 1) „kada būsi namie“; 2) „21 val labai reikia susitikt“; 3) „O jos dar nera“; 4) „Ir dar nera“; 5) „Ar nera minciu dabar palaukt?“; 6) „nepyk, bet dar nera“. A. V., atsakydama A. N., išsiuntė SMS žinutes: 1) „Po val“; 2) „Jo nera. As busiu“. Taip pat užfiksuotas A. N. ir A. V. telefoninis pokalbis 2007-02-20 6.10 val., kurio metu A. N. sako, kad jis „šiandien neveža, nes negrįžo“ ir susitaria su A. V. atvažiuoti pas ją į namus 7 val. (6 t., 132 – 133, 151 – 152 b.l.).
2007-03-15 specialisto išvada Nr. 11-732 (07) įrodo, kad R. M. mobilaus ryšio telefono „Nokia 6230“ IMEI Nr.353768/00/518128/9 atminties kortelėje Nr. 0630826 1.1 yra 16 balso garso įrašų, kurie tyrimo metu iš telefono atminties perrašyti į kompaktinę plokštelę „ACME“ (numeris ant CD korpuso – J111KJ102D810909) (2 t., 70 – 72 b.l.).
2007-05-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje „ACME“, pateiktoje su specialisto išvada Nr. 11-732 (07), yra R. M. mobilaus ryšio telefono „Nokia 6230“ IMEI Nr.353768/00/518128/9 atminties kortelėje Nr. 0630826 1.1 išsaugoti jo pokalbių su A. N. nuo 2007-01-21 iki 2007-02-14 garso įrašai. Iš pokalbių stenogramų matyti: 2007-01-21 18.11 val. pokalbio metu A. N. pasakė R. M., kad „žinok <...>, kad pakėlus ragus, vos ne, nu pasityčiojimas (...?)“. R. M. atsakė „(...?), jos nebebus antradieny“. Po to 18.14 val. vykusio pokalbio metu A. N. sako „ji reikia kad dingtų“. Po to jiedu kalbasi apie pinigus ir A. N. pažada „aš gaunu už žemę aš tau tą pačią dieną paimu pinigus ir aš tau atnešu“. Jis guodžiasi „supranti, kad ir aš apie tą, o kad jau nebepakenčiama namuose, tai jau nebepakenčiama <...>, (.....?) kvailėja visiškai“, „ žinutes rašo, vėl dirba, telefons raudonas“. R. M. sako „(...?) Dievas padėjo matai jai (...?) <...>, „su skėčiu ėjo (...?)“. A. N. atsako, kad „ant peties, ant peties ir truputį (...?)“. 2007-01-23 9.20 val. įvykusio pokalbio metu A. N. pasako „štuka“, „nu ne ne neturiu, ne ne nesuveikiau daugiau“, „bet aš kaip žmogus žmogaus prašau. Likusį likusią štuką aš su su suveiksiu kitos savaitės pabaigoj, ar dar kitos pradžioj (.........?), gerai?“, „nu neturiu, nu <...>, aš šiandien su raudonom ausim ... raudonom ausim (....?)“., „nu tai bet tai nebeprašyk pinigų, nu <...>“. Po to R. M. paprašo dar 300, į ką A. N. iš pradžių atsako „nedaryk, nedaryk tada, nu aš galiu tik tiek...“, o po to „ir kuo greičiau, ir kuo greičiau, nes <...> žinok“. 2007-01-24 17.26 val. pokalbio metu A. N. sako „o kam jos reikia?“, R. M. aiškinasi „ji nereikalinga?“, „ji nereikalinga? Jeigu be galų? Jeigu žmogus dings be galų? (....?)“. A. N. atsako „o čia ne mano reikals“, „man tas pats“. 2007-02-08 23.09 ir 23.26 val. pokalbių metu A. N. A. V. ir R. M. guodėsi, kad žmona įsigijo trečią abonentą, kurio jis net numerio nežino, namuose demonstratyviai, jam matant susirašinėja M. J. galvojo, kad nepakakama atimti telefonus ar žmoną sumušti. 2007-02-13 19.30 val. įrašyto pokalbio metu R. M. pasako A. N., kad turi visus jo duotus 10000 Lt, bet to maža – darbui atlikti reikia 13500 Lt. A. N. pasakė, kad „nu aš nebeturiu, viskas <...>“, „viskas, nedarom nieko“. R. M. bando įtikinti „ne čia, ne, čia tau Aušra gali pasakyt, aš čia ne šūdą malu ... čia tie jau šūdo nemals“. R. M. užtikrina, kad „pirmadienį antradienį pinigai sako, trečiadienį sako jau vsio, iki penktadienio darbas jau bus padarytas jau vsio“. A. N. atsakė „ką penktadienis, dvi dienos beliko“. 2007-02-14 13.25 val. vykusio pokalbio metu A. N. klausia R. M. „gerai, tai aš tikiuosi savaitgalį laidoti“ ir šis užtikrina „...jau galėsi laidoti, karoče“. A. N. tai supranta „nu tai tvarkoj, gerai“. Po to A. N. pasiūlo galimą nusikaltimo vietą „prie šlagbaumo“, kai jis atveš į darbą žmoną ir paleis („man atrodo, man atrodo Jum geriausia būtų va kaip aš ją paleidžiu. A ne, ir tame, ir kaip jinai....“. R. M. pataria jam su žmona kartu nebūti („ ...nesimaišyk su ja niekur, (...) paleidai <...> ir viskas“). Galiausiai vienas kitą užtikrina, kad jokie įtarimai jiems nėra baisūs ir A. N. dar kartą paprašo „padaryk (?) gerai, tvarkoj“ (2 t., 73 – 80 b.l.).
2007-03-30 AB banko „Hansabankas“ pateiktas A. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad iš šios sąskaitos nuimtos grynųjų pinigų sumos : 2007-01-25 – 6000 Lt, 2007-02-09 – 10000 Lt, 2007-02-14 – 3000 Lt (7 t., 77 – 81 b.l.).
Kratos metu A. N. tarnybiniame kabinete Nr. 205 Panevėžio m. VPK rastas, paimtas ir apžiūrėtas stalo kalendorius, kuriame rasti rankraštiniai užrašai (duomenys neskelbiami) (7 t., 174 – 187 b.l.).
Įrodymai dėl neteisėto svetimo (D. N.)
mokėjimo instrumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo
Kaltinamasis A. N. kaltu dėl šios veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą žmonos mokėjimo kortelę jis iš namų paėmė, ją nešėsi iki bankomato, kur ją panaudojęs išgrynino žmonos sąskaitoje buvusius 1400 Lt. Jis neneigė tai padaręs žmonai nežinant. Tačiau mano, kad ši jo veika negalėtų būti nusikalstama, nes jo ir žmonos turtas buvo bendras, nuimtus pinigus išleido bendriems šeimos pirkiniams.
Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2006 m. spalio pabaigoje pasigedo „Hansabanko“ jai išduotos mokėjimo kortelės „Maestro“, kurią ji laikydavo piniginėje – ją norėjo duoti į parduotuvę einančiam A. N., bet kortelės piniginėje nebuvo. Sąskaitoje buvo pinigai, kuriuos ji gaudavo vaiko išlaikymui. Banke sužinojo, kad 2006 m. spalio 12 ir 13 d. buvo nuimti 1500 Lt. Kreipėsi dėl to į policiją, vyras liepė neskubėti su pareiškimu, nes tokios bylos sunkiai išaiškinamos. Kortelės PIN kodą žinojo A. N..
2006 m. spalio 30 d. su pareiškimu į Panevėžio m. VPK kreipėsi D. N. ir pranešė, kad pasigedo savo mokėjimo kortelės ir kad iš sąskaitos paimti pinigai. Dėl šio pareiškimo Panevėžio m. VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 str. 1 d. (2 t., 83 b.l.).
2006-11-15 AB banko „Hansabankas“ pranešimas Nr. SR-14599 patvirtina, kad AB banko „Hansabankas“ bankomatas Nr. B 228 Panevėžyje, Respublikos g. 71, nėra stebimas vaizdo kameromis (2 t., 93 b.l.).
2007-04-26 AB banko „Hansabankas“ pateiktas sąskaitos išrašas įrodo, kad 2000-03-08 D. N. vardu AB banke „Hansabankas“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-07-31 jai buvo išduota magnetinė mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbiami) kurios galiojimas iki 2007-07-31; 2006-10-29 10.49 val. A. N. telefoninio pranešimo pagrindu mokėjimo kortelė blokuota kaip pamesta; 2006-10-13 11.09 val. per du kartus iš D. N. sąskaitos bankomate Respublikos g. 71, Panevėžyje, paimti grynieji pinigai – 800 Lt; 2006-10-13 11.36 val. ten pat paimti grynieji pinigai – 400 Lt.; 2006-10-13 11.37 val. ten pat paimti grynieji pinigai – 200 Lt (2 t., 87 – 88 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Dėl 2006-11-03 epizodo
Iš byloje esančių A. N. parodymų matyti, kad jis viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepripažino prašęs V. Š. nužudyti jo žmoną D. N.. Jo parodymai dėl susitarimo su V. Š. apimties nebuvo nuoseklūs. 2007-02-20 pirmoje savo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinamasis tvirtino, jog tardamasis su V. Š. jis kalbėjo tik apie žmonos sumušimą (8 t., 62 – 66 b.l.). Papildomai apklaustas įtariamuoju 2007-04-02 jis patikslino „sumušimo“ esmę – nurodė, kad tardamasis su V. Š. jam minėjo, jog žmonai turi būti sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir padaryti kaulų lūžiai. Tai reiškia, kad jis jau siekė, jog jo žmona būtų sužalota sunkiai. Kokie konkrečiai lūžiai, anot A. N., tartasi nebuvo (8 t., 67 – 70 b.l.). 2007-04-18 apklausos metu jis papildė sumušimo sampratą ir nurodė, kad su V. Š. buvo kalba apie D. N. rankos sulaužymą ar panašų sužalojimą, bet jokiu būdu ne apie jos nužudymą (8 t., 76 – 79 b.l.). Akistatos su V. Š. metu 2007-06-29 (8 t., 83 – 85 b.l.) A. N. vėl gi tvirtino taręsis tik dėl žmonos sumušimo ar sužalojimo, padaryti ją akla ar žudyti, jis V. Š. neprašęs. 2007-07-04 apklausos metu kaltinamasis vėl grįžo prie pirminės savo versijos – jis parodė, kad V. Š. prašė žmoną tik sumušti, nekonkretizuodamas kaip jis tai turėtų padaryti. Atimti jai regėjimą, sužaloti galvą ar ją žudyti jis bendrininko neprašė (8 t., 91 – 93 b.l.). Taigi, vertinant A. N. parodymus matyti, jog šis kaltinamasis nebuvo nuoseklus savo parodymuose apie susitarimą, kokių pasekmių jis siekė savo žmonai tardamasis su V. Š. dėl jos užpuolimo.
Tuo tarpu V. Š. parodymai dėl A. N. reikalavimo apimties jam pradėjus duoti parodymus apie įvykį, buvo nuoseklūs ir tyrimo metu bei teisme nepasikeitė. Jų esmė – A. N. iš pradžių „užsakė“ žmoną stipriai sumušti, sumušant jai galvą, padarant kaulų lūžius ir net atimant jai regėjimą. O po to, kai jis ėmė slapstytis nuo A. N. – jį susiradęs pareigūnas pakeitė reikalavimą, t.y. nurodė žmoną nužudyti. Tokius V. Š. parodymus iš dalies patvirtina ir abiejų jų veiksmai, kurių šie kaltinamieji nepaneigė – iš bylos duomenų matyti, kad V. Š. delsė vykdyti reikalavimą (jis realiai neužpuolė D. N. jos vyro nurodytame maršrute į darbą ir iš jo) ir bandė pasiteisinti tuo, kad užpulti ir sumušti žmoną į darbą ar pakeliui į namus jis nenorėjo, nes jos ėjimo maršrute būdavo daug pašalinių žmonių. Tada A. N. pakeitė galimo užpuolimo vietą ir nurodė ją „ramesnę“ – pasiūlė V. Š. užpulti žmoną savo namuose, prieš tai iš namų išsivedė judviejų sūnų ir, pagal D. N. parodymus, neleido jam pareiti į namus anksčiau. Kad A. N. pas R. buvo su sūnumi, jis neneigė ir pats, tai patvirtino ir nukentėjusioji bei I. R..
Be jokios abejonės, vertinant V. Š. parodymus negalima nekreipti dėmesio į tai, kad iš tiesų šis kaltinamasis yra narkomanas, iš tikrųjų jis turi realų pagrindą nekęsti policijos pareigūnų tiek apskritai (teistas daugybę kartų, o su policija reikalų turėjęs dar daugiau kartų), tiek nemėgti ir paties A. N. – tai tyrėjas, atlikęs ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š. buvo įtariamuoju. Tačiau, pagal duomenis šioje byloje V. Š. sulaikytas 2006-11-07, pirmą kartą apie A. N. „užsakymo“ turinį ir apimtį jis parodymus davė savo prisipažinime 2007-02-19, kuomet R. M. dar nebuvo sulaikytas. R. M. šioje byloje sulaikytas tik kitą dieną – 2007-02-20. Byloje nėra duomenų, kad V. Š. ir R. M. būtų bendravę tarpusavyje nuo 2006-11-03 iki 2006-11-07 – nuo plėšimo iki V. Š. sulaikymo. Tačiau, ir R. M., į kurį A. N. kreipėsi sulaikius V. Š., tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, jog A. N. buvo labai nepatenkintas prieš tai atliktu narkomanų „darbu“ – tik nežymiai sužalota žmona, ir nuo pat pradžių jų susitikinėjimo ėmė reikalauti padaryti žmonai sunkesnius sužalojimus (ką nors sulaužyti, atimti regą), o vėliau – ir ją nužudyti. Jeigu gi A. N., pagal jo paties parodymus, siekė atkeršyti savo žmonai tik ją sumušant, tai šis rezultatas buvo pasiektas jau plėšimo metu – ji V. Š. buvo sumušta. Tačiau, pats A. N. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog, kad ir kaip tai neskambėtų ciniškai, plėšimo metu jo žmona buvo sumušta „nepakankamai“, todėl naujo vykdytojo, kuriuo tapo R. M., jis ėmėsi ieškoti siekdamas, kad žmona būtų sumušta smarkiau (8 t., 91 – 93 b.l.).
Pagal V. Š. ir R. M. parodymus, kurių iš esmės A. N. ir neneigė, tiek prieš plėšimą 2006-11-03, tiek prieš D. N. užpuolimą 2007-01-19 A. N. veikė ta pačia schema – susiradęs vykdytoją parodydavo jam savo žmonos nuotrauką ar ją pačią, nurodydavo jos ėjimo į darbą ir iš jo maršrutą, siūlydavo susitikti prie šio maršruto ir iš pradžių siūlydavo nusikaltimą padaryti būtent čia. Vykdytojams delsiant – pats keisdavo ir nurodydavo naują galimą užpuolimo vietą, laiką, pats šalindavo kliūtis užpuolimui – taip jis perdavė V. Š. savo namų raktą; prieš 2007-01-19 pasikėsinimą kelias dienas tyčia automobiliu nevežė žmonos į darbą. O jau R. M. parodymus apie A. N. siekius ir galutinį „užsakymo“ tikslą patvirtina byloje esantys šių kaltinamųjų pokalbių įrašai – jų A. N. iš esmės teisme ir neginčijo, jis tik bandė savaip interpretuoti jų turinį.
Pagaliau, negalima nekreipti dėmesio ir į tokią aplinkybę, kad jo numatytiems tikslams realizuoti A. N. pasitelkia vykdytoją (V. Š.) su turtinga kriminaline praeitimi – jis ne kartą teistas, tame tarpe ir už nužudymą. A. N. buvo pareigūnas, neabejotinai susipažinęs ir vykdęs policijos operatyvinę veiklą, dirbęs kaip tyrėjas, todėl jam ši informacija buvo nesunkiai pasiekiama. Pažymėtina ir tai, kad pradžioje ikiteisminio tyrimo A. N. bandė teigti, jog A. Š. jis susitiko atsitiktinai ir tik jį sutikęs pagalvojo apie jį kaip apie galimą jo užmačių vykdytoją. Teisme gi jis jau neneigė pats susiradęs V. Š. po to, kai jam kilo mintis keršyti žmonai už neištikimybę. Ši aplinkybė vėl gi pilnai patvirtina V. Š. nuoseklius parodymus, kad būtent pareigūnas jį susirado per jo motiną. A. N. parodymus, kad jis V. Š. nedavė savo buto durų rakto, paneigia ne tik V. Š., bet ir P. R. ir M. M. parodymai – šie nepilnamečiai 2006-11-03 matė V. Š. rakinant duris. Be to, pats A. N. 2007-01-18 vakare, kalbėdamas su R. M. nedviprasmiškai pasakoja, jog jis turi padaręs antrą raktą, aptaria, kas būtų, jeigu D. N. paliktų raktą buto duryse iš vidaus.
V. Š. parodymus, kad A. N. aktyviai jo ieškojo ir nuolat ragino greičiau atlikti jo „užsakymą“ patvirtina ir byloje esančios šių kaltinamųjų naudotų mobilaus ryšio telefonų tarpusavio kontaktų suvestinės – tarp V. Š. turėto mobilaus ryšio telefono abonento 8-653-73191 ir A. N. naudoto abonento 8-646-61352 nuo 2006 m. spalio 13 d. 17.40 val. iki 2006 m. lapkričio 7 d. 13.47 val., t.y. V. Š. sulaikymo momento, užfiksuoti net 347 tarpusavio kontaktai. Aktyviai jiedu bendravo ir nusikaltimo dieną prieš pat užpuolimą bei dieną po jo: 2006 m. lapkričio 3 d. užfiksuota 19 tarpusavio kontaktų, iš kurių galima būtų išskirti jų 38 sekundes trukusį pokalbį 16.48 val., kontaktus 16.58 val., 17.25 val., 17.27 val. bei 18.33 val. 20.50 val. iš V. Š. telefono buvo išsiųsta SMS žinutė į A. N. telefoną.
Tokiu būdu aukščiau paminėti bylos faktiniai duomenys leidžia tvirtinti, kad V. Š. parodymai, jog A. N. iš pradžių prašė jo žmoną sužaloti, o po to ją nužudyti, yra teisingi. Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visetą, kolegija neturi jokio pagrindo šiais V. Š. parodymais abejoti.
Nekyla jokių abejonių ir dėl to, kad „užsakymo“ įvykdymui A. N. V. Š. mokėjo pinigus – tai pripažino abu šie kaltinamieji. Šių įrodymų pilnai pakanka pripažinti, kad A. N. organizuota veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų. Piniginio atlygio dydis, dėl kurio V. Š. ir A. N. parodymai nesutapo, šiuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi.
Pagal BK 24 str. 4 d. nusikaltimo organizatoriumi yra laikomas asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Šioje byloje įrodyta, kad A. N. parengė nusikalstamą veiką – savo žmonos D. N. nužudymą. Tam jis surado šio nusikaltimo vykdytoją – V. Š., už nusikaltimo padarymą davė jam piniginį atlygį, parodė žmonos nuotraukas, o vėliau ir ją pačią, pasiūlė nusikaltimą padaryti ir tuo tikslu nurodė jos ėjimo į darbą ir grįžimo į namus maršrutą, o vėliau nurodė kitą galimą nusikaltimo vietą ir laiką – 2006-11-03 vakare jo namuose. Taigi, jis veikė kaip nusikaltimo – D. N. nužudymo, organizatorius. Tačiau, byloje nėra jokių įrodymų, kad pats V. Š., kaip šio nusikaltimo vykdytojas, rengėsi ar kėsinosi nužudyti D. N. – jis pats tai neigė nuo pat pirmos apklausos, tvirtindamas, kad A. N. jis tik žadėjo tai padaryti, siekdamas gauti iš jo kuo daugiau pinigų. Vertinti kaip V. Š. pasikėsinimą nužudyti D. N. jo prieš nukentėjusiąją panaudotą nežymų smurtą plėšimo metu, negalima, nes V. Š. realiai turėjo galimybę įvykdyti „užsakovo“ reikalavimą – nukentėjusioji buvo namuose viena, vakare, jis buvo garantuotas, kad namuose nebus jokių pašalinių asmenų, tačiau V. Š. to nedarė ir akivaizdžiai nesiekė to daryti: tai matyti iš nukentėjusiosios parodymų, kad nė vienas iš bute buvusių kaltinamųjų neatliko jokių veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti kaip realų siekimą atimti jai gyvybę; tai seka ir iš V. Š., P. R. bei M. M. parodymų, kad šio nusikaltimo tikslas buvo svetimas turtas, o nukentėjusiajai nežymus smurtas buvo pavartotas tik siekiant greičiau pasiekti norimą rezultatą – siekiant kad jis pasakytų, kur pinigai. Tik tokia išvada darytina dar ir dėl to, kad į plėšimą V. Š. įtraukia du visiškai pašalinius liudytojus, kas būtų visiškai neracionalu ir neprotinga realiai galvojant apie vienos smulkaus kūno sudėjimo moters nužudymą. Taigi, aukščiau paminėti duomenys patvirtina, kad V. Š. pats atsisakė vykdyti A. N. reikalavimą nužudyti D. N., realiai nepradėjęs net rengtis šiam nusikaltimui. Esant tokioms aplinkybėms, nusikaltimo organizatorius – A. N., negali atsakyti už D. N. nužudymo organizavimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes pats nužudymas pirmiausiai nebuvo pradėtas vykdyti ir, antra vertus, jis nebuvo pabaigtas dėl nuo paties vykdytojo, t.y. V. Š., valios nepriklausančių aplinkybių. Kolegija pripažįsta esant įrodyta, kad A. N., kaip šio nusikaltimo organizatorius, atliko visus būtinus organizacinius veiksmus tam, kad D. N. nužudymas būtų įvykdytas, tačiau ši jo organizuota veika nebuvo baigta dėl nuo jo paties, t.y. A. N., valios nepriklausančių aplinkybių – V. Š. atsisakius vykdyti A. N. prašymą. Todėl, A. N. veika šiame epizode kvalifikuotina kaip pasikėsinimas organizuoti D. N. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red.).
V. Š., P. R. ir M. M. iš esmės pripažino padarę plėšimą įsibraunant į patalpą – Nemeikšių butą. Plėšimo metu prieš nukentėjusiąją buvo naudojamas fizinis smurtas – tai pasak nukentėjusiosios galėjo daryti du iš trijų plėšime dalyvavusių asmenų, jai buvo grasinama užmušti, jei ji šauks ar priešinsis, lipnia juosta surištos rankos, kojos bei užrištos akys. P. R. ir M. M. neigė naudoję prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, jai grasinę ar kitaip atėmę jai galimybę priešintis, tačiau prieš patekdami į butą jie girdėjo šaukiant moterį, užėję į vidų matė, kaip V. Š. laikė ir rišo lipnia juosta nukentėjusiąją ir tai matydami jiedu pakluso V. Š. reikalavimui ieškoti pinigų – taigi jie yra kvalifikuoto plėšimo bendravykdytojai. Jų veika atitinka BK 180 str. 2 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.).
V. Š. neneigė 2006-11-03 plėšimo metu pagrobęs ir A. N. išduotą mokėjimo kortelę, ją laikęs vykdamas iš įvykio vietos į Kupiškį, kur ją panaudojęs, siekdamas bankomate nuimti pinigų. P. R. ir liudytojas R. Ž. patvirtino matę, kaip V. Š. Kupiškyje ėjo prie bankomato ir kažką tai ten darė. Pagrobta A. N. mokėjimo kortelė tyrimo metu buvo rasta Kupiškyje – tai matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų. Taigi, ir ši V. Š. veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota kaip neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, jo laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X – 272 red.).
V. Š. teisingai ir pagrįstai kaltinamas ir vaikų – P. R. ir M. M., įtraukimu į nusikalstamą veiką – 2006-11-03 plėšimą. Jis pats pripažino pakvietęs abu nepilnamečius eiti kartu, jis tik tvirtino nežinojęs apie jų nepilnametystę. Tačiau, tiek P. R., tiek ir M. M. parodė V. Š. pažinoję ne pirmą dieną, P. R. tvirtino su juo bendravęs kaip su tėvo draugu ir palaikęs gerus santykius. Byloje esančios šių kaltinamųjų turėtų mobilaus ryšio telefonų kontaktų suvestinės įrodo, kad tiek P. R., tiek M. M. su V. Š. bendravo, jų santykiai buvo ne atsitiktiniai, o pakankamai intensyvūs – tik nusikaltimo dieną, t.y. 2006-11-03, V. Š. su P. R. kalbėjosi 12.32 val., 14.15 val. ir 17.48 val. Tądien užfiksuotas ir V. Š. telefoninis kontaktas su M. M. 17.52 val. Todėl kolegija pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog V. Š. žinojo apie tai, kad P. R. ir M. M. yra vaikai, t.y. neturi 18 metų, ir tai žinodamas juos tyčia įtraukė į nusikaltimą. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 str.
2006-11-03 epizode P. R. ir M. M. yra kaltinami pagal BK 214 str. 1 d. tuo, kad plėšimo metu iš buto pagrobė mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – AB banko „Hansabankas“ A. N. išduotą magnetinę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbiami), kurią kartu su V. Š. jie laikė pasišalindami iš nusikaltimo vietos į Kupiškio miestą, kur 2007 m. lapkričio 3 d. 21.15 val. ir 21.30 val. kartu su V. Š. jį panaudojo finansinei operacijai iniciuoti – pateikė mokėjimo kortelę AB banko „Hansabankas“ bankomatams Kupiškyje, Gedimino g. 63 A ir Gedimino g. 34, bei inicijavo dvi grynųjų pinigų išėmimo operacijas bei sąskaitos likučio (balanso) patikrinimą.
P. R. ir M. M. nei tyrimo metu, nei teisme nepripažino, kad jie kaltinime nurodytą mokėjimo instrumentą pagrobė, jį laikė važiuodami į Kupiškį ir ten jį panaudojo. Jau paminėti anksčiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. N. mokėjimo kortelę plėšimo metu pagrobė vienas V. Š., kuris ją turėjo veždamasis į Kupiškį ir Kupiškyje bandė nuimti pinigus. Kaltinamasis A. N. neneigė pasakęs V. Š. savo kortelės PIN kodą, kad šis galėtų nusiimti sąskaitoje likusius pinigus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad P. R. ir M. M. žinojo apie tokį susitarimą tarp A. N. ir V. Š., kad kuris nors iš jų tiesiogiai pagrobė, laikė ir vėliau panaudojo pagrobtą mokėjimo kortelę, todėl šie kaltinamieji pagal BK 214 str. 1 d. išteisintini jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Be to, V. Š., P. R. ir M. M. kaltinami ir tuo, kad jie plėšimo metu pagrobė D. N. asmens pasą LK 710375, išduotą 1999-01-08 Panevėžio miesto migracijos skyriaus. Nukentėjusioji D. N. parodė pasigedusi asmens paso po plėšimo, jis buvo laikomas segtuve su visais dokumentais, kuris buvo ištrauktas iš stalčiaus. Iš dalies šiuos parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Tačiau, kaltinamieji V. Š., P. R. ir M. M. nei tyrimo metu, nei teisme nepripažino savo kaltės dėl šios veikos – visi jie vienodai tvirtino, kad asmens paso jie neėmė. Šis dokumentas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastas. Tai, kad nukentėjusioji D. N. paso pasigedo tik po plėšimo apžiūrėdama butą, dar neįrodo, kad jos asmens pasas dingo būtent plėšimo metu, o ne anksčiau, ir kad jį pagrobė būtent šie kaltinamieji. Tai abejonė, kuri turi būti vertinama kaltinamųjų naudai. Todėl visi jie pagal BK 302 str. 1 d. taip pat išteisinami tuo pačiu pagrindu (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Dėl 2007-01-19 epizodo
Dėl šio epizodo A. N. davė iš esmės nuoseklius parodymus. Jų esmė – po 2006-11-03 įvykio jis nebuvo patenkintas pasiektu rezultatu – tik nežymiai, trumpam laikui sutrikdyta savo žmonos sveikata. O D. N. ėmus su juo dar labiau nesiskaityti, jis nutarė, kad ji turi būti sumušta gerokai smarkiau. Iš to aišku, kad nežymus jo žmonos sveikatos sutrikdymas jo jau netenkino. Tai matyti ir iš jo parodymų: jis R. M. prašė žmoną sumušti (8 t., 62 – 66 b.l.); „sumušimo“ esmę jis patikslino papildomai apklaustas įtariamuoju 2007-04-02 – parodė, kad žmonai turi būti sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir padaryti kaulų lūžiai (8 t., 67 – 70 b.l.); 2007-04-18 apklausos metu jis nurodė, kad su R. M. buvo kalba apie rimtą žmonos primušimą, pokalbio metu buvo vartojami žodžiai „sudaužymas“, „sulaužymas“ (8 t., 76 – 79 b.l.); 2007-07-04 apklausos metu A. N. parodė R. M. prašęs žmoną sumušti, nekonkretizuodamas kaip jis tai turėtų padaryti. Atimti jai regėjimą užpilant ant akių rūgštį, sužaloti galvą jis neprašė. Šios apklausos metu jis kategoriškai nurodė, kad R. M. pasiūlius jam padaryti žmoną aklą, jis su tuo nesutiko ir paprašė ją tik primušti (8 t., 91 – 93 b.l.). Apklaustas teisiamajame posėdyje A. N. parodė, kad R. M. jis paprašė už atlygį sunkiai sužaloti žmoną, t.y. jai ką nors sulaužyti; atimti jai regą neprašė, bet R. M. pasiūlius apipilti D. N. rūgštimi, jis tam neprieštaravo. R. M. taip pat patvirtino, kad A. N. jo už atlygį prašė žmoną sumušti stipriai, jai ką nors sulaužyti, kad ji pakliūtų į ligoninę. Po to, anot R. M., A. N. pasiūlė žmonai ant akių užpilti rūgšties, kad ji liktų akla. A. N. ir R. M. susitarimą būtent sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą atimant jai regą, patvirtina ir R. M. įrašyti jo pokalbiai su A. N.: 2007 m. sausio 15 d. 17.16 val. vykusio pokalbio metu A. N., pasiskundęs, jog „žmona gastroliuoja“, prašo „bet sakau – padarykit aklą kaip turi būt“, „kad negalėtų nei žinučių rašyt“. 2007 m. sausio 18 d. pokalbių metu A. N. pakartojo „ne tiek stuburas (...?) kad negalėtų žiūrėti...“, o R. M. užtikrino „aš rytoj (...........?), savo rankom“. 2007-01-18 17.33 val. įvykusio pokalbio metu A. N. su R. M. iki smulkmenų aptarė kitos dienos veiksmų planą: kada D. N. išeis, kada R. M. jau turi būti vietoje, kur ir kaip R. M. šliūkštels rūgšties, ką darys po to, ir pan. O kitos dienos ryte jis veikė tiksliai pagal sutartą planą – jis einančią į darbą nukentėjusiąją netoli jos namų apipylė koncentruota sieros rūgštimi. To jis ir neneigė, tai pilnai įrodyta ir A. N., nukentėjusiosios, liudytojų Vaznių parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais įrodymais.
R. M., nors ir neneigė 2007-01-19 pylęs sieros rūgštį ant nukentėjusiosios, bet tvirtino tai daręs labiau imituodamas užpuolimą, neketindamas jai rūgties užpilti ant akių, stengėsi taikyti tik ant rūbų. Jis parodė, kad norėdamas jis pilnai būtų galėjęs atlikti tai, ko jo prašė A. N., t.y. sieros rūgštį išpilti nukentėjusiajai į akis ir taip ją sunkiai sužaloti, bet to sąmoningai nedarė. Tačiau, šie jo parodymai vertinami kritiškai. Pirmiausiai, nusikaltimui padaryti jis pasirinko koncentruotą sieros rūgštį. Teisme jis, pakeitęs ankstesnius savo parodymus, netgi patvirtino, kad nusipirkęs elektrolito jo neskiedė su vandeniu. Taigi, jis nusikaltimui padaryti naudojo stipriai nudeginančią ir greitai veikiančią pavojingą medžiagą – sieros rūgštį, nors to jis neprivalėjo daryti, jei iš tiesų nesiekė sunkiai sužaloti D. N.. Antra, nukentėjusiajai ši pavojinga medžiaga buvo užpilta ant jos rūbų priekinės ir viršutinės dalies – iš byloje esančios specialisto išvados (2 t., 64 – 65 b.l.) matyti, kad D. N. įvykio dieną vilkėtų puskailinių priekyje, dešinio peties srityje ir dešinėje apykaklės pusėje rasti kiauryminiai pažeidimai, jų kraštai aptirpę, kailis susilpnėjęs, puskailinių spalva pakitusi iki raudonos spalvos. Šalikas maždaug per vidurį pažeistas – beveik atidalintas pusiau. Golfas priekyje, dešinio peties ir dešinės rankovės viršutinėje dalyje trikotažas susilpnėjęs, šiose vietose yra prikibusių aptirpusių šaliko bei puskailinių gabalėlių. Teismo medicinos specialistė patvirtino, kad nukentėjusiajai odos nudeginimas užfiksuotas dešiniajame skuoste ir dešinės plaštakos nugarėlėje. Kad stipriai buvo pažeista nukentėjusiosios viršutinių (puskailinių ir megztuko su aukštais kaklais) viršutinė dalis ties kaklu kolegija įsitikino ir apžiūrėjusi šiuos rūbus teisiamajame posėdyje. Be to, byloje yra ir nukentėjusiosios parodymai, kuriuos pilnai patvirtino J. V., kad iš karto po užpylimo jai ėmė dilgčioti veido dešinė pusė bei už ausies, ir kad šias vietas iš karto po įvykio ji bandė nuplauti vandeniu. Trečia, R. M. ir D. N. parodymais nustatyta, kad įvykio metu krito šlapdriba, pūtė stiprus vėjas, nukentėjusioji turėjo skėtį. Anot jos, pastebėjusi R. M. judesį ranka ji staigiai sukosi. Iš karto po užpylimo R. M. nubėgo iš įvykio vietos. Visi duomenys, kolegijos nuomone, neabejotinai patvirtina, kad R. M. rūgštį pylė taikydamas į nukentėjusiosios veidą ir tiesiogiai siekdamas pasekmių, dėl kurių jis tarėsi su A. N., t.y. siekdamas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą atimant jai regą. Šios veikos jis nepabaigė tik dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – D. N. laiku sureagavo į pylimą, pasisuko ir taip išvengė rūgšties patekimo į akis. Todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 135 str. 2 d. 9 p. kaip pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą dėl savanaudiškų paskatų, nes tai nusikaltimas darytas už piniginį atlygį. Kadangi A. N. organizuotas nusikaltimas – sunkus jo žmonos sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų – nebuvo baigtas šiuo atveju jau nuo vykdytojo (R. M.) valios nepriklausančių aplinkybių, A. N. veika šiame epizode atitinka BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p.
Tai, kad pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą metu R. M., užpildamas koncentruotą sieros rūgštį, sunaikino kaltinime nurodytus nukentėjusiosios rūbus pilnai įrodyta R. M., nukentėjusiosios, liudytojų Vaznių parodymais, specialisto išvada. Šių įrodymų R. M. ir neginčija. Ši jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.
A. V. šiame epizode pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p. kaltinama tuo, kad padėjo pasikėsinti sunkiai sužaloti D. N. dėl savanaudiškų paskatų, o būtent : 2006 m. gruodžio mėnesį, Panevėžyje, prie savo namo Teatro g. 7 A, ir automobilių stovėjimo aikštelėje Ukmergės gatvėje prie parduotuvės „Maxima“, A. N. paprašius jos suvesti su asmeniu, kuris už piniginį atlygį sunkiai sužalotų jo žmoną D. N., ji susitarė su A. N. padėti pastarajam organizuoti D. N. sunkų sveikatos sutrikdymą; tuo tikslu 2006 m. gruodžio mėn. prie savo namo Panevėžyje, Teatro g. 7 A, ji supažindino A. N. su R. M. kaip asmeniu, galinčiu sužaloti D. N.; po ko 2006 m. gruodžio mėnesio – 2007 m. sausio 18 d. laikotarpiu A. N. nusamdė R. M. už piniginį 8000 – 9500 Lt atlygį sunkiai sužaloti D. N.; o šis 2007 m. sausio 19 d. apie 6.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir turėdamas tikslą atimti nukentėjusiajai regą (regėjimą), pasikėsino tai padaryti šliūkštelėjęs D. N. į veidą koncentruotą sieros rūgštį, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau planuoto nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – koncentruotos sieros rūgšties pylimo metu D. N. pasisuko ir taip išvengus rūgšties patekimo į akis.
Baigiamųjų kalbų metu prokuroras pripažino, kad byloje vis tik nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog A. V. žinojo apie A. N. ir R. M. susitarimą sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą atimant jai regėjimą ar kitu būdu, ir pasiūlė teismui A. V. veiką kvalifikuoti pagal pasekmes D. N. sveikatai, t.y. kaip padėjimą padaryti D. N. nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 24 str. 6 d. ir 140 str. 1 d.
A. V. nepripažino savo kaltės dėl pasikėsinimo į D. N. 2007-01-19. Ji neneigė, kad A. N. prašė jos supažindinti jį su „nusikalstamo pasaulio“ atstovu, ir lankydamasis pas ją namuose pastarasis susipažino su jos sugyventiniu R. M.. Tačiau, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji neigė žinojusi apie A. N. ketinimus ir tolesnių jo santykių su R. M. bei prašymų turinį. Ji parodė, kad nei R. M., nei A. N. jai nėra apie tai kalbėję, ir ji nieko nežinojo apie 2007-01-19 įvykusį pasikėsinimą į D. N. sveikatą.
R. M. pilnai patvirtino tokius A. V. parodymus. Vienintelis A. N. ikiteisminio tyrimo pradžioje parodė sakęs A. V., kad „nusikalstamo pasaulio“ atstovas jam reikalingas sumušti žmoną. Toliau tyrimo eigoje A. N. šiuos savo parodymus paneigė – akistatos su A. V. metu jis patvirtino šios parodymus. Paskutinėse apklausose tyrimo metu jis vėl pakeitė savo poziciją – tvirtino, jog A. V. žinojo apie jo ketinimus. Apklaustas teisiamajame posėdyje šis kaltinamasis eilinį kartą pakeitė savo parodymus ir patvirtino A. V. poziciją. Jokių kitokių objektyvių įrodymų, kad A. V. iš tiesų žinojo tiek apie A. N. ketinimus sunkiai sužaloti savo žmoną atimat jai regą, tiek bendrai apie jos sumušimą, ir padėjo jam tai padaryti supažindindama jį su R. M., byloje nėra. Kolegijos nuomone, vien tik A. N. akivaizdžiai nenuoseklių, prieštaringų ir nuolat kaitaliotų parodymų nepakanka įrodyti ir neginčijamai pagrįsti A. V. kaltę dėl jai inkriminuotos veikos. Todėl ji dėl jos išteisinama nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Žinoma, galima spėti, kad nagrinėjant bylą teisme eilinį kartą pasikeitusi A. N. pozicija A. V. atžvilgiu gali būti betarpiškai siejama su R. M. bandymu atsakyti tuo pačiu – „švelninti“ jo parodymus dėl A. N., tačiau tai tėra spėjimas ar prielaida, kuriais teismo nuosprendis negali būti grindžiamas.
Dėl D. N. nužudymo organizavimo po 2007-01-19
A. N. neprisipažino po pasikėsinimo į žmoną 2007-01-19 toliau siekęs žmonos mirties ir prašęs už papildomą atlygį R. M. ją nužudyti. Teisme jis patvirtino, kad jo keršto troškimas pamačius žmoną po 2007-01-19 įvykio buvo patenkintas. Jis parodė, kad jau pats R. M. po šio įvykio siūlėsi „ištaisyti klaidą“, t.y. stipriau sumušti jo žmoną. Anot kaltinamojo – jis stabdyti R. M. jau negalėjo ir nesugebėjo, nes jau pastarasis diktavo sąlygas. 2007-04-18 apklausos metu (8 t., 76 – 79 b.l.) A. N. parodė, kad jis papildomai R. M. sumokėjo 1500 Lt ir ieškodavo jo telefonu, ateidavo pas V. norėdamas paklausti, kada R. M. „įvykdys užduotį“. 2007-07-04 papildomai apklaustas įtariamuoju A. N. jau pripažino, kad vieno po 2007-01-19 pasikėsinimo į žmonos sveikatą įvykusio pokalbio su R. M. metu šis jo paklausė, ar būtų negeriau, kad D. N. iš vis dingtų. Jis į tai jam nieko neatsakė. Taigi, kaltinamojo parodymai apie jo elgesį po pasikėsinimo leidžia teigti, kad A. N. iš tikrųjų pasikėsinimo metu pasiektas rezultatas netenkino – jis ir toliau siekė ir tikėjosi sunkesnių pasekmių savo žmonos sveikatai, ir ne tik sveikatai, o ir gyvybei.
Tai matyti pirmiausiai iš R. M. parodymų – iš karto po pasikėsinimo 2007-01-19 A. N. išsakė savo pasipiktinimą jam atsiuntęs SMS, kad „mašina nesutaisyta taip kaip reikėjo“. Šis kaltinamasis parodė, kad susitikimų metu A. N. reikalavo „užmočinti“ žmoną, ką jis suprato kaip prašymą ją nužudyti. Jis norėjo, kad žmona jam išnyktų iš akių, kad ilgus metus gulėtų ligoninėje ir nesikeltų. R. M. tvirtino iš A. N. elgesio ir kalbų matęs, jog šis labai nekenčia savo žmonos ir jo ketinimai yra maksimaliai rimti. Tiesa, teisiamajame posėdyje R. M. sugalvojo naują paaiškinimą žodžiui „užmočinti“, išskyrė, jog šis žodis yra skirtingai suprantamas nuteistųjų ir su teisėsauga reikalų neturėjusių asmenų tarpe. Anot R. M. teisme duotų parodymų prašydamas jo žmoną „užmočinti“ A. N. galvoje turėjo jos sunkų ilgalaikį sužalojimą, kurį ji ilgai turėtų gydytis ligoninėje. Kaip išsireiškė R. M. „užmočinimas“ tai yra nužudymas ne iki galo. Tačiau, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo labiau konkretus – jis visą laiką tiek savo apklausų metu, tiek paties rašytuose prisipažinimuose nuosekliai tvirtino, kad A. N. iš karto po pasikėsinimo 2007-01-19 išreiškė savo nepasitenkinimą R. M. veiksmais pasiektu rezultatu ir siūlydamas papildomus pinigus, kuriuos jis turėjo gauti pardavęs žemės sklypus, reikalavo, kad jo žmona jam išnyktų iš akių. Būtent tokius A. N. ketinimus patvirtina ir byloje esantys jo ir R. M. pokalbių įrašai – jų turinio teisingumo ir autentiškumo abu kaltinamieji neginčijo. 2007-01-21, t.y. praėjus vos dviem dienom po pasikėsinimo, A. N. prašo R. M. „reikia, kad ji dingtų“ ir nurodo „aš gaunu už žemę aš tau tą pačią dieną paimu pinigus ir aš tau atnešu“. R. M. šio pokalbio metu bandė teisintis dėl nepavykusio pasikėsinimo tvirtindamas „dievas padėjo matai jai“, „su skėčiu ėjo“. Kitame tos pačios dienos pokalbyje A. N. sako R. M.: „žinok, kad pakėlus ragus, vos ne, nu pasityčiojimas“, į ką R. M. atsako : „jos nebebus antradienį“. 2007-01-24 A. N. sutinka su R. M. pasiūlymu pradanginti D. N. „be galų“ – jis patvirtina, kad jam žmonos nereikia, ir jam nesvarbu, kaip tai bus padaryta, nes čia ne jo reikalas, jam tas pats. 2007-02-13 R. M. pareikalavus papildomai pinigų, A. N., nenorėdamas jų daugiau mokėti, lyg suabejoja ar verta viską daryti. Bet jau kitą dieną, 13.25 val. įvykusio pokalbio metu A. N. lyg niekur nieko kalbasi apie labai konkrečius planuojamos nusikalstamos veikos aspektus: apie nusikaltimo dieną - A. N. pasako „gerai, tai aš tikiuosi savaitgalį laidoti“ ir R. M. jį dėl to užtikrina „...jau galėsi laidoti, karoče.“. Jiedu aptaria galimą nusikaltimo vietą – A. N. atvežus žmoną ir paleidus prie darbovietės R. M. jau lauks, o pats A. N. turi tuoj pat išvažiuoti (R. M. – „...nesimaišyk su ja niekur, (...) paleidai nach... ir viskas; A. N. atsako ir pasitikslina – „taip. Be penkiolika būni prie durų.“. Pokalbio metu jie tariasi, kad viskas turi įvykti prie šlagbaumo – neabejotina, kad omenyje jiedu turi šlagbaumą prie įvažiavimo į Panevėžio ligoninės (joje D. N. įvykio metu dirbo) vidinį kiemą iš Jakšto gatvės. Po to A. N. bando patarti R. M., kur geriausia būtų galima užpulti žmoną – „man atrodo, man atrodo Jum geriausia būtų va kaip aš ją paleidžiu. A ne, ir tame, ir kaip jinai...“. R. M. tuo abejoja, nes jo nuomone gali kilti įtarimų – jis sako „ne, supranti, tu policininkas, a ne, tu policininkas esi, ką tau mentai pasakys – va tu paleidai čia, kažkaip už dešimt metrų „padėjo į vietą“. Tu primeti? Įtarimas“. Tačiau A. N. jį bando nuraminti „koks įtarimas? Nu aš ją atvežiau, aš vežioju du mėnesiai ją į darbą“. Pokalbis tarp jų baigiasi tuo, kad abu vienas kitą užtikrina, kad jie kilus įtarimams „neišsiduos“ ir galiausiai A. N. paprašo R. M. padaryti tai, dėl ko jie susitarė (R. M. – „nu man tegu (?) galvą nukerta, iš manęs jau tikrai neištrauks; A. N. – „ir man tegu galvą nukerta – aš nieko nežinau, ir dabar (?) nieko nežinau. Padaryk (?) gerai, tvarkoj“. Paminėti pokalbių įrašai pilnai patvirtina R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie A. N. tvirtą pasiryžimą ir reikalavimą siekti ne sumušti, ne sunkiai sužaloti, o nužudyti jo žmoną D. N.. Kokiu būdu bus tai padaryta, jam buvo nesvarbu. A. N. ir R. M. pokalbių metu vartoti žodžių junginiai „jos dingimas be galų“, „jos padėjimas į vietą“, „savaitgalį galėsi ją laidoti“, „jos nebebus antradienį“ teismų praktikoje reiškia ne ką kitą, o žmogaus nužudymą. Šie išsireiškimai vienodai aiškūs tiek nuteistajam, tiek policijos pareigūnui, tiek bet kuriam jau mąstančiam asmeniui.
A. N. bandymas teisiamajame posėdyje į klausimą „ką jo nuomone reiškia jo paties R. M. pasakyta frazė „tikiuosi savaitgalį laidot“ aiškinti, jog tai jis pasakė tik perkeltine prasme, jog kalbėjo tik apie D. N. pakliuvimą į ligoninę, yra naivus, absoliučiai nelogiškas ir desperatiškas jo ketinimas bet kokia kaina išvengti atsakomybės už jo organizuojamą D. N. nužudymą. Ligoninėse, netgi savaitgaliais žmonės nėra laidojami. Visuose paminėtuose pokalbiuose būtent A. N., o ne R. M. yra aktyvus dalyvis, ir nė viename iš jų A. N. net neužsiminė apie tai, kad jis prašo baigti veiksmus prieš D. N..
Tokiu būdu kolegija pripažįsta esant įrodyta, kad A. N. atliko visus jam kaip šio nusikaltimo organizatoriui būdingus veiksmus tam, kad jo organizuojamas nusikaltimas būtų sėkmingai įvykdytas – pasitelkė vykdytoją (R. M.), susitarė su juo, kad jis už piniginį atlygį nužudys D. N. ir perdavė jam piniginį atlygį, tačiau ši veika nebuvo pabaigta jau nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – R. M. neketino vykdyti jo prašymo nužudyti nukentėjusiąją, o be to, nukentėjusiajai buvo suteikta apsauga ir A. N. bei R. M. sulaikyti. Todėl A. N. veika kvalifikuotina ne kaip D. N. nužudymo organizavimas dėl savanaudiškų paskatų, nutrūkęs rengimosi stadijoje, t.y. R. M. rengiantis D. N. nužudyti, o kaip pasikėsinimas organizuoti žmonos nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, kuris nebuvo baigtas dėl nuo paties organizatoriaus, t.y. A. N., valios nepriklausančių aplinkybių. Taigi, A. N. veika šiame epizode atitinka BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red.). Motyvai dėl A. N. veiką kvalifikuojančio požymio – savanaudiškų paskatų, jau yra nurodyti vertinant jo nusikalstamą veiką 2006-11-03 epizode, jie iš esmės tapatūs.
Byloje nepakanka tvirtų įrodymų tiksliai nustatyti organizuojant šią nusikalstamą veiką A. N. R. M. perduoto piniginio atlygio dydį. Pagal A. N. pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, po 2007-01-19 R. M. perduota pinigų suma skirtingose jo apklausose svyruoja nuo 6000 iki 1500 Lt, o paskutinėje apklausoje jis nurodė, kad po pasikėsinimo 2007-01-19 jam perduoti 2000 Lt buvo jo „skola“ R. M. už pasikėsinimą. Pats R. M., nors nuosekliai tvirtino, kad jam A. N. papildomai sumokėjo prašydamas nužudyti žmoną po pasikėsinimo, tačiau šios sumos jis taip pat tiksliai negalėjo nurodyti. Todėl kalinime dėl šios veikos A. N. nurodoma, kad jis perdavė R. M. tiksliai nenustatytą piniginį atlygį, kuris siekia iki 10000 Lt. Iš kaltinimo šiame epizode šalinama, kad A. N. ir R. M. susitarė nužudyti iki 2007-02-20, nes šią aplinkybę kategoriškai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.
R. M. šiame epizode yra kaltinamas pagal BK 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. tuo, kad jis rengėsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti D. N., o būtent : laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 19 d. iki 2007 m. vasario 14 d., Panevėžyje, kelis kartus susitikęs su A. N., pastarajam paprašius nužudyti jo žmoną D. N., susitarė su juo, kad jis už piniginį atlygį nužudys D. N.; pagal susitarimą su A. N. 2007 m. vasario 9 – 14 dienomis Panevėžyje jis priėmė iš pastarojo nusikaltimo vykdymui piniginį atlygį – 10 000 Lt bei sutarė, kad D. N. jis nužudys Panevėžyje iki 2007 m. vasario 20 d., tačiau jam rengiantis nužudyti D. N. ją policijos darbuotojai paslėpė ir sulaikė jį bei A. N..
Žemesnės instancijos teismas
R. M. dėl šio kaltinimo buvo nuoseklus – jis tiek tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad A. N. jis „mulkino“, žadėdamas imtis vykdyti A. N. prašymą nužudyti žmoną, tarėsi su juo dėl bet ko siekdamas tik vieno – gauti iš jo kuo daugiau pinigų, kuriuos A. N. jam mokėjo tikėdamasis, kad R. M. prašymą įvykdys. Tačiau realiai jis jokių veiksmų rengiantis ar kėsinantis įvykdyti A. N. „užsakymą“ neatliko ir nesiruošė to daryti. Šiuos R. M. parodymus paneigti byloje surinktais įrodymais negalima. Iš tiesų, iš jau analizuotų jo ir A. N. pokalbių matyti, kad R. M. pritaria organizatoriaus siūlymams, derina su juo galimas nusikaltimo vietas, tariasi dėl laiko ir pan. Tačiau, šiuose pokalbiuose R. M. visais galimais būdais prašo A. N. „darbui“ atlikti papildomų pinigų – tai pagrindžia būtent jo versiją. Nėra įrodymų, kad R. M. važiavo ir apžiūrinėjo aptarimuose nurodytą galimą šio nusikaltimo vietą prie įvažiavimo į ligoninės kiemą šlagbaumo, ar pačios ligoninės patalpose, kur D. N., anot R. M., turi savo „kamarą“ ir pan. Dar daugiau, paskutiniai, t.y. 2007 m. vasario 19 – 20 dienų, A. N. kontaktai su A. V. įrodo, kad R. M. ėmė slapstytis nuo A. N. – jis jo negalėjo rasti nei telefonu, nei per A. V.. Šie duomenys, kolegijos nuomone, patvirtina kaltinamojo R. M. parodymus, jog jis po 2007-01-19 pasikėsinimo į D. N., prašomas A. N. nesirengė ir nesikėsino jos žudyti. Teigti priešingai byloje įrodymų, kaip jau minėta, nėra. Todėl R. M. pagal BK 21 str. 1 d. 129 str. 2 d. 9 p. dėl rengimosi nužudyti D. N. dėl savanaudiškų paskatų išteisinamas, jam nepadarius šios veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Dėl neteisėto svetimo mokėjimo instrumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo
Kolegija atmeta teisme duotus A. N. parodymus, kad jis visus 2006 m. spalio mėnesį nuo žmonos sąskaitos nuimtus pinigus išleido šeimos reikalams, nes jie prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu išdėstytai pozicijai dėl šios veikos. Ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinamasis keliose apklausose parodė tik pusę šios sumos panaudojęs šeimos pirkiniams, o kitą pusę atidavęs V. Š.. Būtent ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus iš dalies patvirtino ir V. Š., kuris parodė kalbėjęs su A. N. apie žmonos sąskaitoje turimus pinigus, apie tai, kad prie buvusios „Klevo“ parduotuvės Respublikos g. 71 esantis bankomatas nėra stebimas vaizdo kamera, A. N. perdavė net šios kortelės PIN kodą. Šias detales nurodė ir pats A. N. savo 2007-04-02 papildomos įtariamojo apklausos metu (8 t., 67 – 70 b.l.). Pažymėtina, kad apklaustas dėl šios veikos liudytoju 2006-11-13 jis parodė, jog 2006-10-29 žmonai pasigedus savo mokėjimo kortelės, apie jos dingimo aplinkybes jis nieko nežino ir nieko neįtaria (2 t., 89 – 90 b.l.). Kaip paaiškėjo vėliau, šie jo parodymai buvo aiškiai melagingi.
Kaltinamojo motyvas, kad jis negali būti laikomas kaltu, nes paėmė pinigus, kurie yra bendras jų turtas, yra visiškai nepagrįstas. BK 214 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali – pasekmių nereikalaujanti. Pasekmių atsiradimas, kaip šiuo atveju pinigų nuėmimas ir jų pasisavinimas, gali būti kito nusikaltimo sudėties požymis. BK 214 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla už patį neteisėtą veikimą. Neteisėtu šiuo atveju mokėjimo kortelės įgijimu, laikymu ir panaudojimu yra laikomas veikimas be asmens, kuriam kortelė išduota, sutikimo ar leidimo. Šioje byloje tiek A. N., tiek D. N. parodė, kad nukentėjusiajai išduota mokėjimo kortelė buvo paimta ir panaudota be jos žinios ir sutikimo, todėl A. N. veikė neteisėtai. Jo veiksmų neteisėtumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis ne tik kad nepasakė žmonai apie mokėjimo kortelės panaudojimą, bet pasinaudojęs ją sudegino. Taigi, ši nuteistojo veika yra pilnai įrodyta, ji teisingai kvalifikuota pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo X – 272 red.).
Kolegija, atsižvelgusi į nukentėjusiosios parodymus patikslina vietą, iš kur jai išduota mokėjimo kortelė buvo paimta – nustatyta, kad ji buvo paimta iš namuose laikytos jos piniginės.
Nukentėjusioji D. N. pareiškė iš viso 2365 Lt ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (1965 Lt epizode dėl plėšimo ir 400 Lt už sunaikintus jos rūbus 2007-01-19) bei 301000 Lt dėl neturtinės žalos (1000 Lt epizode dėl plėšimo ir 300000 Lt bendrai dėl kitų nusikalstamų veikų prieš ją) atlyginimo. Ieškinys dėl nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos įrodytas jos pačios, kaltinamojo R. M., iš dalies – ir kaltinamųjų V. Š., M. M., P. R. parodymais. Kaltinime nurodyta plėšimo metu pagrobtų daiktų bei sunaikintų nukentėjusiosios rūbų vertė ir kiekis yra realūs, abejonių nekelia. Dalis pagrobtų daiktų buvo realizuota, dalis vėliau rasta pas V. Š. ir grąžinta nukentėjusiajai.
Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Neabejotina, kad šioje byloje nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti jai padarytą neturtinę žalą, nes plėšimo metu 2006-11-03 ji nors ir nežymiai, tačiau buvo sužalota, jai buvo grasinama fiziniu smurtu, lipnia juosta surištos rankos, siekiant, kad ji nematytų, apvyniota galva. Įrodyta, kad ji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo stipriai išsigandusi, jai buvo sukeltas stiprus stresas. Jos prašoma už šį nusikaltimą atlyginti 1000 Lt suma, įvertinus nusikaltimo aplinkybes, reali, teisinga ir protinga.
Byloje taip pat yra duomenys, kad 2007-01-21, t.y. po dviejų dienų po pasikėsinimo apipilant ją sieros rūgštimi, 6.32 val. iškviesta medikų brigada konstatavo, kad D. N. skundėsi tankiu širdies plakimu, drebuliu, nemiga, rankų bei veido tirpimu. Laikotarpiu nuo 2007-02-23 iki 2007-03-09 ji gydėsi Panevėžio ligoninės psichosomatiniame – psichiatrijos skyriuje su diagnoze – adaptacijos sutrikimai, mišri nerimo ir depresijos reakcija. Neabejotina, kad šias pasekmes sukėlė R. M. pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą 2007-01-19 ir žinia, kad nusikaltimų prieš ją organizavimu yra įtariamas ne kas kitas, o jos vyras A. N.. Nerimą ir nuolatinę baimę ji patvirtino jaučianti iki šiol. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad sunkesnių pasekmių tiek fizinei, tiek ir psichinei jos sveikatai šiais nusikaltimais nebuvo sukelta – sveikata jai buvo sutrikdyta tik nežymiai, įvertinus pakankamai prastą kaltinamųjų turtinę padėtį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, jos pareikštas 300000 Lt ieškinys mažinamas, iki kolegijos nuomone, realaus: dėl pasikėsinimo 2007-01-19 jai neturtinei žalai atlyginti solidariai iš A. N. ir R. M. priteisiama 40000 Lt, bei dar 40000 Lt jai priteisiama iš A. N. už kitas prieš žmoną organizuotas nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad 2007-01-19 epizode jis iš esmės pripažino savo kaltę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
V. Š. ir R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie padėjo išaiškinti atitinkamai 2006-11-03 plėšimą bei jame dalyvavusius asmenis, 2007-01-19 pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti D. N. sveikatą, ir šių veikų iniciatorių A. N.. Kitų jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra.
M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką. P. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. V. Š., P. R. ir M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad plėšimą jie padarė bendrininkų grupėje.
Skirdama bausmes kaltinamiesiems teisėjų kolegija vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nustatytais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, o skirdama bausmę įvykio metu buvusiems nepilnamečiams P. R. ir M. M. – atsižvelgia ir į bausmės skyrimo ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.
A. N. pilnametis, pakaltinamas, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, buvusioje darbovietėje – Panevėžio miesto VPK, charakterizuojamas tik teigiamai. Tačiau, jis kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iš kurių trys yra labai sunkūs, savanaudiški, tyčiniai nusikaltimai, nutrūkę pasikėsinimo stadijose dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – taigi, jie visi padaryti A. N. veikiant tiesiogine tyčia. Vienas nusikaltimas, numatytas BK 214 str. 1 d., yra tyčinis, apysunkis, baigtas, savo esme savanaudiškas. Atsižvelgtina į tai, kad jo padarytais nusikaltimais reali didesnė žala nukentėjusiosios sveikatai nebuvo padaryta. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad A. N. savo tikslo siekė atkakliai ir kryptingai, negailėjo tam didelių materialinių lėšų, kėsinosi į savo žmonos, jų mažamečio vaiko motinos gyvybę. Toks jo elgesys buvo ciniškas, sunkiai suderinamas su visuotinai suvokiama žmogiškumo samprata. Todėl jis už labai sunkius nusikaltimus baudžiamas griežta laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 str. 1 d. jam, kaip anksčiau neteistam, skiriamas areštas.
V. Š. administracine tvarka nebaustas, gydėsi Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės nuo narkotikų. Tačiau, jis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių po vieną yra sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimą. Visi nusikaltimai tyčiniai, baigti, du iš jų – savanaudiški, yra tiek jo atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybė. Kaip asmenybė, jis charakterizuojamas tik neigiamai – teistas net 8 kartus, yra pavojingas recidyvistas, nusikaltimą padarė teistumams neišnykus, niekur nedirbo ir nėra duomenų, kad užsiiminėjęs kokia nors kitokia visuomenei naudinga veikla. Įvertinus tai, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijose už padarytas veikas numatytam šios bausmės vidurkiui.
P. R. nusikalto ir šiuo metu dar yra nepilnametis, kardomojo kaltinimo metu įgijo pagrindinį išsilavinimą, nėra baustas administracine tvarka, iš bylos duomenų matyti, kad gyveno tik su motina, kuri juo mažai rūpinosi, nors gyvenimo sąlygos yra patenkinamos. Tačiau, padarė sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, nors jame ir nebuvo pagrindinis vykdytojas, jis dar labai jaunas, bet jau yra teistas net du kartus už analogiškas smurtines nusikalstamas veikas, t.y. plėšimus. Nusikaltimą, už kurį teisiamas šioje baudžiamojoje byloje jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po teismo nuosprendžio priėmimo, paskutinėje iki suėmimo mokymosi vietoje jis charakterizuojamas tik neigiamai. Nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad P. R. nedaro jokių išvadų iš savo ankstesnių teistumų, nekreipia jokio dėmesio į bandymus jį sudrausminti už pakankamai pavojingas veikas neskiriant realios bausmės, bendrai charakterizuojamas neigiamai, todėl jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, skiriant ją arčiau BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio. Taikyti jam BK 92 str. ir dar kartą atidėti bausmės vykdymą, įvertinus jo asmenybę ir kitas paminėtas aplinkybes, kolegija nemato jokios galimybės.
M. M. taip tiek nusikaltimo padarymo buvo, tiek šiuo metu yra nepilnametis, nors iš mokyklos gautoje charakteristikoje apibūdinamas vėl gi neigiamai, tačiau jis anksčiau neteistas, neturi jokių administracinių nuobaudų, taip pat gyvena tik su motina, kuri juo stengiasi rūpintis. Byloje yra jo atsakomybę tiek lengvinanti, tiek ir sunkinanti aplinkybė. Jis šiuo metu mokosi, matyti, kad pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, akivaizdu, kad jis nebuvo šio nusikalstamos veikos iniciatorius, todėl jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas jam atidėtinas, skiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.
R. M. administracine tvarka nebaustas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Bet jis kaltinamas padaręs labai sunkų, tyčinį, smurtinį, savanaudišką nusikaltimą, kuris nebuvo pabaigtas, anksčiau jis teistas jau net 7 kartus, teistumai neišnykę, pripažintas pavojingu recidyvistu, šiuo metu atlieka bausmę taip pat už smurtinius nusikaltimus, iki suėmimo niekur nedirbo – taigi, bendrai jis taip pat charakterizuojamas tik neigiamai. Jam taip pat skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., teismas
NUSPRENDĖ:
A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red.) dėl pasikėsinimo organizuoti D. N. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų 2006-11-03 ir dėl pasikėsinimo organizuoti D. N. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų laikotarpyje nuo 2007-01-19 iki 2007-02-14; pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p. ir BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X – 272 red.) ir nubausti :
- pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red.) už pasikėsinimą organizuoti D. N. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų 2006-11-03 – laisvės atėmimu septyneriems metams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red.) už pasikėsinimą organizuoti D. N. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų laikotarpyje nuo 2007-01-19 iki 2007-02-14 – laisvės atėmimu aštuoneriems metams;
- pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu penkeriems metams;
- pagal BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X – 272 red.) – areštu penkiasdešimčiai parų.
Pagal BK 63 str. 1, 4, 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes iš pradžių apėmus, o po to jas iš dalies sudėjus, skirti A. N. galutinė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. vasario 20 d. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.), 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X – 272 red.) ir 159 str. ir nubausti :
- pagal BK 180 str. 2 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) – laisvės atėmimu ketveriems metams;
- pagal BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X – 272 red.) – laisvės atėmimu trejiems metams;
- pagal BK 159 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams.
Pagal BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti jam laisvės atėmimą ketveriems metams.
Pagal BK 63 str. 9 d., iš dalies sudedant subendrinus šiuo nuosprendžiu ir Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-03-13 nuosprendžiu bei to paties teismo 2007-03-02 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2007-05-11 nuosprendžiu, paskirtas bausmes ir skirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2008-01-18. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2007-03-26 iki 2008-01-18 bei laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-03-02 ir 2007-03-13 nuosprendžius. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
V. Š. pagal BK 302 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
P. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams.
Pagal BK 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-09-29 nuosprendžiu, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2006 m. lapkričio 14 d. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
P. R. pagal BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 180 str. 2 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.
Pagal BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti dvejiems metams laiko, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, ir įpareigojant jį elgesio apribojimo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti vieną dieną, išbūtą jį sulaikius nuo 2006-12-28 iki 2006-12-29. Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.
M. M. pagal BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. ir 187 str. 1 d. ir nubausti :
- pagal BK 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu šešeriems metams;
- pagal BK 187 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams.
Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti jam laisvės atėmimą šešeriems metams.
Pagal BK 64 str. 1, 4 d., šią bausmę iš dalies sudedant subendrinus su bausme, paskirta Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-12-12 nuosprendžiu, ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Bausmę paskirti atlikti: pirmus dvejus metus – kalėjime, likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. vasario 20 d. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
R. M. pagal BK 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red.) išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p. išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jai panaikinti.
- 2965 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti solidariai iš V. Š., P. R. ir M. M., o P. R. ir M. M. neturint turto ar pajamų – subsidiariai iš G. R. – 988,33 Lt, iš V. M. ir R. M. – po 494,17 Lt;
- 400 Lt turtinei žalai atlyginti iš R. M.;
- 40000 Lt neturtinei žalai atlyginti solidariai iš A. N. ir R. M.;
- 40000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš A. N..
Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą prokuroro nutarimuose numatytomis sąlygomis (apribojant disponavimo teisę arba visiškai apribojant teises į turtą) šiuose nutarimuose nurodytam A. N., G. R., P. R., V. M. ir R. M. turtui palikti nukentėjusiajai priteistų civilinių ieškinių užtikrinimui, o nukentėjusiajai žalą atlyginus – laikiną nuosavybės teisės apribojimo taikymą panaikinti.
Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą A. V. turtui – revolveriui „Kora Brno“ Nr. 632203 ir 15 šovinių; penkiems žiedams, dviems poroms auskarų, trims grandinėlėms su keturiais pakabukais, saugomiems Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamente, panaikinti.
Daiktinius įrodymus ir reikšmingus bylai daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus :
- 32 Mb atminties kortelę Nr. 06308261.1 bei kompaktinę plokštelę su pokalbių garso įrašais ir 10 kompaktinių plokštelių su garso įrašais – saugoti su byla;
- mokėjimo korteles – perduoti jas AB bankui „Hansabankas“;
- tyrimo metu I. R., D. N., G. R. perduotus saugoti daiktus – grąžinti joms;
- R. M. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230“ IMEI Nr. 353768/00/518128/9 su SIM kortele Nr.3201061001737340, užrašų knygelę ir 9 popieriaus lapelius – grąžinti R. M.;
- iš R. Š. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5110“ IMEI Nr. 350009913380264, baltos spalvos metalo žiedą, geltonos spalvos grandinėlę – grąžinti R. Š.;
- mobilaus ryšio telefonus ,,Samsung SGH-S500“ IMEI Nr. 353261/00/331641/2, ,,Samsung SGH-R210S“ IMEI Nr. 351708/00/049896/7 su SIM kortele „Pildyk Tele2 mobile“ Nr. 89370 03100 71231 03540 16K“ ir ,,Nokia 7250i“ IMEI Nr. 353371/00/399731/7 su SIM kortele „Labas“ Nr. 3201 0601 00107272; iš P. R. paimtas SIM korteles su dėkliukais ir užrašais – grąžinti P. R.;
- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ IMEI Nr.352299/01/546537/2 su SIM kortele Nr. 8937002040700017345 – grąžinti M. M.;
- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ IMEI Nr. 352742/01/671560/0 su SIM kortele Nr. 89370031012213914160, 2007 metų stalo kalendoriaus lapus ir žalios spalvos užrašų knygelę – grąžinti A. N.;
- iš A. V. paimtus mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“ IMEI Nr. 357623/00/789591/3 su SIM kortele Nr. 89370031012215426890; SIM kortelę Nr. 89370031012215204107; mobilaus ryšio telefoną „Motorolla“ IMEI Nr. 359404-00-229315-8 su SIM kortele Nr. 716306070104076; SIM kortelę su aptrintais numeriais Nr. 8937002061100087803 – gražinti A. V.;
- V. Š. užrašus, SIM kortelę Nr. 7163060701358050 su rėmeliu – grąžinti V. Š..
- lipnią juostą, 4 raktus, lyginamuosius pavyzdžius, kompaktinę plokštelę su užrašu „Def Leppard“, 2006-11-08 apžiūros metu rastą striukę, D. N. puspaltį, megztuką, ir šaliką, E. L. invalido pažymėjimą IP Nr. 032857, CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Pas Katiną“, mobilaus ryšio telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutę, dėžutę su užrašu „vollare“, 2006 m. stalo kalendoriaus lapus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.