Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. B. 2016 m. birželio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-64704735-16, kuriame nurodyta, kad V. P. 2016 m. birželio 27 d., apie 19.48 val., Upės g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės girtumas, įvertinus paklaidą) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairavo motociklą Yamaha XTZ 660, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldęs motociklo nuvažiavo nuo kelio bei nulaužė medį. Taip pat minėtas motociklas yra išregistruotas, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. P. nepateikė tikrinančiam policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Taip V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus (ROIK Nr. 16059169264).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, garaže taisė savo automobilį. Antroje dienos pusėje, tikslaus laiko pasakyti negali, pas jį atvažiavo J. A., jie pasikalbėjo ir šis paprašė duoti jam pasivažinėti motociklą. V. P. davė J. A. motociklą ir šis išvažiavo, o jis pats liko garaže. Po to namo atvažiavo žmona, o kiek vėliau atvažiavo į kiemą J. A., kurį atvežė P. T.. Jaroslavas pasakė, kad jis nukrito nuo motociklo ir reikia motociklą ištraukti iš griovio. Jis sėdo su Jaroslavu į jo automobilį su tais pačiais purvinais drabužiais, su kuriais garaže taisė automobilį ir išvažiavo paimti motociklo, nepaėmęs su savimi nei dokumentų, nei telefono. Pas Jaroslavą automobilyje buvo virvė, kurios pagalba norėjo ištraukti motociklą, daugiau su savimi nieko neėmė. Policijos pareigūnams jis negalėjo pateikti jokių dokumentų, nes jų su savimi neturėjo. Su savimi jis turėjo tik cigaretes. Jis taip pat nematė, kokia transporto priemone pas jį į kiemą antrą kartą atvažiavo J. A., tik kai sėdo į jo autobusiuką, matė kieme P. T. motociklą. P. T. kartu su jais traukti motociklo nevažiavo, bet sakė, kad jeigu prireiks pagalbos, jis atvyks.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. P. paaiškinimų nedavė (b.l. 1-2).

Liudytojas J. A. teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. jis autobusiuku atvažiavo pas draugą V. P., kuris tuo metu buvo garaže, remontavo savo automobilį. Jo motociklas stovėjo išstumtas iš garažo. Jis padėjo draugui remontuoti automobilį bei paprašė, kad šis leistų jam pravažiuoti motociklu. V. P. leido ir jis motociklu nuvažiavo pas P. T.. Jis pasikalbėjo, nes P. T. taip pat neseniai buvo nusipirkęs motociklą, jie jaunystėje kartu važinėjo. Pas P. T. buvo problemos su vandeniu, jam reikėjo surasti traktorių. Liudytojas pažinojo žmogų, t.y. H. Z., kuris turi traktorių ir gyvena kaime. J. A. su P. T. nusprendė pas jį nuvažiuoti ir pakalbėti, ar šis galėtų padėti. P. T. važiavo savo motociklu, o jis važiavo V. P. motociklu. Grįžtant atgal tuo pačiu keliu, P. T. Upės gatve važiavo pirmas. Tuo metu nuo J. A. vairuojamo motociklo nukrito grandinė, užbuksavo paskutinis ratas, jį užnešė į griovį ir jis laimingai krito. Buvo mėlynės. Jam išlipus iš griovio pravažiavo vienas automobilis, bet jis nesustojo. Antras automobilis sustojo, norėjo padėti ištraukti motociklą, nes vienam jam buvo sunku, tačiau vairuotojas neturėjo virvės, o rankomis motociklo ištraukti negalėjo. Tuomet jis paskambino P. T.. Jis atvažiavo motociklu ir jie abu sprendė, kaip ištraukti motociklą. Liudytojas pasiūlė paimti autobusiuką, kurį jis buvo palikęs pas V. P.. Jie grįžo pas P., kuris buvo purvinas, nes remontavo automobilį. Liudytojas norėjo paimti savo mašiną, trosą, prašė P. T., kad padėtų, bet jis neturėjo laiko. Padėti sutiko V. P., nors buvo išgėręs. Liudytojas negalėjo išvažiuoti iš kiemo, nes V. P. žmona buvo savo automobiliu užstačiusi pravažiavimą. V. P. pakvietė žmoną, kad ji patrauktų savo automobilį ir ji patraukė. Liudytojui kartu su V. P. nuvažiavus į tą vietą, kur buvo motociklas, ten jau buvo pareigūnai. Jie paklausė pareigūnų, ar gali ištraukti motociklą. Pareigūnai paklausė, kas vairavo motociklą. J. A. pasakė, kad motociklą vairavo jis. Pareigūnai pradėjo jam grasinti, nes galvojo, kad jis teikia melagingus parodymus, atsisakė grąžinti motociklą, nes jau buvo iškviesta techninė pagalba. Tuo metu iš automobilio išlipo V. P.. Jis paklausė pareigūnų, kodėl šie nori paimti jo motociklą. Pareigūnai paklausė P. vardo, pavardės ir jam turėjo daug pretenzijų. V. P. pradėjo bendrauti su pareigūnais, liudytojas stovėjo šalia, į jį niekas nekreipė dėmesio. Atvykus evakuatoriui, motociklas buvo į jį įkeltas, o V. P. įsodintas į policijos tarnybinį automobilį, kur jam reikėjo pūsti į alkotesterį. Liudytojas paklausė pareigūnų, kur bus vežamas V. P.. Jam atsakė, kad į Žirmūnų komisariatą. Jis važiavo iš paskos. V. P. nuvedė į komisariatą, o jam pasakė, kad jis yra laisvas ir gali važiuoti namo. Liudytojas taip pat nurodė, kad toje vietoje, kur jis nukrito nuo motociklo, yra žvyruotas siauras kelias. Iš ten besimėtančių automobilio dalių, bamperio matėsi, kad toje vietoje jau buvo įvykęs eismo įvykis. Jis motociklu įvažiavo į griovį, į nedidelį riešutų krūmą ir jis sulūžo, kelio dangos nesugadino, nes ten nėra ką gadinti. Žalos nepadarė, nebent tas krūmas kažką reiškia.

Liudytojas P. T. teismo posėdyje nurodė, kad V. P. yra jo draugas, o su J. A. jie mokėsi vienoje klasėje Nagrinėjamo įvykio dieną, t.y. pirmadienį jis buvo namuose, turėjo problemų su vandeniu. Pas jį motociklu Honda atvažiavo J. A.. Liudytojui reikėjo rasti traktorių, kad galima būtų sutaisyti vandens vamzdį, todėl jie kartu, t.y. J. A. su savo motociklu, o liudytojas su savo motociklu nutarė nuvažiuoti pas Henriką, pasikalbėti dėl vamzdžio, nes jis turi traktorių. Jie nuvažiavo pas Henriką, pakalbėjo apie vamzdžio sutvarkymą ir sutarė, kad jis atvažiuos kitą dieną. Važiuojant atgal liudytojas važiavo pirmas, J. A. jam iš paskos. Ten kelias yra siauras, jie važiavo 50-60 km/h greičiu. Jis namo parvažiavo pirmas, maždaug po 30 minučių sulaukė Jaroslavo skambučio, kuris pasakė, kad nugriuvo. Liudytojas nuvažiavo į Jaroslavo nurodytą vietą, tačiau motociklo jie ištraukti negalėjo, nes reikėjo troso. Tuomet jie kartu nuvažiavo pas V. P., nes ten buvo paliktas J. A. autobusiukas. Kadangi jis daugiau jiems padėti negalėjo, nes yra ūkininkas ir jam reikėjo krauti braškes, jis nuvažiavo namo. J. A. ir V. P. jam pasakė, kad jie patys susitvarkys. Liudytojas nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, apie 5 km atstumu nuo J. A. namų. Pas traktoristą jie važiavo per miškus, iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į Kriaučiūnų gatvę, turbūt važiavo Upės gatve, kur ir įvyko eismo įvykis. Kitą dieną buvo atvažiavęs traktorius, tvarkė jam vamzdyną.

Liudytojas H. Z. teismo posėdyje nurodė, kad jis pažįsta V. P., jie gyvena netoli vienas kito. Liudytojas nurodė, kad paties įvykio jis nematė. Tą dieną, t.y. pirmadienį po darbo, apie 18-19 val. pas jį motociklais, kurių markių jis nežino, buvo atvažiavę J. A. ir Pavelas, kurio pavardės jis neatsimena, ir prašė, kad jis traktoriumi Pavelui ištrauktų iš žemės vandens vamzdį. Jie kartu išgėrė kavos ir Jaroslavas su Pavelu išvažiavo. Kitą dieną jis traktoriumi važiavo pas Pavelą tvarkyti vamzdžio, kasė griovį, vedė vandenį.

Liudytoja Ž. P. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra V. P. žmona. Liudytoja nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji grįžo namo tik apie 18.00 val. Jų kieme stovėjo J. A. autobusas, todėl ji negalėjo tvarkingai pastatyti savo automobilio. Ji paprašė garaže buvusio vyro, kad šis patrauktų autobusą. Vyras pasakė, kad Jaroslavas yra išvykęs, tuoj sugrįš. Palikusi automobilį ji nuėjo namo gaminti maisto. Begaminant valgyti ją pakvietė iš apačios ir paprašė patraukti automobilį. Jaroslavas jau buvo grįžęs ir vyras jai pasakė, kad jiems reikia išvažiuoti. Ji patraukė savo automobilį, Jaroslavas sėdo už vairo ir Jaroslavas išvažiavo kartu su jos vyru. Ji neklausė vyrų, kur jie ruošiasi važiuoti. Liudytoja nurodė, kad jai grįžus namo, jos vyras Valdemaras buvo namuose, garaže duobėje taisė automobilį. Kaip grįžo Jaroslavas, ji nematė. Ji tik patraukė savo automobilį, kad jie galėtų ramiai išvažiuoti. Jai grįžus namo, motociklo lauke ji nepastebėjo, nors kai vyras garaže remontuoja automobilį, tai iš garažo išvaro motociklą ir dviračius.

Liudytoja R. B.-B. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra V. P. sesuo, gyvena kartu su juo viename name, jų santykiai draugiški. Liudytoja nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną atsimena gerai, nes tą dieną ji namo grįžo anksčiau, apie 16.00 val. Jie buvo prie ežero, Valdemaro automobilis sugedo, jie važiavo jos vyro automobiliu. Atvažiavus namo pavėsinėje ji gėrė kavą, Valdemaras garaže remontavo automobilį, motociklas stovėjo kieme. Valdemaras buvo purvinas, apsidraskęs, nes jam dėl ligos niežti žaizdos, šlapiuoja. Taip pat ji matė, kaip į kiemą autobusu atvažiavo Jaroslavas, kuris nuėjo pas brolį į garažą. Vėliau matė, kaip kažkas išvažiavo iš kiemo motociklu, bet Valdemaras tuo metu buvo garaže. Po to atvažiavo brolienė, paliko savo automobilį ir nuėjo namo. Po to pro langą matė kieme sujudimą, kaip brolienė išvarė savo automobilį, Valdemaras sėdo su Jaroslavu į raudoną autobusiuką ir jie kartu išvažiavo. Kokia transporto priemone į kiemą grįžo Jaroslavas, ji nematė. Valdemarui ilgai negrįžus namo, ji pradėjo nerimauti.

Liudytojas T. B. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną, apie 19 val. jis išvažiavo pasivažinėti dviračiu paupio gatve palei Nerį. Netoliese Griovių ženklo, toje vietoje tiesi gatvė, tolumoje pamatė kyšančias žmogaus kojas. Jis būtų pravažiavęs, bet atkreipė dėmesį į tai, kad asmuo yra neblaivus, su nubrozdinimais. Kairėje pusėje yra šlaitas, šlaite priešais asmenį gulėjo sudaužytas motociklas, mėtėsi šukės, plastmasės. Matėsi, kad neseniai įvyko avarija. Provėžos atrodė pakankamai šviežios. Jis paklausė, ar asmeniui nereikia pagalbos. Asmuo nerišliai atsakė, kad pagalbos nereikia. Paklausė, ar tai jo motociklas. Jis atsakė, kad taip. Paklausė, ar jis padarė eismo įvykį. Asmuo pasakė, kad jis važiavo, nieko nebuvo ir pasiūlė jam mint iš čia. Liudytojas suprato, kad reikia paskambinti 112, todėl pavažiavęs kelis šimtus metrų paskambino ir nuvažiavo iki Griovių kaimo, kuris yra maždaug 3,5 km nuo įvykio vietos, pailsėjo ten ir važiavo atgal. Važiuodamas atgal matė asmenį toje pačioje vietoje. Kai jis bendravo su asmeniu, šis įnirtingai naršė telefone. Liudytojui važiuojant atgal jis vėl naršė telefone. Pravažiavęs pro jį ir nuvažiavęs į Lazdynų galą, jis vėl paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad asmuo dar toje pačioje vietoje, o jis pats (liudytojas) važiuoja namo. Jo paprašė palaukti, kol su juo susisieks pareigūnai. Atvykus pareigūnams jis nurodė, kur yra asmuo. Pareigūnai jam pasakė, kad asmuo pasišalino iš įvykio vietos, siūlė kyšį. Liudytojas taip pat nurodė, kad tą dieną jis nuėjo miegoti apie 24 val., o ryte apie 06.00-06.30 val., jis turėjo prieš darbą anksčiau atsikelti, nes prie jo namų atvažiavo policijos pareigūnai ir jis rašė savo paaiškinimus. Jis nežino, kodėl savo paaiškinime nurodė praeitos dienos datą, galėjo suklysti. Po to jam reikėjo dar vykti į policijos komisariatą bei atpažinti įtariamąjį, po to dar kartą vyko į komisariatą. Gali būti, kad jo vykimas į policijos komisariatą yra susijęs su pradėtu ikiteisminiu tyrimu. Jis atsimena motociklo spalvą, matė baltai raudonas detales, taip pat buvo ir melsvų detalių. Pareigūnai apie motociklą nieko jam neaiškino ir jokių nuotraukų nerodė.

T. B. 2016 m. birželio 27 d. paaiškinimuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 27 d., 19.20 val., važiuodamas dviračiu Upės gatve, Vilniuje, pastebėjo šalikėlėje gulintį pilietį. Šalia jo, kitoje kelio pusėje, šlaite gulėjo motociklas, kuris akivaizdžiai buvo apgadintas, t.y. ką tik dalyvavęs eismo įvykyje. T. B. sustojo ir paklausė gulinčio žmogaus, ar jam reikalinga pagalba. Vyras nerišlia kalba išlemeno, kad jam nereikalinga pagalba, kad jis nekreiptų dėmesio ir važiuotų toliau. Tuomet T. B. jo paklausė, ar jis padarė su motociklu avariją. Vyras atkirto, kad jokios avarijos čia nebuvo ir kad jis mintų savais takais. Vyras buvo apsirengęs šortais ir tamsia palaidine (b.l. 8).

Liudytojas J. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Liudytojas nurodė, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad dviratininkas, važiuodamas Upės gatve, matė, kaip nuo kelio nuvažiavo motociklas, šalia kurio sėdi stambus vyras. Jie paskambino pranešėjui, šis nupasakojo vietą, kur jis yra ir pareigūnai ten jį sutiko. Pranešėjas nupasakojo, kaip atrodė vairuotojas. Pareigūnai nuvažiavo jo ieškoti, rado motociklą bei nulaužtą medį, daugiau toje vietoje nieko nebuvo. Pareigūnai nusprendė motociklą išvežti į saugojimo aikštelę ir kol jie laukė vėžimėlio, atvyko transporteris, iš kurio išlipo du vyrai. Vienas vyras buvo toks, kokį apibūdino dviratininkas. Jis buvo išsivoliojęs kelio žvyre, apsibrozdinęs, dulkėtas, vilkėjo marškinėlius ir šortus. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Vėliau paaiškėjo, kad motociklas taip pat priklauso dviratininko apibūdintam asmeniui. Tas asmuo bandė kurti versiją, kad motociklą iš jo pavogė, po to, kad motociklą vairavo jo draugas, siūlė pareigūnams kyšį, todėl buvo nuvežtas į komisariatą. Kokia tvarka buvo kuriamos versijos, liudytojas neatsimena. Liudytojas patikslino, kad jis neatsimena, ar asmens blaivumas buvo tikrinamas įvykio vietoje, ar nuvežus jį į komisariatą. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo turi būti nurodytas laikas po to, kai yra patikrinamas blaivumas. Šiuo atveju liudytojas negali nurodyti, kodėl šiame pranešime yra nurodytas ankstesnis laikas, nei alkotesterio parodymų kvite, galimai įvyko techninė klaida. Liudytojas taip pat nurodė, kad nuo to asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. J. B. teigimu, dviratininkas motociklo vairuotoją apibūdino kaip aukštą, stambų, apsidraskiusį ir dulkėse išsivoliojusį vyrą. Transporterio vairuotojas, su kuriuo atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, buvo lieso kūno sudėjimo. Tas vyras (transporterio vairuotojas) pradėjo pasakoti, kad tai jis vairavo motociklą, bet kai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apsiramino. Tas vyras buvo atvykęs į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas taip pat nurodė, kad kitos dienos rytą, prieš pranešėjui išeinant į darbą, jie buvo pas jį nuvykę ir jis rašė paaiškinimą jų akivaizdoje. Jam buvo parodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuotrauka, ištraukta iš duomenų bazės, ir dviratininkas pasakė pareigūnams, kad būtent tą asmenį jis matė griovyje prie motociklo. Pranešėjas pats nurodė motociklo spalvą, pareigūnai nieko jam apie motociklą nesakė.

Liudytojas A. B. nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis. Liudytojas paaiškino, kad atsimena, jog buvo gautas pranešimas apie motociklą griovyje. Buvo susiekta su pranešėju bei įformintas eismo įvykis. Pareigūnams atvykus į eismo įvykio vietą, iš pradžių prie motociklo nieko nebuvo. Po to į vietą atvažiavo automobilis VW Transporter, iš kurio išlipo du vyrai. Vienas iš vyrų atitiko pranešėjo apibūdintus vyro, buvusio griovyje prie motociklo, požymius, nes buvo apsidraskęs, purvinas ir smėlėtas. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 4), tačiau konkrečiais žodžiais negalėjo atsiminti, ką jam salė V. P., todėl smulkmenų papasakoti negali. Pranešėjo paaiškinimas buvo paimtas kitos dienos ryte, nes dėl darbo krūvio paimti paaiškinimo tą pačią dieną negalėjo. Jie iš vakaro susiskambino su pranešėju, susitarė su juo dėl laiko, kada jis galėtų parašyti paaiškinimą. Iš karto paimti paaiškinimą iš pranešėjo nebuvo galimybės. Su liudytoju jie susitiko prie jo gyvenamosios vietos. Jis atėjo pas juos į automobilį ir parašė paaiškinimą. Iš buto jis išėjo su chalatu. Liudytojui jie nieko nepasakojo apie V. P., taip pat neprisimena, ar galėjo rodyti kokius nors dokumentus (iš duomenų bazės ištrauktą pažeidėjo nuotrauką ar motociklo registracijos duomenis), taip pat jis neprašė, kad liudytojas rašytų paaiškinimą atbuline data. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tą pačią dieną, vakare. Liudytojas neatsimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo surašant protokolą, nes reikia pažiūrėti, kur buvo rašomas protokolas, ar komisariate, ar įvykio vietoje. Rašant protokolą jie neveda pažeidėjo į automobilį ir nededa kompiuterio ant kelių. Liudytojui atrodo, kad protokolas buvo rašomas komisariate, asmens blaivumas taip pat tikrintas komisariate, tačiau tiksliai pasakyti negali. Jis taip pat neprisimena, kodėl įvykio vietoje nebuvo patikrintas asmens blaivumas. Duomenys apie asmenį ir motociklą buvo nustatyti iš duomenų bazių. Liudytojas negalėjo atsakyti į advokato klausimą, kokiu pagrindu iš pradžių buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o po to renkami įrodymai. Liudytojas taip pat nurodė, kad buvo užfiksuoti tokie apgadinimai, kurie yra nurodyti papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, o žodis nulaužimas turi daug sinonimų. Policijos pareigūnui pranešus, kad bus fiksuojamas eismo įvykis, o motociklas nugabentas į saugojimo aikštelę, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo jam siūlyti pinigus ir pasakė, kad parašys pareiškimą atbuline data, jog motociklą iš jo pavogė.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. B. 2016 m. birželio 27 d. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 27d., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu J. B., apie 19.48 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Upės g. praeivis matė šalia kelio į griovį nuvažiavusį motociklą Yamaha ir šalia jo vaikštantį galimai neblaivų vyrą. Važiuodami į įvykio vietą sutiko pranešėją. Tai buvo T. B.. Jis paaiškino, kad už kelių kilometrų, važiuojant Upės gatve žvyrkeliu nuo Mironaitės g. kairėje kelio pusėje, griovyje, guli motociklas Yamaha valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo sėdi apsibrozdinęs ir nešvarus, maždaug 45-50 metų vyras. Apsirengęs pilkais marškiniais ir panašios spalvos šortais. Yra galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą rado minėtą motociklą, tačiau žmonių prie jo nebuvo. Į įvykio vietą iškvietė evakuatorių išvežti motociklui. Laukiant evakuatoriaus prie jų privažiavo automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš jo išlipo du vyrai. Vienas iš jų, išlipęs iš keleivio vietos, atitiko pranešėjo nurodytus požymius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ant jo kūno buvo daug nubrozdinimų, kraujosruvų. Drabužiai buvo purvini, galimai nuo žvyruotos kelio dangos. VW Multivan vairuotojas J. A., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad atvažiavo paimti draugo motociklą. Aiškinantis aplinkybes, J. A. pasakė, kad motociklą vairavo jis, tačiau po perspėjimo apie atsakomybę už melagingus parodymus nurodė, kad minėto motociklo nevairavo, o vairavo jo draugas (nenurodė nei vardo nei pavardės). Jam buvo paaiškinta, kad vairuotojui bus surašytas ATP protokolas ir motociklas bus uždarytas į saugojimo aikštelę. Paaiškinus, kad motociklas bus priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, V. P. prisipažino vairavęs. Teigė, kad gyvenime visko pasitaiko, kad kiekvienas gali suklysti. Žodžiu nurodė, kad turi teisę vairuoti motociklą, pasiūlė susitarti, kad palikti motociklą vietoje ir nerašyti protokolo. Pasiūlė iš pradžių 100 eurų. Jis buvo perspėtas apie gresiančią atsakomybę už policijos pareigūnų papirkimą, nurodant jam, kad siūlydamas pinigus jau daro nusikaltimą. Tačiau jis į perspėjimus nereagavo, pasiūlė „tartis vyriškai“ ir pasakė, kad duos po 100 eurų kiekvienam iš pareigūnų (iš viso 200 eurų). Jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą už policijos pareigūnų papirkimą, tačiau jis nurodė, kad parašys pareiškimą dėl motociklo vagystės. Dėl minėtų veiksmų V. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. Minėtas motociklas yra išregistruotas, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Motociklas priverstinai išvežtas į Eišiškių pl. 127 esančią saugojimo aikštelę (b.l. 4);

V. P. kaltė padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje , taip pat yra grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad bendrajam pagalbos centrui 2016 m. birželio 27 d., 19.48 val. buvo pranešta apie tai, kad pranešėjas, važiuodamas dviračiu Lazdynų sen., palei Nerį pamatė prie kelio sėdintį apsibrozdinusį panašų į neblaivų vyrą, šalia kurio guli motociklas (b.l. 5);

- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota motociklo Yamaha XTZ 660, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta ir nulaužtas medis (b.l. 6);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas motociklas Yamaha XTZ 660, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nubrozdintas degalų bakas, nulaužtas galinis kairės pusės posūkis, yra nukritusi grandinė (b.l. 7);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, kad motociklas Yamaha XTZ 660, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. P. vardu (b.l. 11);

- alkotesterio parodymų kvitu, patvirtinančiu, kad V. P. 2016 m. birželio 27 d., 21.47 val. buvo nustatytas vidutinis 2,06 promilės girtumas (b.l. 10). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016 m. lapkričio 6 d., yra galima 1,7 % paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,02 promilės girtumas (b.l. 9);

- 2016 m. birželio 27 d., 19.48 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12);

2016 m. birželio 27 d. transporto priemonės - motociklo Yamaha XTZ 660, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

V. P. be kitų pažeidimų, numatytų 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, yra reiškiamas kaltinimas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, pažeidė KET reikalavimus, nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio, apgadino motociklą ir nulaužė medį. Taigi šiuo atveju, siekiant V. P. patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatytas motociklo vairavimo faktas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. nuo pat pradžių neigia savo kaltę, teigdamas, jog protokole nurodytą dieną jis motociklo apskritai nevairavo, jį vairavo jo draugas J. A., kuris, nesuvaldęs motociklo, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Nurodė, kad J. A. su P. T. atvažiavus į jo kiemą P. T. motociklu bei pranešus apie įvykį, jis kartu su J. A. sėdo į pastarojo autobusiuką, nuvažiavo prie motociklo, norėdami jį trosu ištraukti iš griovio. Tačiau ten jau buvo policijos pareigūnai, kurie apkaltino jį neblaiviam vairavus motociklą, nulėkus su juo į griovį bei nulaužius medį.

Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. A., kuris būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo bei patvirtino, kad protokole nurodytą dieną jis buvo atvažiavęs autobusiuku pas V. P., kuris garaže taisė savo automobilį. Pamatęs kieme stovintį motociklą, jis paprašė V. P. duoti su juo pasivažinėti ir pastarasis sutiko. Jis motociklu nuvažiavo pas P. T.. Kadangi P. T. turėjo problemų su vandeniu, jam reikėjo surasti traktorių, kad galėtų iškasti vamzdį iš žemės. J. A. pažinojo H. Z., kuris turėjo traktorių, todėl pasiūlė P. T. nuvažiuoti pas jį ir pasikalbėti, ar jis galėtų padėti. Nuvažiavę pas H. Z. ir susitarę su juo dėl traktoriaus, jie važiavo atgal, P. T. motociklu važiavo pirmas, o jis jam iš paskos. J. A. važiuojant nukrito grandinė, dėl ko jis nesuvaldė motociklo ir nuvažiavo su juo nuo kelio į griovį. Negalėdamas vienas ištraukti motociklo iš griovio, jis paskambino nuvažiavusiam į priekį P. T. ir pasakė apie susidariusią situaciją. P. T. grįžo atgal, jie dviese bandė ištraukti motociklą iš griovio, tačiau jiems to padaryti be troso nepavyko, todėl jis sėdo ant P. T. motociklo ir kartu nuvažiavo pas V. P.. P. T. nuvažiavo namo, o jis kartu su V. P., paėmę trosą, sėdo į autobusiuką, kurį jis buvo palikęs V. P. kieme, bei nuvažiavo prie griovio, norėdami ištraukti motociklą, prieš tai paprašę V. P. žmonos patraukti savo automobilį, kad jie galėtų išvažiuoti iš kiemo. Tuo metu toje vietoje jau buvo policijos pareigūnai, kurie neleido pasiimti motociklo bei kaltino V. P. vairavus šį motociklą bei nulėkus nuo griovio, nors liudytojas J. A. nuo pat pradžių policijos pareigūnams aiškino, kad tai jis vairavo motociklą bei nulėkė su juo į griovį.

Liudytojo J. A. parodymus taip pat patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai P. T. ir H. Z.. P. T., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną J. A. iš tikrųjų buvo atvažiavęs pas jį motociklu ir jie kartu buvo nuvažiavę pas H. Z. tartis dėl traktoriaus. Važiuojant atgal jis motociklu važiavo pirmas, o J. A. jam iš paskos. Parvažiavęs namo maždaug po 30 minučių jis sulaukė J. A. skambučio, kuris jam pranešė, jog motociklu nuvažiavo nuo kelio į griovį ir kad vienas negali ištraukti motociklo. P. T. nuvažiavo į Jaroslavo nurodytą vietą, tačiau motociklo jie ištraukti negalėjo, nes reikėjo troso. Tuomet jie kartu nuvažiavo pas V. P., nes ten buvo paliktas J. A. autobusiukas. J. A. ir V. P. jam pasakė, kad jie patys susitvarkys, todėl liudytojas nuvažiavo namo. H. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, t.y. pirmadienį po darbo, apie 18-19 val. pas jį motociklais buvo atvažiavę J. A. ir Pavelas, kurio pavardės jis neatsimena ir prašė, kad jis traktoriumi Pavelui ištrauktų iš žemės vandens vamzdį. Jie kartu išgėrė kavos ir Jaroslavas su Pavelu išvažiavo, o sekančią dieną jis traktoriumi važiavo pas Pavelą tvarkyti vamzdžio, kasė griovį, vedė vandenį. Taip pat apklausta V. P. sutuoktinė Ž. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji grįžo namo tik apie 18.00 val., vyras tuo metu buvo garaže bei taisė automobilį. Jų kieme stovėjo J. A. autobusas, todėl ji negalėjo tvarkingai pastatyti savo automobilio. Ji paprašė garaže buvusio vyro, kad šis patrauktų autobusiuką. Vyras pasakė, kad Jaroslavas yra išvykęs, tuoj sugrįš, todėl palikusi automobilį ji nuėjo namo. Būnant namuose ją pakvietė patraukti savo automobilį, kad J. A. autobusiukas galėtų išvažiuoti iš kiemo. Ji patraukė savo automobilį, jos vyras įsėdo į J. A. automobilį ir jie kartu išvažiavo iš kiemo. V. P. sesuo - R. B.-B. nurodė teismui, kad ji gyvena viename name su V. P. ir matė, kad jai grįžus namo apie 16 val. jos brolis garaže taisė automobilį. Ji taip pat matė, kaip pas juos į kiemą autobusiuku atvažiavo J. A., kuris vėliau iš kiemo išvažiavo Valdemaro motociklu, o pats Valdemaras buvo likęs garaže. Vėliau ji matė sujudimą kieme, kaip brolienė išvarė savo automobilį, o jos brolis ir J. A. sėdo į pastarojo autobusiuką ir kažkur išvažiavo.

Vertinant pastarųjų liudytojų parodymus, teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, jog tai parodymai asmenų, susijusių su V. P. giminystės ryšiais arba draugai (pažįstami), jie turi būti vertinami itin atidžiai ir atsargiai. Kita vertus, vien tik šis faktas nėra pakankamas pagrindas tokių asmenų parodymus vertinti kaip nepatikimus, nesant objektyvių ir pakankamų duomenų, kurie keltų abejones jų patikimumu. Savo ruožtu nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog šių parodymų visuma kelia pagrįstų abejonių dėl V. P. kaltės.

Kaip matyti iš teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų J. B. ir A. B. parodymų, taip pat byloje esančio A. B. tarnybinio pranešimo (b.l. 4), policijos pareigūnai paties vairavimo fakto nematė, o atvykę pagal gautą iškvietimą į įvykio vietą, jame rado tik į griovį įvažiavusį motociklą, žmonių prie jo nebuvo. Laukiant evakuatoriaus prie jų privažiavo automobilis VW Multivan, iš kurio išlipo du vyrai. Vyras, išlipęs iš keleivio vietos, kaip vėliau paaiškėjo V. P., atitiko pranešėjo apibūdinto bei prie motociklo matyto vyro požymius, tačiau kartu su juo atvykęs J. A. policijos pareigūnams teigė, kad tai jis vairavo V. P. priklausantį motociklą bei su juo nuvažiavo į griovį. Nors policijos pareigūnų teigimu, įspėjus J. A. apie gresiančią atsakomybę už melagingų parodymų davimą, šis apsiramino, tačiau policijos pareigūnai taip pat nepaneigė fakto, kad J. A. važiavo paskui juos ir V. P. į policijos komisariatą. Pažymėtina tai, kad siekdamas kuo išsamiau išnagrinėti bylą, teismas išsireikalavo iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30170-16 medžiagą bei palygino liudytojo J. A. parodymus, duotus nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir jo parodymus, duotus aukščiau minėtame ikiteisminiame tyrime. Kaip matyti iš teismui pateikto liudytojo J. A. apklausos protokolo, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės yra analogiški parodymams, duotiems nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, t.y. J. A. teigė, kad nagrinėjamo įvykio dieną motociklą vairavo būtent jis bei apie tai iš karto pasakė įvykio vietoje buvusiems policijos pareigūnams.

V. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, iš esmės yra grindžiama tik liudytojo T. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jam važiuojant paupiu dviračiu, jis šalikelėje pamatė gulintį pilietį, šalia kurio, kitoje kelio pusėje, šlaite gulėjo motociklas, kuris akivaizdžiai buvo apgadintas, mėtėsi šukės, plastmasės baltai raudonos spalvos, taip pat buvo ir melsvų detalių. Matėsi, kad neseniai įvyko avarija, nes provėžos atrodė pakankamai šviežios. T. B. paklausius vyro, ar šiam nereikia pagalbos, pastarasis atsakė, kad nereikia, nes jokio eismo įvykio jis nepadarė ir patarė liudytojui minti iš čia, o pats maigė telefoną. Tuomet liudytojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Nuvažiavęs maždaug nuo tos vietos 3,5 km, truputį pailsėjęs bei grįždamas atgal jis vėl matė tą patį asmenį, sėdintį toje pačioje vietoje bei naršantį telefone. Pravažiavęs pro vyrą ir nuvažiavęs į Lazdynų galą, jis vėl paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad asmuo dar toje pačioje vietoje. Byloje esantis bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas patvirtina T. B. nurodytą aplinkybę, jog bendrajam pagalbos centrui jis skambino du kartus bei pranešė apie sėdintį prie kelio neblaivų vyrą ir gulintį apgadintą motociklą.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, t.y. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas T. B. 2016 m. liepos 19 d. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino V. P. iš veido ir stambaus kūno sudėjimo kaip asmenį, kuris, būdamas neblaivus, sėdėjo prie kelio netoli apgadinto motociklo. Liudytojas T. B. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad sekančią dieną po įvykio, ryte, t.y. 2016 m. birželio 28 d. jis rašė paaiškinimus policijos pareigūnams, kurie buvo atvykę prie jo namų, tačiau policijos pareigūnai jokių nuotraukų, t.y. nei V. P., nei apgadinto motociklo jam iki oficialios atpažinimo procedūros nerodė. Tačiau policijos pareigūnas J. B. teismo posėdyje teigė, jog sekančios dienos rytą atvažiavę prie liudytojo T. B. namų, jie parodė jam iš duomenų bazės ištrauktą V. P. nuotrauką ir liudytojas patvirtino, kad šalia motociklo matė būtent šį asmenį. Kitas policijos pareigūnas A. B. apskritai neprisiminė, ar T. B. jie rodė V. P. nuotrauką, ištrauktą iš duomenų bazės. Taigi įvertinus tą aplinkybę, jog T. B. viena V. P. nuotrauka galėjo būti rodoma iki oficialios atpažinimo procedūros, kurioje iš viso buvo pateiktos keturios nuotraukos, teismas, nekvestionuodamas nurodyto parodymo atpažinti teisėtumo ir patikimumo, visgi sprendžia, kad vien šie duomenys, įvertinus jau minėtų liudytojų (J. A., P. T., H. Z., Ž. P. ir R. B.-B.) parodymų visumą, negali būti vertinami kaip pakankami pagrįsti V. P. kaltę.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojo T. B. teigimu, jis eismo įvykio vietoje matė asmenį, naršantį mobiliajame telefone. V. P. pateikė teismui savo telefono numerio pokalbių išklotinę, iš kurios matyti, kad 2016 m. birželio 27 d. iš jo telefono buvo skambinta tik 08.36 val., daugiau jokių skambučių ar SMS žinučių tą dieną nėra užfiksuota.

Aplinkybė, jog V. P. buvo purvinais drabužiais, o ant jo kūno buvo daug nubrozdinimų, kraujosruvų, taip pat negali būti pagrindu pripažinti jį kaltu, kadangi jo paties ir apklaustų liudytojų teigimu, jis tą dieną garaže taisė automobilį bei kartu su J. A. prie motociklo važiavo nepersirengęs, su tais pačiais purvinais drabužiais, su kuriais taisė automobilį, be to, iš teismui pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad V. P. yra diagnozuota žvynelinė liga (b.l.41) ir jo paties teigimu, ant odos atsirandančios žaizdos šlapiuoja ir niežti, todėl jis dažnai jas nusikaso iki kraujo.

Pažymėtina ir tai, jog asmuo kaltinamas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, t. y. tuo, jog nurodytomis aplinkybėmis jis nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio bei nulaužė medį. Nors eismo įvykio vietos schemoje yra pažymėta nulaužto medžio buvimo vieta, visgi jokių kitokių objektyvių duomenų dėl šios aplinkybės – t. y. svetimo turto apgadinimo (koks medis nulaužtas/aplaužytas, kitokia atitinkamo savininko turto pateikta informacija, ar buvo padaryta bei kokio dydžio žala ir pan.), byloje nėra.

Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino bei nuosekliai teigė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis motociklo apskritai nevairavo, ką patvirtino apklausti teismo posėdyje liudytojai J. A., P. T. H. Z., Ž. P. ir R. B.-B., įvertinus tai, kad liudytojas T. B. ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai vairavimo fakto apskritai nematė, teismas negali pripažinti V. P. kaltu padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, kadangi tokiu atveju jo kaltė iš esmės būtų grindžiama prielaidomis, o ne pakankama įrodymų visuma.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, t.y. V. P. motociklo vairavimo fakto (ATPK 250 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnį, tam tikrais atvejais būtina perkvalifikuoti administracinius teisės pažeidimus, padarytus iki 2017 m. sausio 1 d. pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju pagrindo perkvalifikuoti atitinkamą pažeidimą kas, atitinkamai lemtų ir tai, jog pagal šio Įstatymo 5 straipsnio 3 dalį teisena vyktų pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, nėra, kadangi protokolas surašytas už tai, kad asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, tačiau tokia veika nuo 2017 m. sausio 1 d. užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Grąžinti motociklą Yamaha XTZ 660, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. P..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.