Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui J. T., atsakovei D. T., Šilalės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei D. T. dėl išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilalės rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo ieškinys, kuriuo jis prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. T., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 eurų nuo 2015-09-01 iki sūnaus pilnametystės bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-567-220/2012 buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Pagal šį teismo sprendimą, nepilnamečio sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, o sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu. Šalys susitarė, kad ieškovas materialiai išlaikys sūnų J. T., o atsakovė - sūnų J. T. iki vaikų pilnametystės. Taip pat buvo susitarta, kad sūnui Juliui sulaukus pilnametystės, materialinio išlaikymo teikimo nepilnamečiui sūnui J. T. klausimas bus sprendžiamas bendru susitarimu arba teismo sprendimu. Ieškovas atsakovei pasiūlė klausimą dėl vaiko išlaikymo spręsti gera valia, tačiau atsakovė atsisakė tartis dėl sūnaus išlaikymo. Sūnus J. T. pilnametystės sulaukė 2014 m. kovo 10 d. Kol jis mokėsi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, materialinio išlaikymo priteisimo iš atsakovės ieškovas nereikalavo, tačiau šiuo metu sūnus Julius nebesimoko, jis išvykęs gyventi ir dirbti į Didžiąją Britaniją, todėl jam materialinis išlaikymas nebėra reikalingas ir pagal įstatymą nepriklauso. Todėl atsakovė privalo padėti materialiai išlaikyti sūnų J. T., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra silpnos sveikatos, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, šiek tiek susirenka lėšų pragyvenimui iš atsitiktinių uždarbių, padeda ieškovo mama T.. Sūnaus J. T. išlaikymui išleidžia ne mažiau, kaip 240 eurų per mėnesį bei mano, kad iš atsakovės turi būti priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. T. po 120 eurų per mėnesį periodinėmis išmokomis. Prašo materialinį išlaikymą priteisti nuo to laiko, kai vyresnysis sūnus J. T. išvyko dirbti ir gyventi į Didžiąją Britaniją t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., nes nuo to laiko atsakovė nebeišlaiko nė vieno iš šalių vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-567-220/2012 buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Pagal šį teismo sprendimą, nepilnamečio sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove D. T., o sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu J. T.. Nurodyta, kad vaikus šalys išlaikys materialiai iki pilnametystės, o sūnui Juliui sulaukus pilnametystės, materialinio išlaikymo teikimo nepilnamečiui sūnui J. T. klausimas bus sprendžiamas bendru šalių susitarimu arba teismo sprendimu. Atsakovas prašo priteisti sūnaus J. T., gim. 2004-07-25, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 eurų nuo 2015-09-01 iki sūnaus pilnametystės, kadangi sūnui Julius nuo 2015-09-01 išlaikymas nebereikalingas.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnametis sūnus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena su atsakovu. Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendime nurodyta, kad nepilnamečio sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove D. T., o sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu J. T.. Nurodyta, kad vaikus šalys išlaikys materialiai iki pilnametystės, o sūnui Juliui sulaukus pilnametystės, materialinio išlaikymo teikimo nepilnamečiui sūnui J. T. klausimas bus sprendžiamas bendru šalių susitarimu arba teismo sprendimu.

Atsakovas nurodo mokantis vaiko išlaikymui po 240 Eur kas mėnesį. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko J. T. sveikatos sutrikimus ar kitus jos specialius poreikius. Ieškovas paaiškino, kad sūnus specialių poreikių neturi, papildomų išlaidų jo sveikatai nepatiria. J. T. lanko Šilalės sporto mokyklą, krepšinio bendro fizinio rengimo grupę Vaikas auga, todėl, teismo nuomone, logiška, jog reikalingi rūbeliai, kuriuos greitai išauga, priemonės vaiko lavinimui, higienai, maistas bei vitaminai imuninei sistemai stiprinti ir pan. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad sutiktų, jog atsakovė mokėtų 100 eurų per mėnesį. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikui pirko abonementą į baseiną, telefoną, duoda pinigų, tačiau sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas po 100 eurų nuo ieškinio padavimo dienos.

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikams optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovui iki 2016-11-11 nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, registruotas darbo biržoje ir jo pajamos per mėnesį sudaro 156, 06 eurų (b. l. 13-15). Atsakovė turi finansinių įsipareigojimų bankui, moka draudimo įmokas, mokesčius, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 527 eurus (b. l. 22-42). Ieškovas turi butą, atsakovė – butą, kuris įkeistas hipoteka bei žemės sklypą. Nors atsakovo pajamos šiuo metu yra mažesnės, tačiau pažymėtina, kad ieškovui tik iki 2016-11-11 nustatytas 55 procentų darbingumo lygis bei nurodyta, kad tik kai kuriuos darbus negalintis dirbti, todėl ieškovas turi ieškotis darbo, kurį galėtų dirbti. Teismo nuomone, 100 € išlaikymas yra proporcingas tiek vaiko poreikiams, tiek atsakovo ir ieškovės turtinei padėčiai, todėl priteistinas (CK 3.190 str., 3.192 str. 2 d., 3.201 str., 3.208 str.).

Ieškovas prašo priteisti išlaikymo sumą nuo 2015-09-01 iki sūnaus pilnametystės, kadangi sūnui Julius nuo 2015-09-01 išlaikymas nebereikalingas. CK 3.200 straipsnis numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Kaip minėta, Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-567-220/2012 buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Pagal šį teismo sprendimą, nepilnamečio sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove D. T., o sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu J. T.. Nurodyta, kad vaikus šalys išlaikys materialiai iki pilnametystės, o sūnui Juliui sulaukus pilnametystės, materialinio išlaikymo teikimo nepilnamečiui sūnui J. T. klausimas bus sprendžiamas bendru šalių susitarimu arba teismo sprendimu. Tai reiškia, kad šalys buvo susitarusios neprašyti išlaikymo už vaikus iki vyresniojo sūnaus pilnametystės. Ieškovas nurodo, kad nepavyko susitarti dėl išlaikymo su atsakove. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad duoda vaikui pinigų, nupirko abonentą į baseiną, telefoną. Ieškovas neginčijo atsakovės teiginių. Be to minėtame teismo sprendime nurodyta, kad šalims nesusitarus, kreipsis į teismą dėl išlaikymo. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra pagrindo priteisti išlaikymo nuo 2015-09-01, o tik nuo ieškinio padavimo dienos – 2015-11-25, kadangi atsakovė prisidėjo prie sūnaus išlaikymo bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendime nurodyta, kad šalims nesusitarus dėl išlaikymo – klausimą spręs teisme, į kurį ieškovas kreipėsi 2015-11-25.

Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies – iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui J. T., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015-11-25 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtinas ieškovas (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovas, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., pateikiant ieškinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) 36 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p.), kuris priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“, byloje patirtos 3,26 € bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. 83 proc., iš atsakovės ieškovui priteistina 166 eurai išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovo atsakovei – 20,40 eurų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi bylinėjimosi išlaidos yra vienarūšiai reikalavimai, jos įskaitytinos ir iš atsakovės ieškovui priteistina 145,60 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. T. nepilnamečio sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015-11-25 iki J. T. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio J. T., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti jo tėvą J. T.

Priteisti iš atsakovės D. T. į valstybės biudžetą 36 Eur žyminio mokesčio ir 3,26 teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės D. T. ieškovui J. T. 145,60 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.