Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei I. J., atsakovei S. J., tretiesiems asmenims D. V. bei G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjų paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, pareikštą atsakovei S. J., trečiaisiais asmenimis byloje esant D. V. bei G. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys D. V. bei G. V. sutiko su ieškinio reikalavimais.

Atsakovė S. J. parodė, kad pareikštą ieškinį pripažįsta visiškai, pasirašė ieškinio pripažinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsakovė visiškai sutiko su ieškovo reikalavimais, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovės nepilnametė dukra – P. K., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-27 iki 2014-10-09 buvo globojama (duomenys neskelbtini) globos namuose (b. l. 13). 2014-10-09 Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT-991 mergaitės globėja paskirta D. V. (b. l. 25).

Byloje esančiais duomenimis, atsakovė savo nepilnametės dukros gerove nesirūpina –neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pajamų, savo dukters materialiai neišlaiko, su mergaite mažai bendrauja, beveik jos nelanko (b. l. 21, 22, 23). Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaikais faktu bei atsakovės kaltei, kadangi S. J. vengia atlikti savo pareigas mergaitei ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl atsakovei S. J. apribotina tėvų valdžia jos nepilnametės dukters atžvilgiu. Kadangi kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti nėra pateikta, todėl teismas parenka neterminuotą tėvų valdžios apribojimo būdą.

Tretieji asmenys, D. V. bei G. V., sutinka būti nuolatiniais mergaitės globėjais, gali suteikti mergaitei gyvenamąją vietą, tinkamai užtikrinti jai teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą (Lietuvos Respublikos CK 3.249 str. 1 d.). Teismo nuomone, sprendimas suteigti atsakovės dukrai nuolatinę globą, globėjais paskiriant D. V. bei G. V., taip pat nustatant mergaitės gyvenamąją vietą paskirtų globėjų buveinėje, užtikrintų nepilnametės mergaitės tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jos dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko rūpybai keliamus tikslus.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Bylos duomenimis atsakovė materialiai savo vaiko neišlaiko.

Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė oficialiai niekur nedirba, nepateikė teismui įrodymų, jog nėra pajėgi dirbti, tačiau aktyviai darbo ieškojo – byloje yra duomenų, jog atsakovė dirbo tik 2014 metais keturis mėnesius (b. l. 73-75); į tai, kad savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 76-77); į tai, kad atsakovė neteikia savo dukrai jokio išlaikymo, su ja praktiškai nebendrauja, nelanko, todėl šios priežastys nelaikytinos svarbiomis, pateisinančiomis tinkamo dydžio išlaikymo neteikimą. Taip pat pabrėžtina, jog netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Atsižvelgiant į atsakovės pajamas, pareigą bei galimybes vaiką išlaikyti, teismas sprendžia, kad iš atsakovės jos nepilnametei dukrai priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinės pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Tai atitiktų atsakovės turtinę padėtį bei minimalius nepilnamečio vaiko poreikius (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.).

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str. 1 d. nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys tretieji asmenys D. V. ir G. V..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės S. J. į valstybės biudžetą priteistinos turėtos 2 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatyti mergaitei nuolatinę globą, paskirti globėjus, nustatyti nepilnametės mergaitės gyvenamąją vietą, taip pat 36 Eur už reikalavimą priteisti vaikui materialinį išlaikymą (12 mėn. x 1 vaikas x 100 eurų = 1 200 eurų – 3 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės mergaitės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėjais paskiriant D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jos globėjų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-15 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur).

Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų administratoriais uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du eurus (2 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, septyniasdešimt septynis eurus (77 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjų paskyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.