- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- e2-15590-424/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09702-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Atsakovas
- A. T.
- Kategorijos
veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas Aktiva Finance Group OÜ iš atsakovo A. T. prašo priteisti 58,33 Eur skolą, 1,44 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73 Eur bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 23 Eur, advokato teisinės pagalbos išlaidų – 70 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mezon“ ir atsakovas A. T. 2019-02-25 sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, nesuėjus sutartimi nustatyto 24 mėnesių terminui, nustojo mokėti sutartimi nustatytas mėnesines įmokas ir pilnai neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas bei įrangą.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai
Pradinis kreditorius UAB „Mezon“ ir atsakovas A. T. 2019-02-25 sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktos interneto paslaugos ir įranga, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti už suteiktas paslaugas ir įrangą. Atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, nesuėjus sutartimi nustatyto 24 mėnesių terminui, nustojo mokėti sutartimi nustatytas mėnesines įmokas ir pilnai neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas bei įrangą. Atsakovas neapmokėjo šių sąskaitų: 2019-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1,00 Eur už suteiktas paslaugas; 2019-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1,41 Eur už suteiktas paslaugas; 2019-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) - 9,90 Eur už suteiktas paslaugas; 2019-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 9,90 Eur už suteiktas paslaugas. Atsakovas nustojo mokėti pagal gaunamas sąskaitas už teikiamas paslaugas anksčiau nei sutartimi numatytas minimalus naudojimosi paslaugomis terminas ir tuo išreikšdamas atsisakymą nuo tolimesnio paslaugų gavimo, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visas jam suteiktas nuolaidas. Pradinė kreditorė 2019-05-31 pateikė paskutinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad abonentinio mokesčio suma yra 36,12 Eur, o visa skola už paslaugas (įskaitant ir sumas pagal ankstesnes sąskaitas bei paskutinę sąskaitą) už laikotarpį 2019-02-25 – 2019-05-31 yra 58,33 Eur.
2021-02-12 trišalės Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „Mezon“ skolininkų skolas, susidariusias pagal paslaugų sutartis perleido ieškovui Aktiva Finance Group OÜ. Iš priedo Nr. 1 prie 2021-02-12 Reikalavimo perleidimo sutarties 2021-02-22 perdavimo akto matyti, kad reikalavimo teisė perleista būtent į atsakovo skolą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2021-02-23 siųstu rašytiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.
Tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti ieškovui (perėmusiam reikalavimo teises iš pradinės kreditorės) už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Mezon“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas laiku neatsiskaitė už UAB „Mezon“ jam suteiktą paslaugas ir liko skolingas už laikotarpį nuo 2019-02-25 iki 2019-05-31 58,33 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradine kreditore ar su ieškovu (CPK 178). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl 58,33 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1,44 Eur kompensuojamąsias palūkanas. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas nuo susidariusios skolos (58,33 Eur) už 180 dienų, kurias sudaro 1,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojimų laiku atsiskaityti su pradine kreditore, o po reikalavimo teisių perleidimo – su ieškovu nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiamos 1,44 Eur kompensuojamosios palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 proc. per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 59,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, kreipdamasis į teismą patytė 93 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovui priteistina 93 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovė turi būti informuojamas taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 270, 441 straipsniais,
nusprendžia:
priteisti Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479, iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58,33 Eur skolą, 1,44 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 59,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 93 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.
Įteikti atsakovui A. T. 2025-11-19 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025 m. lapkričio 19 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui A. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo (bylos Nr. e2-15590-424/2025), kuriuo nuspręsta ieškovo ieškinį tenkinti. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2025 m. lapkričio 19 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.
Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55868 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.