Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei ir Myretai Deltuvienei, dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei I.Žilinskienei, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Ritai Strazdienei, trečiajam asmeniui Marijampolės socialinės pagalbos centro direktorei V.Ratkevičienei, nedalyvaujant atsakovams B. N. ir P. T., viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos, atstovaujančios Vaikų teisių apsaugos skyriui ieškinį atsakovams B. N. ir P. T., trečiajam asmeniui Marijampolės socialinės pagalbos centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdį jiems žinoma (b.l.65,66). Parengiamajame teismo posėdyje dalyvavusi B. N. nurodė, kad nesutinka, jog motinos teisės jai būtų ribojamos neterminuotai, nes ateityje ji galbūt pasikeis. Įsipareigojo pateikti teismui tai tvirtinančius įrodymus, tačiau į bylos nagrinėjimą iš esmės atsakovė neatvyko. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad jie buvo praeitą ketvirtadienį pas atsakovę namuose, ketindami išsiaiškinti, ar ši ką nors darė vaikų labui. Tačiau rado atsakovę su sugyventiniu neblaivius, kurie tarnybos atstovus iškeikė, pasakė, kad į teismą neis, o vaikus gali dėti kur nori.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Kovencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (LR CK 3.3str.).

Ne­ter­mi­nuo­tą tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mą numato LR CK 3.180 straips­nis. Ši prie­monė išimtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na, arba abu) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Nustatyta, kad atsakovė B. N. yra E. N., gim. (duomenys neskelbtini) motina (b.l.5). Berniuko tėvas yra miręs (b.l.1,7). Atsakovai P. T. ir B. N. yra P. T., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l.6). Globos institucijoje vaikai gyvena nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio (b.l.11). Ieškovo teigimu, atsakovų šeima jiems jau žinoma 10 metų, su ja nuolat buvo dirbamas socialinis darbas. Šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, kadangi joje nuolat buvo girtaujama (b.l.10). 2009-10-05 šio teismo sprendimu Atsakovo P. T. tėvo valdžia dukters P. T. atžvilgiu apribota terminuotai (b.l.40-41). Trečiojo asmens atstovė nurodo, kad motina paskutinį kartą vaikus lankė 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tėvas dukterį lankė 2012 metų birželio mėnesį, būdamas neblaivus. Nuo to laiko atsakovai vaikais nesirūpina, jų nelanko ir jais nesidomi.

Minėta, jog sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir pasekmių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, svarbu yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikštas abiems tėvams dukters atžvilgiu ir motinai sūnaus atžvilgiu, kadangi berniuko tėvas yra miręs, dėl to sprendžiant ginčą dėl tėvų teisių apribojimo būtina nustatyti atsakovų priešingus teisei veiksmus. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų, kai turi būti ribojama tėvų valdžia sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina (arba abu kartu) vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; arba nesirūpina vaikais.

Vaiko teisių apsaugos tarnyba, pareikšdama ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo abiems tėvams dukters Paulinos atžvilgiu ir motinai sūnaus Enriko atžvilgiu faktinį pagrindą nurodė tai, kad tėvai vaikais visiškai nesidomi, jų apie metus laiko visiškai nelanko ir jais nesirūpina, neteikia išlaikymo, o ir gyvenant kartu savo pareigas vaikams vykdė aplaidžiai, tai reiškia, jog atsakovai vengia atlikti savo prigimtines pareigas vaikams. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovai tėvų pareigoms yra visiškai abejingi, jais nesidomi, todėl tėvams ir vaikams būdingas emocinis ryšys seniai yra nutrūkęs, tėvai nejaučia vaikams pareigos ir tėviškos meilės, neturi darbo, atsakovė B. N. jai siūlomo darbo darbo biržoje yra atsisakiusi (b.l.17,18), neturi jokių pajamų, ir neturi jokio noro dirbti, pašalpų negauna, kadangi atsisako dirbti visuomenei naudingus darbus, vaikų išlaikymo ir auklėjimo pareigai yra abejingi (LR CK 3.180str. 2d.). Atsakovai linkę daryti teisės pažeidimus ir ignoruoti visuotinai priimtinas teisės normas (b.l.22,23-26,31,32,33-37,62). Atsakovo P. T. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l.29). Nors su atsakovės šeima net ir paėmus vaikus buvo dirbamas nuoseklus socialinis darbas, ji siūlomos pagalbos geranoriškai nepriėmė, išvadų iš savo elgesio nepadarė, nesiėmė jokių priemonių susigrąžinti savo vaikus (b.l.12,13,15-16).

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovai pakeis savo gyvenimo būdą faktiškai neįmanoma, nes jie patys tam neturi jokio noro, todėl nėra ir jokios tikimybės, kad ateityje jie galėtų tinkamai vykdyti savo, kaip tėvų, pareigas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju, įvertinus vaikų interesų pirmumą, atsakovei taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimą, o atsakovui netaikyti neterminuoto pagrindų nėra, dėl šio ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir atsakovei B. N. sūnaus E. N. atžvilgiu taip pat atsakovams B. N. bei P. T. dukters Paulinos atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d.). Fizinių asmenų, kurie galėtų būti vaikų globėjais nėra, todėl vaikams nustatytina institucinė globa. Tretysis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras sutinka vykdyti be tėvų globos likusių vaikų globėjo ir turto administratoriaus pareigas (trečiojo asmens atstovės parodymai teismo posėdžio metu). Kad šis asmuo būtų skirtas jų globėju sutinka ir nuomonę raštu pateikęs vaikas E. N. (b.l.67). Dėl šio Enrikui ir Paulinai nustatytina nuolatinė globa ir jų globėju bei turto paprastuoju administratorium skirtinas tretysis asmuo Marijampolės soc. pagalbos centras. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinės vietoje (LR CK 3.265 str. 1 d. 3 p.). Vaikų globėjui išaiškintina, jog jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (LR CK 3.271 str.). Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (LR CK 3.272 str.). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo (mergaičių) interesais (LR CK 4.242str., 4.240str., 4.243str.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.), todėl iš atsakovės, įvertinus vaikų poreikius, išlaikytinių kiekį bei tai, jog atsakovė yra sveika ir darbinga, todėl turi visas galimybes gauti ne mažesnį kaip minimalų atlygį ir teikti išlaikymą vaikams, priteistinas išlaikymas vaikams E. N. ir P. T. periodinėmis išmokomis po 195 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės.

Nustačius globą išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str.). Todėl šiuo sprendimu pakeistinas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civ. byloje 2-290-301/2009, dalyje kurioje iš atsakovo P. T. priteistą dukrai išlaikymą atsakovei B. N. yra pavesta tvarkyti mergaitės interesais uzufrukto teise, nustatant, kad šiuo sprendimu nustačius mergaitei globą institucijoje priteisto išlaikymo uzufruktorius yra tretysis asmuo, todėl iš atsakovo P. T. jo dukrai P. T. priteistas išlaikymas (ir jo įsiskolinimas, jei toks yra) išieškomas globėjui, t.y. trečiajam asmeniui šioje byloje.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir uzufrukto turėtojo pakeitimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vykdyti skubiai (LR CPK 282 str., 496str. 1 d.)

Iš atsakovų valstybei priteistinas 284 Lt žyminis mokestis bei 13,51 Lt teismo pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96str., pažyma bylos viršelyje esanti išlaidų skaičiuotė). Viso iš atsakovų valstybei priteistina 297,51 Lt, iš kiekvieno šią sumą priteisiant lygiomis dalimis (297,51 Lt : 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., 406 str., 496 str., 504 str., LR CK 3.219 str. 2 d.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės B. N., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos sūnaus E. N., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovės B. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. T., a.k(duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukters P. T., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. T., (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Pavesti Marijampolės socialinės pagalbos centro (į.k.151388723) administracijai vykdyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo ir jo turto paprastojo administratoriaus pareigas. Vaikų gyvenamąją vietą nustatyti šioje institucijoje.

Priteisti iš atsakovės B. N., a.k(duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jos vaikams E. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 195 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-01-15) iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šias tvarko uzufrukto teise.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-05 sprendimo priimto civ. byloje Nr.2-290-301/2009 dalį dėl uzufrukto teisės turėtojo nustatant, kad nurodomu teismo sprendimu iš atsakovo P. T., a.k(duomenys neskelbtini) dukrai P. T. priteistas išlaikymas (ir jo įsiskolinimas, jei toks yra) išieškomas mergaitės globėjui Marijampolės socialinės pagalbos centrui, kuris gautą išlaikymą privalo naudoti išimtinai vaiko interesais.

Priteisti iš atsakovų B. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir P. T., a.k(duomenys neskelbtini) viso 297,51 Lt (du šimtus devyniasdešimt septynis litus, 51 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, šia sumą iš atsakovų išieškant lygiomis dalimis (297,51 Lt : 2), ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, į.k.188659752, sąskaitos Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo ir uzufrukto turėtojo pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimo nuorašą per 5 dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį atsakovams.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei įvaikinimo institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.