Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiajai L. B., kaltinamajam A. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-06-11 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – 7 mėn. viešųjų darbų. 2014-09-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 34 paras arešto, bausmę atlikęs,

2. 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-05-30 apie 19.57 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia, rankomis suėmęs už rankų savo sugyventinei L. B. tampė ją po butą, tokiais savo veiksmais šeimos nariui – sugyventinei L. B., nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs alkoholio, prisimena tik tiek, kad 19.45 val. girtas grįžo namo, o kas toliau vyko, nepamena. Jį neigiamai veikia alkoholis, nes vėliau nieko neatsimena. Supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Nors ir nieko neatsimena, sutinka, kad galėjo smurtauti prieš sugyventinę. Dėl smurto panaudojimo labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, nori atlyginti padarytą žalą, toliau kartu gyventi, auginti vaiką, kurio ji dabar laukiasi. Dėl tokio poelgio įtakos turėjo alkoholis, blaivas nesmurtauja. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams davė parodymus, nors ir tuo metu nieko neatsiminė, tiesiog sutiko su nukentėjusiosios parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini) su sugyventine L. B.. 2016-05-30, 19.30 į butą grįžo neblaivus. Sugyventinei pradėjus priekaištauti, kad jis daug laiko skiria draugams bei vartoja alkoholį, tarp jų kilo konfliktas. Kai L. B. pradėjo jį varyti iš buto, jis atliko kaltinime nurodytus veiksmus, t.y. tempė ją sugriebęs už rankų po butą. L. B. rėkė, tačiau dėl girtumo jis visų aplinkybių neatsimena (b.l.24).

Nukentėjusioji L. B. teismo posėdyje paaiškino, jog pareiškime nurodytą dieną apie 19.00 val. į namus grįžo jos girtas sugyventinis. Ji įdėjo jam valgyti. Po kiek laiko jie susiginčijo, ji pradėjo jam priekaištauti, kad antrą dieną iš eilės geria. Kiek pamena, jis pradėjo ant jos rėkti, švaistyti daiktus, išdraskė lovytę, už pakarpos jos vaiką parnešė iš lauko. Ji pradėjo jį vyti iš namų, tada jis pradėjo ją stumdyti, tąsyti už rankų, kuprinę metė. Išsigandę kaimynai, iškvietė policiją. Dėl tampymo jai liko mėlynės, ekspertai nustatė, kad ant rankų atsirado keturios mėlynės. Jos sugyventinis dažnai išgeria, o išgėręs būna nenormalus, jam reikalingas gydymas nuo alkoholizmo ar psichologo pagalba. Ji laukiasi, todėl prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, kol nepagimdys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad gyvena socialiniame bute su sugyventiniu A. A.. 2016-05-30 apie 19 val. sugyventinis A. A. grįžo namo ir tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu A. A. suėmė ją už rankų ir ėmė tampyti po butą. Tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Kaimynai iškvietė policiją. (b.l.10).

Kauno apskrities VPK PR 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. R. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016-05-30 apie 19.59 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė L. B., telefonas sudaužytas. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-05-30 į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis A. A., nukentėjusioji jam pradėjo priekaištauti, kad gerai ištisai, nesirūpina šeima. Tada A. A. susinervinęs sudaužė stalą, vaiko lovytę ir suspardė duris. Kai nukentėjusioji bandė jį raminti, jis ją sugriebė už rankų ir pradėjo tampyti po butą. Pranešėja buvo susijaudinusi, verkė, įvykio vieta netvarkinga, išmėtyti namų apyvokos daiktai (b.l.5-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1408/2016(02) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos abiejuose rankose L. B. padarytos kietais bukais galimai ribotą paviršių turinčiais daiktais, kuo galėjo būti rankų pirštai, galimai dviejų parų bėgyje iki apžiūros, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad 2016-05-30, 20.30 val. A. A. nustatytas 0,91 promilių girtumas (b.l.19).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., A. A. pasitvirtino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, tačiau kaltę pripažino, nurodė, jog galėjo sužaloti savo sugyventinę. Teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais. Teismo posėdžio metu ji nurodė aiškias įvykio aplinkybes, kad įvykio dieną tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu jis rėkė, trankė daiktus, tampė ją už rankų, dėl ko liko mėlynės. Tokias pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1408/2016(02), kurioje konstatuota, kad L. B. padarytos poodinės kraujosruvos. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad A. A. tyčia, rankomis suėmęs už rankų savo sugyventinei L. B. tampė ją po butą. Nors kaltinime buvo nurodyta, kad A. A. tokiais savo veiksmais šeimos nariui – sugyventinei L. B., sukėlė fizinį skausmą, tačiau teismas, įvertinęs nukentėjusiosios parodymus, duotus teismo posėdžio metu, rašytinius bylos įrodymus, sprendžia, jog kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės turi būti pakeistos. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis ją tampė už rankų, ant rankų liko mėlynės. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1408/2016(02) konstatuota, kad L. B. padarytos poodinės kraujosruvos ir tokie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės turi būti pakeistos, nurodant, kad A. A. 2016-05-30 apie 19.57 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia, rankomis suėmęs už rankų savo sugyventinei L. B. tampė ją po butą, tokiais savo veiksmais šeimos nariui – sugyventinei L. B., nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 2 d. numatyta ne tik už fizinio skausmo sukėlimą, bet ir už nežymų savo šeimos nario sveiktos sutrikdymą, A. A. veiksmų teisinė kvalifikacija nesikeičia. Jis padarė sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinei, kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama šeimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d. Nors kaltinime nurodyta, kad veika buvo padaryta 2016-05-31, tačiau bylos duomenys rodo, kad veika padaryta 2016-05-30, todėl tai laikytina rašybos klaida ir ji ištaisytina.

Dėl bausmės

Nors kaltinamasis dėl girtumo neprisiminė visų įvykio aplinkybių, tačiau savo kaltės iš esmės neginčijo, nuoširdžiai gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (nežymus sveikatos sutrikdymas).

A. A. ankščiau teistas už viešosios tvarkos pažeidimus (BK 284 str. 1 d.), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, nepasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiui (b.l.36-46), eilę kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.47-60), todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, savo elgesio nekeičia. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad A. A. dirba, prisideda prie šeimos išlaikymo, jo sugyventinė laukiasi vaiko, prašo iki gimdymo neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, jis ankščiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l.62, 69), pats supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir nori gydytis, todėl A. A. skirtina ne griežčiausia, o viena iš griežtesnių bausmių – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas kiek didesnis, tačiau artimas BK 49 str. 3 d. numatyto termino vidurkiui. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Paskira bausmė bendrinama su 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme ir prie neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (BPK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p.). Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-30, 20.15 val. iki 2016-06-01, 13.15 val. (dvi paros).

Dėl BK 75 str. taikymo

Nors A. A. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau įstatymas (BK 75 str.) nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimo dar kartą. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. ankščiau teistas ne už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 284 str. 1 d.), už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, ši veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių, dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, blogai vertino savo poelgį, viešai atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamasis supranta ir pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka gydytis, jis dirba, prisideda prie šeimos išlaikymo, jo sugyventinė laukiasi naujagimio, todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principą, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., dar kartą atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant jam baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į A. A. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtinos pareigos: gydytis nuo alkoholizmo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 3 p., 7 p., 8 p.). Kadangi A. A. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, todėl jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 75 str. 2 d., 72² str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kardomoji priemonė A. A. neskirta.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6236, kurioje nurodyta, kad Alvyda Rima Medišauskienė teikia antrinę pagalbą A. A., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.65).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BPK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir prie 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-30, 20.15 val. iki 2016-06-01, 13.15 val. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 75 str. A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant A. A.:

- gydytis nuo alkoholizmo;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi;

- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 75 str. 2 d., 72² str. pagrindu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. A. neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.