Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Audronei Glambienei, Andriui Pūkiui, Daivai Paliokaitei, Jekaterinai Proskurinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi F. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. V. 2016-07-31 apie 21.50 val. Stalupėnų g. 32, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 730“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų (toliau – LR ANK) 424 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas F. V. 2016-08-23 teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą, paaiškino, kad grįžo draugas iš Turkijos ir jie visi susitiko paplepėti prie jo namų. Su juo dar buvo D. N., V. V., V. G., G.. Jis pats nevartojo alkoholio. Draugai buvo pasiėmę po vieną butelį alaus ir buvo spėję išgerti, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jis stovėjo su draugais, leido laiką ir praėjus valandai, pamatė, kad patruliai važiuoja ne į jų gatvę, bet pro jo namus, tenai apsisuko ir grįžinėjo atgal. Privažiavę prie jų, paprašė visų jų pateikti savo dokumentus. Jis pateikė savo dokumentą ir pareigūnas pradėjo jam rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kiti asmenys irgi pateikė dokumentus, bet protokolą surašė tik jam. Pareigūnai paklausė, kas atvairavo automobilį. Jo draugų rate buvo žmonių su vairuotojo pažymėjimu, bet tie žmonės, kurie turėjo vairuotojo pažymėjimą, planavo išgerti ir jau buvo išgėrę ir būtų ėję namo pėsti. Jie išsigando, kad nebūtų surašytas protokolas, kai žmogus su teisėmis jau buvo išgėręs. Draugai pareigūnams pasakė, kad automobilį atvairavo jis. Nežino, kas pasakė, kad būtent jis vairavo automobilį. To fakto, kad atvairavo jis, kaip ir nėra. Automobilį atvairavo draugas - V. V.. Kur jis gyvena, nepamena. Jis pats neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tą dieną buvo apsirengęs su žaliais šortais ir marškinėliais. Jis važiavo automobiliu, kol sustojo ir atvažiavo policijos pareigūnai. Nuo automobilio sustojimo iki pareigūnų atvykimo, praėjo mažiausiai dvi valandos. Pareigūnų buvo du vyrai. Pamačius atvažiuojant pareigūnus, jam pasidarė šiek tiek baisu ir jis nuėjo namo, o kiti liko tenai. Ankščiau buvau susidūręs su pareigūnais dėl vairavimo. Po paskutinio karto nenori turėti konfliktų su pareigūnais ir nebevažinėja automobiliu. Jis grįžo iš namų po 10 minučių, pareigūnas jo kažko paklausė ir paprašė dokumentų. Jis pateikė savo dokumentą, jis nusinešė į savo tarnybinį automobilį ir pradėjo rašyti protokolą, kad jis tuo metu, kai pareigūnai atvažiavo 22:30 val., vairavo automobilį. Jis vairavo automobilį tą pačią dieną, tik per pietus. Po to davė automobilį draugui, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. Asmuo N. A. jam nepažįstamas. (b.l. 13) 2017-01-09 teismo posėdyje pripažino vairavęs automobilį 2016-07-31. Paaiškino, kad ten stovėjo daugiau kaip pusantros valandos ir atvažiavo policiją, kuri surašė protokolą dėl vairavimo 22.30 val., o jis vairavo apie 18 val. Automobilis priklauso jam, jis jį nusipirko, bet neperregistravo savo vardu.

Liudytojas N. A. teismo posėdyje paaiškino, kad bevedžiodamas augintinį pamatė nuo „Maxima“ pusės žvyrkeliu greitai atvažiuojantį automobilį „BMW“ 5 ar 7 klasės. Tą jaunuolį kaimynai labai gerai žino, nes jis dar nepilnametis statydavo savo automobilius ir eidavo per laukus į savo namus. Pamatęs atvažiavusį automobilį, ir tą jaunuolį išlipantį iš mašinos, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad atvažiavo asmuo, galimai neblaivus ir be teisių. Jis matė F. V. atvažiuojantį ir išlipantį iš vairuotojo vietos. Automobilyje buvo keturi vyrai. Vairuotojas stovėjo prie automobilio, bet pamatęs atvažiuojančius pareigūnus pasišalino 5-6 metrus link namų, po to, kai atvažiavo pareigūnai jis lyg nieko tokio atėjo iš namų. (b.l. 32-33)

Liudytojas N. R. teismo posėdyje paaiškino, kad gavo pranešimą, jog jaunimas važinėja „BMW“ automobiliu, kurio vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai jie atvažiavo, automobilis jau stovėjo, todėl jis pats vairavimo fakto nematė. Pareiškėjas, matęs pažeidimą, surašė pareiškimą, ir jis to pareiškimo pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Automobilį vairavo prieš 10 minučių, važiavo nuo „Neste“ degalinės iki sulaikymo vietos. Pareigūnams atvykus, prie automobilio buvo trys draugai, kurie visi patvirtino, kad automobilį vairavo F. V.. Jie paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubėgo persirengti, nes jam buvo šalta, o jam grįžus, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. F. V. neigė, kad vairavo jis. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Nesiaiškino, ar variklis buvo šiltas ar ne. (b.l. 20).

Liudytojas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad automobiliu „BMW“ atvažiavo iš parduotuvės, atsistojo į aikštelę. Automobilio jis nevairavo, jį vairavo F. V.. Jo ir buvo automobilis. Jie ten labai ilgai stovėjo, kol policija atvažiavo.

Liudytojas P. B. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad Pilaitės rajone važinėja automobilis ir galimai variuotojas neblaivus ar be teisių. Kai atvažiavo, stovėjo automobilis ir būrys jaunuolių. Paties vairavimo fakto nematė. Į juos kreipėsi pranešėjas, kuris nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Pranešėjas matė, kad už vairo buvo būtent F. V.. Kai jie atvažiavo, stovėjo 4 jaunuoliai. Po to atėjo pažeidėjas ir jo tėvas, kuris pradėjo sūnų barti, nes tai jau ne pirmas kartas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-67683168-16, policijos pareigūnų P. B. ir N. R. tarnybiniais pranešimais, N. A. paaiškinimu, pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, liudytojų N. A., V. V., N. R., P. B. parodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Policijos pareigūnų P. B. ir N. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 liepos 31 dieną iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Stalupėnų gatvėje stovi automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Privažiuojant prie nurodyto automobilio kuris stovėjo ties Stalupėnų g. 32 pastebėjo, kaip nuo automobilio pasišalino vaikinas su žalios spalvos šortais ir juodos spalvos marškinėliais. Dar keturi vaikinai liko stovėti prie automobilio. Paklausus vaikinų, kas vairavo automobilį visi atsakė, kad tai buvo jų draugas F. V., gim. 1997-09-28, ir šiuo metu jis nubėgo namo, dėl ko jie nežinojo. Bendraujant su vaikinais prie automobilio grįžo F. V.. Pareigūnams jo paklausus, kas vairavo automobilį, F. V. atsakė, kad jis ir pabrėžė „kas čia yra nuo „Maximos" iki čia nuvažiuoti“. Kad F. V. buvo girtas įtarimo nesukėlė, tačiau paaiškėjo, kad pastarasis neturi vairuotojo pažymėjimo. (b.l. 4-5)

N. A. paaiškinime nurodė, kad 2016-07-31 apie 21.50 val. pastebėjo Smalinės gatvėje važiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kur už vairo sėdėjo galimai nepilnametis juoda maike. Pastebėjo, kaip minėtas automobilis sustojo, iš jo išlipo vairuotojas su keliais draugais. Vairuotojas buvo žaliais šortais, juoda maike, aukštas, liesas. (b.l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė nesutinkantis su pažeidimu, kadangi vairavo jo draugas V. V.. Tačiau teismas vertina jo paaiškinimą kritiškai. Kaip nustatyta iš liudytojų P. B. ir N. R. tarnybinių pranešimų, šių pareigūnų teisme duotų parodymų, kad būtent F. V. vairavo automobilį policijos pareigūnams nurodė visi kiti automobilyje važiavę asmenys. Be to jį kaip asmenį vairavusį automobilį rašytiniame paaiškinime apibūdino ir liudytojas N. A. (atitinka vairuotojo aprangos požymiai), patvirtino tai teismo posėdyje. F. V. kaip vairuotojas nurodytas ir teismo posėdyje apklaustas V. V. paneigė, kad tai jis 2016-07-31 vairavo automobilį „BMW 730“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Po šio liudytojo parodymų ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad būtent jis vairavo jam priklausantį automobilį „BMW“.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad F. V., vairuodamas transporto priemonę teisės aktų nustatyta tvarka neįgijęs vairuotojo pažymėjimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Teismas nustatydamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tikslina nusižengimo padarymo laiką. Kaip nurodė policijos pareigūnai, atvykę tirti pranešimo aplinkybių, jie jau nematė vairavimo fakto, protokole kaip pažeidimo laiką jie fiksavo 22.30 val. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvykę į aikštelę, jie joje stovėjo apie pusantros valandos. Kad ilgai stovėjo aikštelėje, patvirtino ir liudytojas V. V.. N. A. savo paaiškinime nurodė, kad jis matė važiuojantį automobilį „BMW 730“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 21.50 val. Kadangi šis asmuo vienintelis matė važiuojantį automobilį teismas vadovaujasi jo nurodytomis aplinkybėmis dėl nusižengimo padarymo laiko ir tikslina, kad nusižengimo laikas yra 21.50 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokole F. V. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 128 str. 1 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 424 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 424 straipsnio 2 dalyje straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p., F. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. į LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė analogišką administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta ir vykdoma nuobauda (LR ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad sistemingai daro analogiškus nusižengimus, praeityje ne kartą už juos baustas, skirtina nuobauda – didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda, artima sankcijoje nustatytam maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 36 str., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutarė:

pripažinti F. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 430 (keturių šimtų trisdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.6.-10-576/2017 ir ROIK Nr. 16060113996).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.