Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiajai S. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-05-10 apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame, konflikto metu savo šeimos nariui – sutuoktinei ? nukentėjusiajai S. Č. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir į galvą ? padarė nukentėjusiajai S. Č. paviršinę odos žaizdą virš kairio antakio ir poodines hematomas veide ? nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Č. sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. Č. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, žadėjo nesmurtauti ir nevartoti alkoholio. Kaltinamasis E. Č. paaiškino teismui, kad taip pasielgė alkoholio įtakotas, sutuoktinei jį atstumus.

Nukentėjusioji S. Č. nurodė, jog kartu su kaltinamuoju E. Č. ji gyvena beveik penkiolika metų ir augina dvi dukras. Paskutiniu metu pakito sutuoktinio elgesys, jis vis dažniau ėmė vartoti alkoholį, priekaištauti jai dėl jos darbo laiko. Tąkart kaltinamasis E. Č. buvo neblaivus, ėmė reikalauti artumo, jai atsisakius, sudavė jai ranka į veidą, į vieną ir į kitą pusę, prakirto antakį, dėl ko ryte ji negalėjo eiti į darbą, matėsi mėlynės. Tai nutiko pirmą kartą. Sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido, tikisi išsaugoti šeimą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2015-05-10 tarnybinių pranešimų (b.l. 1, 7-8) matyti, kad į VšĮ Kaišiadorių ligoninę dėl smurto artimoje aplinkoje kreipėsi nukentėjusioji S. Č. ? 2015-05-10 apie 01.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė sutuoktinis ? kaltinamasis E. Č.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad 2015-05-10 įvykio vieta – nukentėjusiosios S. Č. ir kaltinamojo E. Č. gyvenamoji vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Tiksliau ? miegamasis. Jokių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčių reikšmės pėdsakų nerasta.

Iš specialisto išvados Nr.G1266/15(02) (b.l. 19) ir medicininių dokumentų (b.l. 20-22) matyti, jog: nukentėjusiajai S. Č. padaryta paviršinė odos žaizda virš kairio antakio ir poodinės hematomos veide; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir atitinka nurodytą laiką bei aplinkybes (2015-05-10 apie 1.30 val. sutuoktinis stipriai kumščiu sudavė į veidą ir į galvą); sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiais; turimi duomenys leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti mažiausiai trimis smūgiais, padarytos mažiausiai dvi hematomos veide; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš asmens blaivumo testo šaknelės (b.l. 22) matyti, kad 2015-05-10 10.28 val. kaltinamojo E. Č. patikros rezultatas – 2,29 prom.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo E. Č. ir nukentėjusiosios S. Č. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-05-10 apie 01.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame, konflikto metu savo šeimos nariui – sutuoktinei ? nukentėjusiajai S. Č. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir į galvą ? padarė nukentėjusiajai S. Č. paviršinę odos žaizdą virš kairio antakio ir poodines hematomas veide ? nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Č. sveikatą. Ši kaltinamojo E. Č. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo E. Č. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), nukentėjusiosios S. Č. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji S. Č. jam atleido, kad atsiradusios pasekmės nėra sunkios. Kaltinamasis E. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis E. Č. administracine tvarka baustas du kartus, paskutinį kartą – 2008 m., neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 44-45), neteistas (b.l. 43), dirba (b.l. 46), augina dvi mažametes dukras (b.l. 39), Kaišiadorių r. sav. administracijos Paparčių seniūnija kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai (b.l. 48), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. Č. atsiprašė ir su nukentėjusiąja S. Č. susitaikė, nukentėjusioji S. Č. kaltinamajam E. Č. atleido, juo pasitiki ir ketina gyventi kartu, kaltinamajam E. Č. skirta kardomoji priemonė rašytinis pažadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nesilankyti pas sutuoktinę ? nukentėjusiąją S. Č., ? šiuo metu gyvenančią pas savo motiną (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 59), jog kaltinamajam E. Č. iki 2015-05-14 suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 23,16 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y. įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumą baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimą, tiek gynybą palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 23,16 Eur – iš kaltinamojo E. Č. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., paskirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti E. Č. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant E. Č. nesilankyti pas sutuoktinę ? nukentėjusiąją S. Č., ? gyvenančią pas savo motiną (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. gegužės 19 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant E. Č. be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, šią kardomąją priemonę E. Č. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.