Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. D., transporto priemonių savininkams P. D., M. A., išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2015 m. gruodžio 1 d., apie 09.40 val., (duomenys neskelbtini)., Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama P. D. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdama važiuoti, neįsitikimo, kad tai bus saugu, nebus keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams, manevruodama atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo iki kito automobilio ir atsitrenkė į iš galo stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. A., jį apgadino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

M. D. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d

Bylos nagrinėjimo teisme metu M. D. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nurodė, jog 2015-12-01, apie 9.40 val., prie poliklinikos, aikštelėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą P. D. vardu. Tuo metu ji manevravo automobilį atbuline eiga, šalia buvęs nepažįstamas vyriškis jai padėjo manevruoti automobilį, rodė ženklais kaip važiuoti. Jokio smūgio nepajuto, nesuprato, jog atsitrenkė į kitą automobilį ir išvažiavo. Vėliau apžiūrėjusi automobilį matė, jog yra žymė ant galinio bamperio vairuotojo pusėje. Dėl pažeidimo gailisi.

Transporto priemonės savininkas P. D. parodė, kad 2015-12-01 jam priklausantį automobilį vairavo žmona M. D., jis eismo įvykio nematė. Matė, kad ant automobilio (duomenys neskelbtini) yra įbrėžimas.

Transporto priemonės savininkas M. A. parodė, jog 2015-12-01, apie 9.40 val., išėjus iš poliklinikos ruošėsi išvažiuoti, kai priėjusi moteriškė pasakė, kad atsitrenkė į jo automobilį (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Matė, jog priekinis vairuotojo pusės sparnas truputį įlenktas ir nubrėžti dažai. Iškvietė policiją. Padaryta žala apie 100 EUR.

Liudytojas J. F. parodė, jog matė kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, prie poliklinikos automobilis (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, vyriškis reguliavo kaip išvažiuoti. Pačio kontakto nematė, tačiau galėjo kliudyti šalia stovėjusį M. A. automobilį (duomenys neskelbtini).

Be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens M. D. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, M. A., J. F., M. D. paaiškinimais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. N. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis, asmens duomenimis, VĮ „Regitra“ duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. D. manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydama nukentėjusiajam M. A. 100 EUR žalą. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad M. D. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes manevruodamas atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jos veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. Tačiau duomenų, jog M. D. tyčia, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino nėra. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgadinimai nėra žymūs. Liudytojas J. F. patvirtino M. D. parodymus, jog manevruoti automobilį administracinėn atsakomybėn trauktinai M. D. padėjo šalia stovintis vyras. Pati M. D. parodė, jog eismo įvykio metu jokio garso nebuvo. Vertinant tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, žymios žalos automobiliams nepadaryta, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn trauktina M. D. galėjo ir nesuvokti, kad ji padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad M. D. iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant administracines nuobaudas M. D. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į M. D. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausta administracine tvarka, nedirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus M. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 27str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

M. D. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą- 28 EUR baudą, kurią ji per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15053650485.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

M. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.