Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, be pastovios gyvenamosios vietos, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2016-07-08, apie 21.30 val., UAB ,,Palink“ prekybos centre ,,Iki“, adresu Kaunas, Baltijos g. 59, paėmė 0,5 l butelį trauktinės ,,Bobelinė“, 7,20 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), A. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas (b. l. 3, 4, 5, 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-24).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad A. N. negali atlikti administracinio arešto, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtas administracinis areštas už ankstesnius teisės pažeidimus nebuvo efektyvus, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias, ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. N. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.