Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis(duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Prienų m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. L. 2012 m. gegužės 1 d. apie 9 val. Prienų rajone Jiezno miestelyje Vytauto gatvėje, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojams, – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros patruliams T. P. ir A. G. tiesiogiai davė kyšį – 500 litų, kuriuos padėjo atviroje vietoje prie pavarų perjungimo svirties, už tai, kad patruliai T. P. ir A. G., nustatę automobilį vairavusiam G. L. 1,66 ‰ (promilių) neblaivumą, įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už G. L. padarytą administracinį teisės pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.,

Kaltinamasis G. L. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2012-04-30 atvyko į savo gimtinę tvarkyti kapavietės, susitiko su giminėmis ir vartojo alkoholį. Rytojaus dieną apie 8 val. 40 min. Jiezno miestelyje jį vairuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus, po to buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Automobilyje alkotesteriu patikrino girtumą ir nustatė daugiau nei pusantros promilės neblaivumą. Siekdamas išvengti nemalonumų, nes jam buvo žinoma, kad už girto vairavimą yra numatyta griežta atsakomybė, tarp priekinių sėdynių prie pavaros svirties padėjo 500 Lt, prašydamas nerašyti protokolo. Policijos pareigūnai kelis kartus perspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau siekdamas išvengti nubaudimo pinigų vis tiek nepaėmė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas T. P.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 18 ) parodė, kad dirbant magistralinių kelių priežiūros būrio patruliu kartu su kolega patruliu A. G., gegužės 1 d. apie 8 val. 45 min. Jiezno miestelyje tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais patikrinimui sustabdė lengvąjį automobilį AUDI 100. Patikrinus dokumentus bei įtarus, jog vairuotojas gali būti neblaivus, pastarasis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Nustačius girtumą, G. L. pasiūlė susitarti. Nors G. L. net kelis kartus perspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, pažeidėjas nereagavo, 500 litų padėjo tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktų dėtuvėje. Apie kyšio davimą pranešė operatyvaus valdymo grupei.

Iš 2012-05-01 ir 2012-05-02 apžiūros protokolų matyti, kad policijos tarnybinio automobilio„Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rasti 200 Lt nominalo banknotas Nr. AF3273550, 100 Lt nominalo banknotas Nr. AD2341207, 100 Lt nominalo banknotas Nr. AD2341210, 50 Lt nominalo banknotas Nr. AH2086238, 50 Lt nominalo banknotas Nr. AG9842425 (b. l. 9-12, 13-14).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad G. L. 2012-05-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-05-01 apie 9 val. Jiezno miestelyje vairavo automobilį būdamas neblaivus ( b.l. 16-17).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas policijos pareigūno, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 500 Lt kyšį valstybės tarnautojui-, tokie kaltinamojo veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią kaltinamosios atsakomybę aplinkybę. Kaltinamasis G. L. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl sutinkamai su BK 55 str. nuostatomis, jam skirtina bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, turi nuolatines pajamas, tačiau jos yra minimalios.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai-500 Lt banknotas kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda.

200 Lt nominalo banknotą Nr. AF3273550, 100 Lt nominalo banknotą Nr. AD2341207, 100 Lt nominalo banknotą Nr. AD2341210, 50 Lt nominalo banknotą Nr. AH2086238, 50 Lt nominalo banknotą Nr. AG9842425 saugomus byloje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.