Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Aktinis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės ieškovo UAB „Aktinis“ ieškinį atsakovui UAB „Trakų šilumos tinklai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

3. 2019 m. liepos 1 d. atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo, kuriais prašė: 1) atnaujinti atsakovei UAB „Trakų šilumos tinklai“ terminą prieštaravimams dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6255-804/2019; 2) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6255-804/2019 ir nagrinėti bylą iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas atsakovo prieštaravimams dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. preliminaraus sprendimo pateikti bei prieštaravimai priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka šio straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti (CPK 430 str. 5 d.)

15. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, ir dėl to ginčo byloje nėra, kad 2019 m. gegužės 29 d. laikytina preliminaraus sprendimo atsakovui įteikimo data, nuo kurios skaičiuotinas terminas prieštaravimams pateikti; prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2019 m. birželio 19 d.; atsakovas prieštaravimus pateikė 2019 m. liepos 1 d., taigi praleidęs terminą.

16. Termino praleidimą atsakovas grindė tuo, kad nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. birželio 7 d. įmonės vadovas (kuris, kaip nurodė atsakovas, vienintelis turi prisijungimo duomenis prie EPP sistemos) atostogavo, prie EPP sistemos prisijungė 2019 m. birželio 26 d., nuo kada tik ir sužinojo apie atsakovo atžvilgiu priimtą preliminarų sprendimą.

17. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo UAB „Trakų šilumos tinklai” vadovas K. K. laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. birželio 7 d. buvo išėjęs kasmetinių atostogų. Duomenų, kad prisijungimo prie EPP sistemos duomenis turėjo kitas atsakovo darbuotojas ir turėjo teisę (pareigą) šiais duomenimis naudotis vadovo atostogų metu, byloje nėra (CPK 178 str.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog K. K. prie bylos prisijungė 2019 m. birželio 26 d. 11.36 val., t. y. praėjus terminui prieštaravimams pateikti.

18. Apeliacinės instancijos teismas šiame kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 str. 4 d., 428 str. 8 d.). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti tik išdėstyta prieštaravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013).

19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs akivaizdaus atsakovo neapdairumo, nerūpestingumo domintis bylos eiga ar piktybiškumo siekiant išvengti procesinių dokumentų gavimo, įvertinęs termino praleidimo priežastis (vadovo atostogos), termino praleidimo mastą (12 dienų), termino neatnaujinimo teisines pasekmes atsakovui (galimybės ginti savo teises byloje praradimą), pagrįstai termino praleidimo priežastis laikė svarbiomis, atnaujino terminą, prieštaravimus priėmė.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo ją naikinti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

ieškovo UAB „Aktinis“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.