- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-1424-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01651-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Skolininkas
- A. B., R. B.
- Kreditorius
- AB banko Snoras
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų A. B., R. B. ir įkeisto turto savininkės V. L. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko Snoras prašymą skolininkams A. B., R. B., įkeisto turto savininkei V. L. dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto vertės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas kreditoriaus prašymą, 2012 m. vasario 10 d. nutartimi (b.l. 43-44) areštavo V. L. priklausantį 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1,1292 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste, taip užtikrindamas kreditoriaus skolinio reikalavimo skolininkams įvykdymą, įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkę, jog, negrąžinus skolos per mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
2012 m. balandžio 10 d. teisme gautas kreditorės pareiškimas (b.l. 68-69), kuriame nurodoma, jog skola, kurią sudaro 1500000 Lt negrąžintos paskolos, 223596,64 Lt nesumokėtų palūkanų, 110074,74 Lt delspinigių, 4 Lt komisinis mokestis už pranešimų siuntimą, nėra padengta, ir prašoma skolą bei 5% dydžio procesines palūkanas išieškoti iš skolininkų priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi (b.l. 89-90) patenkintas kreditoriaus prašymas priverstinai išieškoti iš skolininkų 1833675,38 Lt sumą, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki teismo nutarties visiško įvykdymo, 4 Lt komisinių mokesčių, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą. Teismas nurodė, jog sutartinės prievolės nebuvo laiku ir tinkamai įvykdytos net ir po įteikto įspėjimo, todėl skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka iš įkeisto turto.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 108-109) skolininkai prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti ir nurodo, kad kreditorius neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti skolos dydžio pagrįstumą.
Atskiruoju skundu (b.l. 111-113) įkeisto turto savininkė prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti ir nurodo, kad nutartis dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių yra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu neišduodamas vykdomasis raštas, todėl tokiai nutarčiai įsiteisėjus prarandama galimybė ginčyti įsiskolinimo sumą. Hipotekos teisėjai bylą išnagrinėjus formaliai, nepranešant skolininkams ir įkeisto turto savininkei, nevertinant kreditoriaus nurodomo skolos dydžio pagrįstumo, gali susiklostyti situacija, kai priverstinai išieškoma jau apmokėta skolos suma. Kreditorius savo reikalavimą grindžia tik paskolos sutartimi ir paties kreditoriaus sudaryta pažyma, kuri nelaikytina pakankamu skolos egzistavimą patvirtinančiu įrodymu. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pakankamas pagrindas pareiškimui atmesti kaip nepagrįstam. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, jog kreditoriui yra iškelta bankroto byla, todėl atgręžtinio vykdymo galimybės, tuo atveju, jeigu paaiškėtų, jog nutartyje nurodyta per didelė skolos suma, būtų itin ribotos. Be to, ginčijamoje nutartyje nurodyta delspinigių suma yra didesnė, nei su pakartotiniu pareiškimu pateiktoje pažymoje, delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį, nei ieškinio senaties terminas, laikotarpį, kas akivaizdžiai patvirtina skolos sumos nepagrįstumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus (b.l. 116-119) kreditorius prašo skundus atmesti ir nurodo, kad teismui yra pateikti paskolos sumos išmokėjimą patvirtinantys rašytiniai įrodymai, taip pat skolos sumos paskaičiavimai. Skolininkai savo prievolių neįvykdė nei per sutartyje, nei per teismo įspėjime nustatytą terminą, todėl egzistuoja teisinis pagrindas priverstiniam skolos išieškojimui iš įkeisto turto. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos bylos dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo neapima ginčo dėl skolos sumos. Norėdami nuginčyti įsiskolinimo sumą skolininkai ar įkeisto turto savininkė turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Vadovaujantis CPK 558 straipsnio 2 dalimi, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės nei per civiliniame sandoryje, kurio vykdymas užtikrintas hipoteka, nei per teismo CPK nustatyta tvarka priimtame įspėjime nustatytą terminą, kreditoriaus prašymu teismas priima nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, jog proceso dalyvius sieja sutartiniai teisiniai santykiai, į bylą nepateikti jokie įrodymai, kurie leistų spręsti, jog visos finansinės prievolės pagal paskolos sutartį yra įvykdytos per sutartyje ar hipotekos teisėjos 2012 m. vasario 10 d. nutartyje nurodytą terminą ir kreditorius neturi reikalavimo teisės, todėl darytina išvada, jog yra visi teisės aktuose nustatyti pagrindai inicijuoti įkeisto turto pardavimą iš varžytynių.
Apeliantai kelia abejones dėl kreditoriaus pareiškime ir ginčijamoje nutartyje nurodytos įsiskolinimo sumos dydžio pagrįstumo. Ginčijama nutartimi, priimta ypatingosios teisenos tvarka, iš esmės vykdoma administracinė funkcija, t.y. nustatomas pagrindas išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto inicijuoti, tuo tarpu teisinis ginčas dėl įsiskolinimo dydžio nesprendžiamas. Argumentai dėl skolos dydžio galėtų turėti įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, jeigu sukeltų abejones dėl to, ar skola egzistuoja apskritai. Jokių tai patvirtinančių, t.y. kreditoriaus pateiktus įrodymus dėl įsiskolinimo egzistavimo paneigiančių įrodymų, apeliantai nepateikė. Kaip teisingai atsiliepime į atskiruosius skundus nurodė kreditorius, skolos dydį skolininkai ir įkeisto turto savininkė gali ginčyti reikšdami ieškinį ginčo teisenos tvarka.
Atmestinas ir įkeisto turto savininkės argumentas, jog ginčijamos nutarties priskyrimas vykdytiniems dokumentams užkerta galimybes jai ar skolininkams ginčyti įsiskolinimo dydžio pagrįstumą. Kaip matyti iš įkeisto turto savininkės atskirajame skunde cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010 turinio, nutarties dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdytinumo požymis yra siejamas išskirtinai su antstolio teise turtą parduoti priverstinai. Tiek paaiškėjus, jog buvo geruoju padengta dalis įsiskolinimo, tiek ir suinteresuotiems asmenims teismine tvarka nuginčijus įsiskolinimo dydį, atitinkami duomenys gali įtakoti antstolio veiksmus vykdymo procese, tačiau negali nulemti ginčijamos nutarties teisėtumo ar pagrįstumo.
Visus atskirųjų skundų argumentus atmetęs, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.