Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. D., jo atstovui advokato padėjėjui D. M., išnagrinėjo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Panevėžys, dirbančio apsaugos darbuotoju prekybos centre „N. M.“, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2015 m. liepos 4 d., apie 18.56 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais P. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d.

P. D. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino parodydamas, jog prieš dvi-tris valandas buvo išgėręs bokalą (apie 500 ml.) naminio, apie 5% stiprumo alaus, tiktai prašė teismo patikrinti, ar tikrai jis vairavimo metu buvo tokio girtumo, jog tai užtraukia administracinę atsakomybę, nes 19.50 val. (praėjus 54 min.) medicinos įstaigoje jam nustatė 0,22 % alkoholio, 20.05 val. (praėjus 1.09 val. – 0,21 %, o 20.10 val. (praėjus 1.14 val.) paimtame kraujyje nustatyta 0,25 % alkoholio. Prašė atsižvelgti į jo darbą, į sergantį tėvą J. D., gyvenantį Pasvalio r. Pumpėnų sen., miškų vienkiemyje, kurį jis prižiūri. Pateikė darbovietės charakteristiką, kopiją medicininio pažymėjimo.

Jo atstovas advokato padėjėjas Dainius mažylis palaikė prašymą, tuo pačiu prašė nutraukti administracinę teiseną, nes nėra neginčijamai nustatyta, jog vairavimo metu P. D. iškvepiamame ore buvo 0,56 promilės alkoholio ir jis nebegalėjo vairuoti. Medicinos specialistė nepaneigė, jog pagal alkoholio rezultatus kraujyje ir papildomo patikrinimo metu galėjo būti, jog girtumas nesiekė 0,41 promilių.

Gydytoja specialistė N. Š. susipažinusi su bylos medžiaga, pateikė žodžiu išvadą, jog nėra tikėtina, jog P. D. prieš 3 valandas išgėrus 500 ml 5% stiprumo alaus, 18.56 val. būtų nustatyta 0,56 promilių girtumas. Tokį kiekį išgėrus 80 kg svorio ir fiziškai dirbančiam vyrui (P. D. sakė, jog sveria apie 80 kg., pažeidimo padarymo dieną dirbo fizinį darbą - vežė šieną), kurio kepenys veikia įprastai (yra sveikos), jis iš karto jau galėjo važiuoti, o praėjus 3 ir daugiau valandoms – alkoholio matuoklis turėjo rodyti apie nulį. Arba buvo išgertas didesnis kiekis alkoholinio gėrimo, nei deklaruojama, arba gėrime alkoholio koncentracija buvo žymiai didesnė. Vertinant patikrinimų rezultatus, galima daryti išvadą, jog praėjus 1.14 val. kraujyje nustatytas alkoholio kiekis ir Kelių policijos biuro alkoholio matuoklio rodmenys (0,54%) neprieštarauja vienas kitam, tai yra pagal medicinos literatūrą ir praktiką nustatytas normalus alkoholio rezultatų kritimas bėgant laikui. Atsakydama į advokato padėdėjo D. M. klausimą, patvirtino, jog teoriškai galėjo būti ir taip, jog sulaikymo metu iškvepiamame ore nebuvo 0,41 % alkoholio, tai priklauso nuo asmens organizmo savybių, nuo jo veiksmų po pirminio patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta.

Iš paties P. D. paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3) ir teismo posėdžio metu nustatytas faktas, jog prieš patikrinimą alkoholinis gėrimas (namų gamybos alus) buvo vartojamas. Kritiškai vertinamas P. D. teiginys, jog daugiau, kaip prieš 3 valandas jis išgėrė bokalą (apie 500 ml.) apie 5 % stiprumo kaimiško alaus. Ekspertė patvirtino, jog niekas nėra nustatęs, būtent kokio stiprumo ir kokį kiekį P. D. išgėrė, kad praėjus daugiau, nei 3 valandoms, jo iškvepiamame ore buvo nustatyta 0,56 % alkoholio, o praėjus dar valandai – 0,22 % , 0,21 %, o praėjus daugiau, nei valandai nuo patikrinimo, kraujyje rasta 0,25 % prom. alkoholio (b.l. 13-14). P. D. parodymai neatitinka mokslinių tyrimų rezultatams. Kraujo tyrimo ir papildomo iškvepiamo alkoholio tyrimo rezultatai neprieštarauja pagal laiką tam, jog pirminio patikrinimo metu 18.56 val. buvo nustatyta 0,54 % alkoholio.

Sprendžiant, ar negalėjo pirminio patikrinimo metu iškvepiamame ore būti mažiau, nei 0,41 % alkoholio, kaip kad tvirtino atstovas, teismas vadovaujasi oficialiai nustatytais įrodymais, kurie teisėti, patikimi ir nepaneigti. Iš alkoholio matuoklio „Drager alkotest 7510“ spausdintuvo juostelės, ant kurios neginčydamas rezultato, pasirašė ir pats P. D., matyti, jog 2015-07-04, 18.56.09 val. užfiksuotas rezultatas – 0,54 % (b.l. 9). Iš Patikros sertifikato Nr. 0002271 (b.l. Nr. 10) matyti, jog alkoholio matuoklis tvarkingas, patikra galioja iki 2015-07-26. Patikros galiojimo laiko artėjimas prie ribos visiškai nereiškia, jog baigiantis patikros sertifikato galiojimui, pats prietaisas tampa mažiau patikimas. Taigi, jeigu pirminio patikrinimo metu nebūtų užfiksuoti jokie duomenys, arba jeigu jie būtų nepagrįstai skirtingi (pvz., pirminio patikrinimo metu nustatyta 1,5 % alkoholio, o po valandos kraujyje alkoholio nerasta), tada reikėtų abejoti alkoholio matuoklio patikimumu. Gydytoja specialistė parodė, jog alkoholio kritimas iškvepiamame ore ir kraujyje esant sveikam ir darbingam vyrui yra atitinkantis mokslinių tyrimo ir praktikos rezultatus. Teismas taip pat vertina ir bylos rašytinę medžiagą: 2015-07-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 50P-33251623-15, vyr. patrulio R. G. tarnybinį pranešimą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Iš šių duomenų teismas daro išvadą, jog pirminio patikrinimo metu (2015-07-04, 18.56 val.) P. D. buvo lengvo girtumo laipsnio, alkoholio kiekis viršijo įstatyme nustatytą maksimalų leistiną kiekį, todėl P. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog iš esmės P. D. pripažino kaltę, nuoširdžiai apgailestavo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas P. D. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kitas bylos aplinkybes ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti P. D. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas minimaliam su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Nėra nustatyta visumos faktinių aplinkybių, kurios esant teismas galėtų taikyti ATPK 30¹ str. numatytus nuobaudos teisingumo ir protingumo kriterijus bei netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba bent trumpinti jo terminą. Iš pateiktos charakteristikos matyti, jog jis dirba apsaugininku prekybos centre „N. M.“ Molainių g. 11/13, Panevėžyje. Iš pateikto J. D. medicininio pažymėjimo matyti, jog J. D., gyvenančiam Pasvalio r. Pumpėnu sen., reikalinga pastovi artimųjų priežiūra. Tačiau, kad be P. D. tėvas J. D. neišsiverstų, nėra jokių duomenų, juk P. D. dirbant apsaugininku Panevėžio mieste ir gyvenant Panevėžio mieste, tuo metu kažkas prižiūri tėvą ir be jo Pasvalio rajone. Be to, nors administracinis baustumas yra išnykęs ir buvusios nuobaudos nesunkina teisinės padėties, tačiau kaip asmenį charakterizuojantys duomenys yra, jog jis 2004 m. kovo 30 d. buvo sulaikytas Kėdainių m. vairuodamas automobilį girtas (2.26 prom.).

Teismas daro išvadą, jog netaikyti specialiosios teisės atėmimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 304 str. 1 d., administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.