- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-610-777/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00539-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- Viešųjų investicijų plėtros agentūra, „Swedbank“, TEO LT,AB
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, A. B., uždaroji akcinė bendrovė „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo bei ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. B. nesutikdamas su teismo 2022 m. balandžio 6 d. priimtu sprendimu pateikė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovui A. B. nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį (733 Eur) bei išaiškintos trūkumų nepašalinimo pasekmės.
Atsiliepimas
4. Atsakovo atstovas 2022 m. gegužės 13 d. pateikė pranešimą „Dėl trūkumų šalinimo“, kuriame nurodė, kad atsakovo darbo užmokestis kilo nežymiai, be to pagal teismo sprendimą moką po 260 Eur išlaikymą vaikams, taip pat dengia turimus kreditinius įsipareigojimus, kas be jokios abejonės patvirtina ne itin gerą atsakovo materialinę padėtį. Pažymėjo, kad siekdamas kuo greičiau išspręsti ginčą apeliacinės instancijos teisme dėl atsakovo manymu nepagrįsto dalies pirmos instancijos teismo sprendimo, neteikia skundo dėl 2022 m. gegužės 9 d. nutarties ir padedamas artimųjų, moka dalį žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovo A. B. atstovo pateiktą apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Gražino atsakovui A. B., 366,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5.
6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
6.1. Nurodė, kad atsakovas nutartyje nurodytų trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, prašymo pratęsti terminą nepateikė. Pažymėjo, kad sumokėta dalis žyminio mokesčio nelaikytina trūkumu pašalinimu, nes dar 2022 m. gegužės 9 d. nutartyje buvo nurodyta, kad nėra galimybės objektyviai įvertinti atsakovo turtinės padėties, todėl atsakovo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmestas kaip nepagrįstas ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį (733 Eur) už apeliacinį skundą.
6.2. Teigia, kad išlygų, jog atsakovas gali sumokėti tik dalį žyminio mokesčio, nutartyje nenumatyta. Sumokėjęs dalį žyminio mokesčio, atsakovas prašymo atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo teismo neprašė, įrodymų neteikė. Teismas laikė, kad atsakovas pasirinkdamas trūkumų šalinimą savo nuožiūra, kuris neatitinka teismo nutarties, prisiėmė atsakomybę, kuri jam buvo išaiškinta dar 2022 m. gegužės 9 d. nutartyje, kad apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu, nustatytu terminu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų
6.3. Atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo atstovavimas išlaidas (1 670 Eur), kurios daugiau nei dvigubai viršija žyminio mokesčio sumą (733 Eur) ir atsakovo turtinė padėtis tam nebuvo kliūtis kaip teismo vertinimu yra bandoma įteigti teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir atsakovo A. B. atstovo pateiktą apeliacinį skundą priimti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai tokioje jautrioje šeimos ginčo byloje, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, sureikšmino reikalavimą atsakovui pateikti objektyvius duomenis apie turtinę padėtį, kadangi atsakovo turtinė padėtis aiškiai matėsi civilinėje byloje, kuri ypatingai ženkliai pablogėjo, teismui išsprendus ginčą. Atsakovas pažymėjo, kad dėl jo nuomone nepagrįsto ir skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo, neteko nekilnojamo turto – buto, liko be gyvenamosios vietos, priverstas mokėti išlaikymą vaikams po 260 Eur periodinėmis išmokomis nuo teismo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos.
8.2. Teigia, jog vien tai, kad teismo nuomone, atsakovas sumokėjo atstovavimo išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, nesudarė jokio objektyvaus ir pagrįsto pagrindo teismui kelti perteklinį reikalavimą nutartyje, susijusį su turtine padėtimi, kurio turinys iš esmės kėlė ir abejonių atsakovui ir jo atstovui dėl jo aiškumo. Pažymi, jog kaip matyti iš pirmos instancijos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties turinio, atsakovui puse teismo nustatyto mokėti žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, būtent ir buvo motyvuojama duomenų apie turtinę padėti nepateikimu.
8.3. Pažymi, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalyje, nenurodyta, jog neįvykdžius teismo nurodymo pateikti duomenis apie turtinę padėtį, sudaro pakankamą teisinį pagrindą atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Mano, jog vien formaliai deklaruojant apie teismo nutartimi tariamai neįvykdytų trūkumų pašalinimą, kai buvo sumokėtas teismo nustatytas 50 procentų dydžio žyminis mokestis, pažeidžia ir nepagrįstai suvaržo asmens Konstitucinę teisę kreiptis į bent vienos aukštesnės instancijos teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atstovo pateiktas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Asmuo, manantis, kad jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesą paduodamas apeliacinį skundą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306, 311 straipsniuose. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui ir formai yra imperatyvūs.
12. Ar pateiktas apeliacinis skundas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo bei ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Atsakovas A. B. nesutikdamas su teismo 2022 m. balandžio 6 d. priimtu sprendimu pateikė apeliacinį skundą. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovui A. B. nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį (733 Eur) bei išaiškintos trūkumų nepašalinimo pasekmės. Atsakovo atstovas 2022 m. gegužės 13 d. pateikė pranešimą „Dėl trūkumų šalinimo“. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantas neištaisė nurodytų trūkumų bei atsakovo atstovo pateiktą apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
14. Pagal CPK 306 straipsnio 4 dalį, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).
15. Akcentuotina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, argumentuodamas tuo, kad atsakovas nepašalino nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. už apeliacinį skundą sumokėjo ne visą žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo ne visą žyminį mokestį, tačiau šiuo atveju laikytina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimą.
16. Nors skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog sumokėjęs dalį žyminio mokesčio, atsakovas prašymo atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo teismo neprašė, įrodymų neteikė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teikdamas apeliacinį skundą, apeliantas buvo išreiškęs prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad apeliantas teikdamas 2022 m. gegužės 13 d. pranešimą „Dėl trūkumų šalinimo“ iš naujo dar kartą neprašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, nereiškia, jog toks prašymas teismui nebuvo pateiktas ir pirmosios instancijos teismas tokio prašymo neturėjo nagrinėti. Laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju atsisakius spręsti dalies žyminio mokesčio atidėjimo klausimą, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
17. Svarbu pažymėti, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiami santuokos nutraukimo, vaikų išlaikymo, bendravimo tvarkos nustatymo bei santuokoje įgyto turto padalinimo klausimai. Tai reiškia, jog byloje buvo pateikti duomenys apie atsakovo turimą turtą, įsipareigojimus bei gaunamas pajamas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui teikiant priešieškinį, pirmosios instancijos teismas be kita ko buvo atidėjęs dalies žyminio mokesčio sumokėjimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, jog atsakovas dalį žyminio mokesčio yra sumokėjęs bei atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamu 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu atsakovo turima turto apimtis buvo padalinta, buvo priteistas mokėti išlaikymas nepilnamečiams vaikams, konstatuoja, jog yra pagrindas spręsti, jog apelianto turtinė padėtis lyginant su tuo laikotarpiu kai buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio mokėjimas už priešieškinį, nepagerėjo. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog yra pagrindas tenkinti apelianto prašymą bei dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, taip pat proceso operatyvumo ir koncentracijos principais konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinės instancijos teisme išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (negrąžinant bylos pirmosios instancijos teismui nurodant spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo).
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi iš esmės konstatavo, jog atsakovas neištaisė nutartimi nustatyto apeliacinio skundo trūkumo, t. y. sumokėjo ne visą žyminį mokestį. Kadangi šios nutarties 17 punkte konstatuota, jog yra pagrindas atidėti likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo terminą iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, darytina išvada, kad apeliacinio skundo trūkumai yra ištaisyti, o apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo priimtinas.
Dėl bylos baigties
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo procesinės teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio atidėjimo klausimo taikymo priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Ši nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atidėtinas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, apeliacinis skundas priimtinas, išsiųstinas ieškovės atstovui, nustatant CPK 318 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą atsiliepimui pateikti, nurodant, kad atsiliepimas šiuo atveju pateikiamas apeliacinės instancijos teismui ir su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir apeliacinį skundą priimti, išsiųsti apeliacinį skundą ieškovės atstovui, nustatant Civilinio proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą atsiliepimui pateikti, nurodant, kad atsiliepimas šiuo atveju pateikiamas apeliacinės instancijos teismui, ir su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti nagrinėti apeliacine tvarka.