Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2016-05-28 apie 16.57 val. Rokiškio r., Lukštų k., Lukštų g., prie 43-ojo namo, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vengė pasitikrinti neblaivumą. Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė automobilio registracijos liudijimo. M. Š. automobilio nesuvaldė, nepasirinko saugaus greičio horizontaliame posūkyje į kairę, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

M. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str.

ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-30) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-573-233/2015 M. Š. nubaustas 1303 Eur bauda su automobilio „VW Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. Š. pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² str. Pažymėtina, kad ATPK 130² str. nenumatyta nuobauda už pakartotinį vairavimą neblaiviam, kai asmeniui galioja nuobauda už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad 2016-05-28 pažeidimo padarymo metu M. Š. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį. Tuo tarpu ATPK 129 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2-3), pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4-5), eismo įvykio duomenyse (b. l. 8-11) nurodyta, kad M. Š. vengė pasitikrinti neblaivumą (atsisakė būti patikrintas). Jo neblaivumo laipsnis buvo nustatytas tik pristačius jį į gydymo įstaigą apžiūrai, kur buvo paimtas jo kraujas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3971/2016 (01) matyti, kad M. Š. kraujyje, paimtame 2016-05-28, 17.40 val. rasta 3,54 promilės etilo alkoholio. Pažymėtina, kad nors neblaivumo patikrinimo vengimas ir transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam įtvirtinti vienoje normoje, jie laikytini atskirais administraciniais teisės pažeidimais. Administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį kylą asmeniui atlikus bent vieną iš straipsnio dispozicijoje įvardintų alternatyvių veikų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1688/2010). Neblaivumo patikrinimo vengimu laikytini tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. Š. 2016-05-28 apie 16.57 val. Rokiškio r., Lukštų k., Lukštų g., prie 43-ojo namo, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. (ATPK 284 str. 2 d.). Toks perkvalifikavimas nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes esminės faktinės aplinkybės, kurios yra būtinos asmens veikai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, bei matyti iš bylose esančių duomenų, be to, sankcija, numatyta ATPK 129 str. nėra griežtesnė nei numatyta ATPK 130² str.

Teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 3) M. Š. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Eismo įvykio pilnai neatsimena. Paaiškino, kad automobilį nusipirko dalims, jo neperregistravęs dvi dienos iki įvykio. Pirko ne iš savininko, kurio vardu automobilis įregistruotas, o iš kito asmens, kuris taip pat nebuvo perregistravęs automobilio. Apie įvykį atsimena tik tiek, kad jam buvo šokas, prisimena ,kai jis buvo nuvežtas į ligoninę, skaudėjo galvą, petį. Gal pareigūnai klausė jo dėl girtumo pasitikrinimo alkotesteriu, bet jis neprisimena.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. Š. vairavo I. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, taip pat į paties M. Š. paaiškinimą, darytina išvada, kad inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu jis vairavo jam pačiam priklausantį, tačiau neperregistruotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis įsigijo likus kelioms dienoms iki eismo įvykio, todėl jo veika pagal ATPK 124¹ str. 8 d. kvalifikuota tinkamai.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių vyr. patrulių E. V. ir H. S. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4; 5), kuriuose nurodyta, kad 2016-05-28 apie 16.57 val., iš budėtojų gavo pranešimą apie tai, kad Rokiškio r. sav., Lukštų k., Lukštų g., ties 43 namu yra eismo įvykis, įvažiavo į medį žmogus. Nuvykus į minėtą vietą paaiškėjo, kad M. Š. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. B., vengė pasitikrinti neblaivumą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Vairavo automobilį kuris, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Minėto automobilio vairuotojas M. Š. nesuvaldė, nepasirinko horizontaliame posūkyje į kairę saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. M. Š. iš eismo įvykio vietos išvežtas medikų į Rokiškio ligoninę apžiūrai.

M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p).

Skiriant nuobaudas M. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad jis praeityje kelis kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tai rodo asmens neigiamą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, todėl už padarytas veikas, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.

M. Š. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

M. Š. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. padarymą, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą, skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, M. Š. galutinę nuobaudą skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.