Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo A. P. nubaustas pagal ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams su automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014-05-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 31 d. 04.00 val. Žemaitės al. Kretingoje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir jam 2013-04-24 paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Tokie A. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d. prašo atsižvelgti į tai, kad yra bedarbis. Jo žmona E. P. niekur nedirba ir visa šeima yra jo išlaikoma. Šeimoje augina du mažamečius vaikus. Vaikai dažnai serga. Reikia žmoną ir vaikus vežti į gydymo įstaigas. Žmona teisės vairuoti transporto priemones neturi. Jie gyvena kaime, iki Plungės miesto yra apie 15 km. Padeda tėvams ūkininkauti. Praradęs teisę vairuoti, neturės galimybės dirbti bei atlikti savo pareigą kaip tėvas ir sūnus. Supranta, kad tokią situaciją savo neatsakingais veiksmais sukūrė pats. Jis buvo sulaikytas eilinio patikrinimo metu, o ne dėl kokio nors taisyklių pažeidimo. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir visiškai pripažįsta savo kaltę, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Mano, kad atsižvelgiant į sunkią šeiminę ir materialinę padėtį, protingumo ir teisingumo kriterijus, jam gali būti paskirta mažesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl A. P. nubaudimo pagal ATPK 130² str. pagrįstumo

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog A. P. neginčija įvykio metu vairavęs automobilį būdamas neblaivus, tačiau, jo nuomone, jo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo, o ne ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. jam buvo paskirta 2013-04-24 nutarimu, t. y. daugiau nei prieš metus laiko iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo, be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti trasporto priemones. Tokie apelianto argumentai nepagrįsti.

ATPK 130² str. inter alia nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, kaip matyti, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., privalu nustatyti, kad transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo ir jam buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda pagal ATPK 126 str. Tuo tarpu aplinkybė – asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones ar jis jos neturi – yra svarbi parenkant nuobaudą.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. P. automobilį vairavo neblaivus. To neginčija ir jis pats. Taigi, pirmoji ATPK 130² str. dispozicijoje numatyta sąlyga nustatyta.

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 14-20) matyti, jog A. P. administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta 2013-04-24 nutarimu, tačiau pastebėtina, kad paskirta piniginė nuobauda – bauda buvo įvykdyta (sumokėta) tik 2013-05-29, o papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo vykdoma iki 2013-12-04.

ATPK 36 str. nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

A. P. nagrinėjamą pažeidimą padarė 2014-05-31, t. y. nepraėjus metams laiko nuo nuobaudos vykdymo pabaigos, tad laikoma, kad jis 2014-05-31 pažeidimą padarė būdamas baustas ir turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d. Taigi, antroji ATPK 130² str. dispozicijoje numatyta sąlyga taip pat nustatyta, todėl A. P. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 130² str.

Dėl A. P. skirtos nuobaudos

A. P., prašydamas jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d., taip pat prašo, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, skirti jam mažesnę nuobaudą. Tačiau kadangi nustatyta, jog A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str., apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar apeliantui pagal ATPK 130² str. paskirta teisinga nuobauda.

Kadangi A. P. ATPK 130² str. numatytą pažeidimą padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jam galėjo būti skirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apylinkės teismas A. P. skyrė minimalią nuobaudą ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė trejiems metams, taip pat konfiskavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl pažeidimo prisipažino), į tai, kad gailisi, nedirba, registruotas darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus, padeda ūkininkauti tėvams, neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, neblaivus sėdo prie transporto priemonės vairo, tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, jų gyvybei ir turtui.

Kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą ir nustatytas jos dydį, jau įvertino apelianto apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad yra bedarbis, augina du mažamečius vaikus, padeda tėvams ūkininkauti, dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. A. P. padarytas pažeidimas – vairavo būdamas neblaivus – yra itin šiurkštus ir keliantis pavojų ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Jis tik atsitiktinumo dėka išvengė skaudžių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga rūpinantis šeima, tėvais, A. P. buvo žinoma ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė, girtavo su draugu, o po to sėdo už vairo neblaivus. Tai, kad A. P. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo ir savo šeimos, artimųjų padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, A. P. sistemingai daro tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad A. P. skirta minimali ATPK 130² str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Švelninti skirtą nuobaudą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas apeliacinio skundo ribose yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, skirta nuobauda nėra per giežta, todėl keisti ar naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.