Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, Lietuvos |Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio l dalyje;

2) Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 7 d. apie 12.15 val. būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Kalvarijų g. 129, Vilniuje, nuo lentynų paėmė garso kolonėlę „HAMA TWIN 2.0“ juodos spalvos, 84,99 Eur vertės, garso kolonėlę „HAMA TWIN 2.0“ baltos spalvos, 84,99 Eur vertės, vieną butelį degtinės „Absolut“, 16,99 Eur vertės, du butelius degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio butelio vertė 14,99 Eur, dvi pakuotes karštai rūkytų kiaulienos lazdelių „Kabanosi“, kurių vieneto vertė 2,39 Eur, vieną saldžios grietinėlės „Dvaro“ sviesto pakelį, 2,79 Eur vertės, vieną apelsinų sulčių „Maxima Favorit“ pakelį, 0,89 Eur vertės, vieną „Sostinės“ batoną, 0,99 Eur vertės, sudėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, neturintį materialinės vertės, bei nesumokėjęs už prekes išėjo pro parduotuvės kasas, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 226,4 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2022 m. balandžio 7 d. apie 12 val. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 129, Vilnius. Buvo ten vienas. Norėjo apsipirkti. Į parduotuvės krepšelį įdėjo 2 kolonėles skirtingų spalvų, tris butelius degtinės, dešreles „Kabanosi“, sviesto pakelį, apelsinų sulčių pakelį, batoną. Apsižiūrėjo, kad turi labai mažai pinigų, tuomet sugalvojo tas prekes pavogti ir su parduotuvės krepšeliu ir jame esančiomis prekėmis praėjo. Niekas jo nestabdė. Nuėjęs toliau nuo parduotuvės, sudėjo prekes į savo kuprinę, parduotuvės krepšelį kažkur išmetė. Jo negadino. Maistą suvalgė, degtinę išgėrė, o kolonėles, kiek pamena, pardavė prie Kalvarijų turgaus. Dėl įvykio gailisi. Norėtų atlyginti žalą. Sutinka su „Maxima“ pateiktu civiliniu ieškiniu 226,40 Eur sumai, ji patvirtina. Įsipareigoja atlyginti žalą kelių mėnesių laikotarpiu, kai atliks arešto bausmę. Žino į ką kreiptis dėl to, turi parduotuvės atstovės kontaktus.

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo R. K. parodymais, 2022 m. balandžio 7 d. pareiškimu, BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. V. 2022 m. balandžio 7 d. apie 12.15 val. būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Kalvarijų g. 129, Vilniuje, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį, nedidelės vertės (226,4 Eur) turtą – juodos spalvos kolonėlę „HAMA TWIN 2.0“, baltos spalvos garso kolonėlę „HAMA TWIN 2.0“, vieną butelį degtinės „Absolut“, du butelius degtinės „Bajorų klasikinė“, dvi pakuotes karštai rūkytų kiaulienos lazdelių „Kabanosi“, vieną saldžios grietinėlės „Dvaro“ sviesto pakelį, vieną apelsinų sulčių „M. F.“ pakelį, vieną „Sostinės“ batoną, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus V. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę V. V. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę – nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, ne kartą baustas administracine tvarka, teistas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 226,40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su civiliniu ieškiniu, įsipareigoja atlyginti žalą kelių mėnesių laikotarpiu, kai atliks arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš V. V. priteisti UAB „Maxima LT“ naudai 226,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.