Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Kęstučio Dargužio, Rimo Švirino, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2013-09-03 nutarimą Nr.1586 dėl D. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teistas 2012-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 2012-04-24 Esbjergo teismo pagal Danijos Karalystės BK 288(2) str. 1 paragrafo 1 punktą, 293A str., 44(4) str. 15(1) paragrafo 11 punktą - 3 metams laisvės atėmimo. Pagal 2013-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, paskirta bausmė pagal Danijos Karalystės BK suderinta su LR BK 180 str. 2d., 178 str. 2d. ir palikta 3 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2012-01-30, bausmės pabaiga 2015-01-30.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-09-03 nutarimu nutarė tenkinti D. V. prašymą ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-09-03 nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos D. V..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. skundas atmestinas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Nuteistasis D. V. atliko 1/3 įstatymo reikalaujamos paskirtos bausmės dalį, tačiau bausmę atlieka už apysunkio ir sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis teistas 6 kartus, padaryti nusikaltimai turtinio ir smurtinio pobūdžio. Nuteistajam jau du kartus buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos ir jis atleistas nuo bausmės, kartą taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės rodo, D. V. nusikalsta sistemingai, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, neįvertina teismų išreikšto pasitikėjimo. Visa tai rodo jo polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą, padidintą pavojingumą visuomenei. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis oficialaus darbo stažo neturi, darbiniai įgūdžiai nedideli, nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamus sprendimų būdus. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė - 68 balai pagal „OASys“ metodiką. Sprendžiant lygtinio paleidimo galimybę, labai svarbūs pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, pastovios darbinės veiklos nebuvimas, alkoholio vartojimas.

Įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, ankstesnius teistumus, kriminogeninius veiksnius, darytina išvada, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus D. V., šis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, todėl padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo metu D. V. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso bei kitų teisės aktų nuostatų, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo D. V. skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.