- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-24
- Bylos Nr.
- B2-2284-343/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- B UAB „Gertauta“
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.3.5.6Kiti klausimai, susiję su bankroto administratoriaus statusu bankroto proceso metu
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą pagal pareiškėjos – B UAB „Gertauta“ administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skundą dėl B UAB „Gertauta“ 2017 05 19 kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu “Dėl administravimo išlaidų sąmatos už laikotarpį nuo 2014 05 14 (paskyrus naują bankroto administratorių) iki įmonės pabaigos patvirtinimo“ panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundo, atsiliepimų į skundą esmė
Pareiškėja B UAB „Gertauta“ administratorė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skunde dėl B UAB „Gertauta“ 2017 05 19 kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos už laikotarpį nuo 2014 05 14 (paskyrus naują bankroto administratorių) iki įmonės pabaigos patvirtinimo“ prašo panaikinti šį nutarimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad 2017 05 19 B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas administravimo išlaidų sąmatos už laikotarpį nuo 2014 05 14 (paskyrus naują bankroto administratorių) iki įmonės pabaigos patvirtinimo klausimas ir priimtas nutarimas, kuriuo minėtam laikotarpiui patvirtinta 6000 Eur administravimo išlaidų suma, 3500 Eur išlaidų suma buhalterinėms paslaugoms, 3700 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 15000 Eur administratoriaus atlyginimas. Pareiškėjos nuomone, toks nutarimas pažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Nurodo, kad, nustatant atlyginimo administratoriui sumą, turi būti atsižvelgta į tai, ar įmonė tęsia veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį. Balansinė B UAB „Gertauta“ turto vertė 2016 12 31 buvo 1803167Eur. Kreditorius AB DNB bankas, pateikęs nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2014 05 14 iki įmonės išregistravimo iš registro, nepateikė siūlomų išlaidų sumų pagrindimo. Administratorius sutinka vykdyti B UAB „Gertauta“ bankroto procedūras už atlyginimą, kuris yra ne mažesnis nei 1MMA+PVM per mėnesį. Mažesnė atlyginimo suma yra nesąžininga, neužtikrina kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyros, neatitinka administratoriaus atliekamų funkcijų, atsakomybės, kvalifikacijos, nepadengia administratoriaus veiklos sąnaudų ir yra nuostolinga. Administratorius jau ketverius metus administruoja B UAB „Gertauta“ bankroto bylą negaudamas jokio atlyginimo. Dėl administratoriaus atliekamų veiksmų kreditoriai nėra pareiškę skundų ar pretenzijų. Nuo 2014 05 15 iki 2017 04 30 (36 mėnesiai) administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ lėšomis yra sumokėtas darbo užmokestis ir su juo susiję mokesčiai įgaliotam asmeniui už B UAB „Gertauta“ bankroto procedūrų vykdymą 16 528,68 Eur. Už B UAB „Gertauta“ bankroto procedūros vykdymą yra mokamas 1MMA (350 Eur) darbo užmokestis, nuo priskaitomo atlyginimo sumokama 109,13 Eur Sodros įmokų. Vykdant bankroto procedūras yra patiriamos kitos sąnaudos - ryšio priemonės, elektros energija, šildymas, patalpų nuoma, civilinės atsakomybės draudimas, kvalifikacijos kėlimas, turto, kompiuterinės ir kitos org. technikos, transporto priemonių nusidėvėjimas ir kt. T.y. kreditorių nustatytas 15 000 Eur atlyginimas administratoriui už neapibrėžtą laikotarpį yra nepakankamas, nepadengia administratorės patiriamų sąnaudų administruojant B UAB „Gertauta“ bankroto bylą. Pripažinus skundžiam nutarimu patvirtintą atlyginimą administratoriui tinkamu, būtų pažeisti sąžiningumo, teisingumo, protingumo principai, teisėti administratoriaus lūkesčiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į skundą (b.l. 22-24) nurodo, jog su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Nurodo tokius nesutikimo argumentus: kreditorių patvirtintas administratoriaus atlyginimas bei administravimo išlaidos leidžia bankroto administratoriui tinkamai atlikti bankroto procedūras, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Administratorė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ B UAB „Gertauta“ administruoja nuo 2014 metų. Bankroto byla įmonei iškelta 2008 07 09, todėl administratorius neatliko darbų, privalomų atlikti iki pirmojo kreditorių susirinkimo, neatliko sandorių analizės, neanalizavo turto pokyčių ir kt. Bankroto procesas užsitęsęs, o administratoriui gaunant nepagrįstai didelį atlyginimą ar administravimo išlaidas, kreditorių reikalavimų tenkinimas tampa nerealus. Be to, bankroto administratorius vengia konstruktyvaus ir tiesioginio bendravimo su kreditoriais, vyksta nuolatiniai teisminiai ginčai, kurie galėtų būti sprendžiam diskusijų pagrindu. Kreditoriams laiku nepateikiama kreditorių susirinkimo medžiaga.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą (b.l. 25-26), skundą kaip nepagrįstą prašo atmesti.
Nurodo, kad administratorius nenurodė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, jog ginčijamu nutarimu nustatytas 15 000 Eur atlyginimas administratoriui, 6000 Eur administravimo išlaidos, atskirai numatant, jog į šią sumą neįtraukiamas 3500 Eur atlyginimas už buhalterines paslaugas ir 3700 Eur teisines paslaugas, būtų neadekvatus apmokėti likusias atlikti B UAB „Gertauta“ bankroto procedūras. Kreditorių susirinkimo patvirtintinos administravimo išlaidos pakankamos tinkamai atlikti bankroto procedūras.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą (b.l. 29-32) prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad nors administratorius prašo panaikinti 2017 05 19 B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimą 5 darbotvarkės klausimu visa apimtimi, tačiau skunde nurodomi argumentai tik dėl skundžiamu nutarimu nustatyto administratoriaus atlyginimo dydžio, todėl laikytina, kad kitos patvirtintos administravimo išlaidos bankroto administratorių tenkina. Suinteresuoto asmens nuomone prioritetas turi būti teikiamas bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymui fiksuota suma, nes taip išvengiama grėsmės kreditorių interesų pažeidimui. Tokiu būdu bankroto administratorius yra motyvuojamas kuo operatyviau užbaigti visas bankroto procedūras, o ne jas vilkinti, siekiant kuo ilgesnį laikotarpį gauti mėnesinį atlyginimą. Šiuo metu B UAB „Gertauta“ bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, nes yra patikrinti visi įmonės sudaryti sandoriai, išspręsti visi ginčai su kreditoriais ir debitoriais, buvusiais iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratorius, paskirtas į pareigas 2014 05 13, iš esmės nesiėmė jokių priemonių bankrutuojančios įmonės interesų gynimui ir šiuo metu neatlieka jokių aktyvių bankroto administratoriaus veiksmų, apsiribodamas tik ginčų su kreditoriais inicijavimu (išimtinai jo, kaip administratoriaus interesus liečiančiais klausimais). Nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu. Nustačius bankroto administratoriaus atlyginimą mėnesiniais mokėjimais, būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes pačiam bankroto administratoriui nesiimant jokių aktyvių veiksmų bankroto procesui paspartinti ir užbaigti, jis gali tęstis neapibrėžtą laiką, o atlyginimas administratoriui būtų mokamas už faktiškai neatliekamas funkcijas. Bankroto administratorius, teikdamas nutarimų projektus administravimo išlaidų sąmatos klausimais, nepateikė lėšų poreikio ir atlyginimo dydžio pagrindimo. Bankroto administratoriaus atlyginimo susiejimas su pagal darbo sutartį (dirbant visą darbo dieną) mokamu darbo užmokesčiu yra nepagrįstas, nes bankroto administratorius vienu metu vykdo ne vienos bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijas, o administratoriaus funkcijos neriboja galimybės užsiimti kita veikla už atlygį. Bankroto administratoriaus atlyginimas turi būti siejamas su konkrečiomis ir konkrečioje byloje administratoriaus vykdomomis funkcijomis. Tuo tarpu bankroto administratorius nepateikė B UAB „Gertauta“ bankroto byloje sugaišto (sugaištino) laiko, atliktų (atliktinų) veiksmų ir proporcingo atlygio už juos apskaičiavimų. Be to, bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad kiekvieną mėnesį B UAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus funkcijas vykdančiam įgaliotam asmeniui išmoka 350 Eur dydžio darbo užmokestį. Nurodo, kad pagal viešai skelbiamus duomenis skundo priėmimo teisme metu, G. A. vykdo 12 bankrutuojančių įmonių bankroto administratoriaus funkcijas, iš kurių 10, kaip UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgaliotas asmuo, todėl jam mokamas darbo užmokestis turėtų būti padalintas visoms jo administruojamoms įmonėms. Be to, G. A., vykdydamas 12 įmonių bankroto administravimo funkcijas, vienai įmonei per mėnesį galėtų vidutiniškai skirti ne daugiau nei 20 darbo valandų. 350 Eur darbo užmokestis už 20 darbo valandų maždaug 12 kartų viršytų nustatytą minimalų valandinį darbo užmokestį ir viršytų protingumo ir pagrįstumo kriterijus. Skunde administratorė bando bankroto administratoriaus atlyginimą sieti su įmonės turto apimtimi ir bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, tačiau iš esmės įmonės turimas turtas nereikalauja ženklesnių priežiūros ar tvarkymo drabų. Tuo tarpu rekomenduojami dydžiai yra siūlomi visam įmonės bankroto procesui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje nustatyta, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina, jeigu nustato esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, arba nustato, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus. Byloje kilo ginčas dėl 2017 05 19 B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimo penktu darbotvarkės klausimu teisėtumo. Aplinkybių, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nutarimų priėmimo tvarka nenurodyta.
Nagrinėjamu atveju byloje kyla ginčas dėl B UAB „Gertauta“ administravimo išlaidų dydžio už laikotarpį nuo 2014 05 14 iki įmonės pabaigos patvirtinimo. Kaip pagrįstai nurodė atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, iš B UAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus skundo dėl 2017 05 19 kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu matyti, kad administratorius nesutinka tik su nustatytu administratoriaus atlyginimu už ginčo laikotarpį, o ne su visa patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, todėl teismas pasisako dėl šių pareiškėjos nurodytų aplinkybių.
Teismų praktikoje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir, ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad klausimas dėl administravimo išlaidų dydžio, bankroto administratoriaus atlyginimo buvo svarstomas ir anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DNB bankas skundą dėl B UAB „Gertauta“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto bei 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tame tarpe dėl 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimo antru darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ nuo paskyrimo B UAB „Gertauta“ administratoriumi iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro paskirti 6 000 Lt plius PVM mėnesinį atlyginimą; tam pačiam laikotarpiui nustatyti 2 000 Lt plius PVM dydžio administravimo išlaidų sumą per mėnesį, kurią administratorius gali naudoti B UAB „Gertauta“ būtinoms administravimo išlaidoms padengti (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-637-343/2016; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-1475-381/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtose civilinėse bylose tiek AB DNB bankas, tiek B UAB „Gertauta“ bankroto administratorius, nurodydami aplinkybes dėl administravimo išlaidų bei bankroto administratoriaus atlyginimo, rėmėsi argumentais, kurie nurodyti ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. AB DNB banko nuomone, atlyginimas bankroto administratoriui turi būti nustatytas fiksuota suma, nes bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, bankroto administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu. Tuo tarpu bankroto administratorius nurodo, kad bankroto administratoriaus atlyginimas tvirtinamas atsižvelgiant į įmonės turimą turtą, jo rūšį, kiekį, į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį. Minėtose civilinėse bylose nustatyta, kad bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, bankroto administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų įmonės turto pardavimo organizavimu. Todėl bankroto administratoriaus atlyginimą sieti su netiesioginiu jo veiklos kriterijumi – balansine turto verte, buvusia bankroto bylos iškėlimo dieną, nėra pagrindo.
Bankroto administratorius nurodo, kad administratoriaus atlyginimas turi būti nustatytas konkrečia suma per mėnesį, o minimalus atlyginimas per mėnesį turėtų būti ne mažesnis nei 1MMA+PVM. Tačiau teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes apie tai, kokius veiksmus turėjo ar turi atlikti bankroto administratorius, į susiklosčiusią situaciją, kad iš bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad realiai B UAB „Gertauta“ bankroto byloje nėra atliekami jokie aktyvūs bankroto administravimo veiksmai, išskyrus skundų dėl kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumo pateikimą, sprendžia, kad pagrįstu laikytinas suinteresuoto asmens AB DNB banko argumentas, kad administratoriaus atlyginimo nustatymas fiksuota suma, nes taip išvengiama grėsmės kreditorių interesų pažeidimui, be to skatina administratorių operatyviau vykdyti įmonių bankroto procesą yra pagrįstas.
Kaip jau nurodyta, bankroto administratoriaus atlyginimas sietinas su atliktais, atliktinais veiksmais, veiklos sąnaudomis. Todėl, teismo vertinimu, bankroto administratoriaus atlyginimą sieti su minimalia mėnesine alga nėra pagrindo, nes taip gali būti vilkinamas bankroto procesas neatliekant veiksmų, o atlyginimas administratoriui būtų skaičiuojamas. Tokia situacija prieštarautų protingumo, teisingumo principams, pažeistų kreditorių interesus. Be to, nors bankroto administratorius nurodė, kad įgaliotam asmeniui, vykdančiam B UAB „Gertauta“ procedūras, yra mokama minimali mėnesinė alga, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat nepateikta įrodymų, kad būtent bent vienos minimalios mėnesinės algos dydžio bankroto administratoriaus atlyginimas per mėnesį padengia administratoriaus veiklos sąnaudas ir yra sąžiningas. Taip pat sutiktina su AB DNB bankas argumentu, jog UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ ir jos įgaliotas asmuo vykdo ne vieną bankroto procedūrą, todėl prašomas nustatyti atlyginimo dydis, kuris yra MMA+PVM kas mėnuo neatitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, būtų neteisingas ir nepagrįstas. Tuo tarpu, teismas, įvertinęs bankroto proceso stadiją, nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta atlyginimo administratoriui suma yra pakankama bankroto procedūroms sklandžiai atlikti, atitinka pusiausvyrą tarp kreditorių ir administratoriaus interesų.
Atkreiptinas dėmesys, kad ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatyta kreditorių susirinkimo teisė keisti administravimo išlaidų sąmatą. T.y. pasikeitus darbų apimčiai, pateikus įrodymus, pagrindžiančius turėtas išlaidas, bankroto administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas vėlesniu kreditorių susirinkimo nutarimu.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus pareiškėjos B UAB „Gertauta“ administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė išlaidas patvirtinančių įrodymus, t.y. 2017 07 14 mokėjimo pavedimą. AB DNB bankas šioje byloje turėjo 847 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios, atmetus skundą, priteisiamos iš pareiškėjos CPK 93 straipsnio pagrindu.
Sutinkamai su pažyma (b.l. 2) šioje byloje buvo 9,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteisiamos valstybei proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams. Atmetus pareiškėjos skundą iš pareiškėjos valstybei priteistina 9,06 Eur, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, CPK 96 straipsnio pagrindu, nes šiuo atveju pareiškėja veikia ne bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ interesais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos B UAB „Gertauta“ administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skundą dėl B UAB „Gertauta“ 2017 05 19 kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu nutarimo panaikinimo.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ (juridinio asmens kodas 135772393) suinteresuotam asmeniui AB DBN bankas (juridinio asmens kodas 112029270) 847 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ (juridinio asmens kodas 135772393) valstybei 9,06 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.