- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-24
- Bylos Nr.
- II-72-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00056-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. P.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos nutarimu E. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį galutine 310 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. kovo 8 d. 14.23 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir naudojosi mobilaus ryšio priemone kaire ranka, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 20 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos 2023-03-16 nutarimą dalyje, kurioje jam už ANK 424 straipsnio 3 dalį pažeidimą paskirta 310 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, jam neskirti administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad su padarytais administraciniais nusižengimais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Mano, kad jo atžvilgiu buvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. 2021 m. spalio mėn. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir buvo nubaustas 60 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Baudą jis sumokėjo ir praėjus 1 mėnesiui po baudos sumokėjimo, galvojo, kad turi teisę vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas. Tuo metu jis nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kad reikia baigti papildomą vairuotojų mokymą, po to pažymą nunešti VĮ „Regitra“. Apie tai sužinojo tik 2023-03-08 sustabdytas policijos pareigūnų. Galvojo, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones mažiau nei 1 metams, norint ją susigrąžinti, papildomai nieko daryti nereikia. Mano, kad vairuodamas transporto priemonę, dėl to, kad formaliai neturėjo tam teisės, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams nekėlė. Automobilį vairuoja 44 metus, šiuo metu jau yra baigęs Panevėžio mokymo centro papildomą vairuotojų mokymą. Nurodo, kad jis įvykdė įstatymų reikalavimus ir jo transporto priemonių vairavimas, netgi žiūrint formaliai, tikrai nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nurodo, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) technikos inžinieriumi, yra atsakingas už bendrovės energetinį ūkį, transportą bei pastatų priežiūrą. Minėtai veiklai užtikrinti jam yra skirtas tarnybinis automobilis. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, nebegalės atlikti savo darbinių pareigų, todėl gali būti atleistas iš darbo. Susirasti kitą darbą, atsižvelgiant į jo amžių, teisės vairuoti transporto priemones neturėjimą, būtų labai sunku. Taip pat nurodo, kad pastoviai lanko ir dažnai veža pas gydytojus savo garbaus amžiaus tėvus, kurie dažnai serga, turi lėtinių ligų. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, jam būtų labai sunku tinkamai pasirūpinti savo tėvais. Jam paskirtą administracinę nuobaudą – 310 Eur jau sumokėjo. Mano, kad atsižvelgiant į jo padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir už ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą, neskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2023 m. kovo 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Skunde nurodyti galimai kilsiantys nepatogumai dėl skirtos nuobaudos, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pažymi, kad Pareiškėjui subendrinta administracinė nuobauda už du vienu metu padarytus pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus (transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir tuo pačiu naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone ranka), už kurių įstatymų leidėjas numatė ne vien baudą, bet ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje ne kartą buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles vairuodamas transporto priemonę. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn., neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, pilietis baustas net 8 kartus.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas prašė tenkinti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas pačių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto skundu iš esmės neginčija, kaip ir galutinės baudos už juos paskyrimo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl E. P. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.
Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.
Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 417 straipsnio 3 dalis numato, kad <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taip pat Pareiškėjui inkriminuota ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su galimybe taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už abu administracinius nusižengimus buvo paskirtos artimos minimaliam dydžiui nuobaudos – baudos, taip pat už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskira administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 310 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam laikotarpiui, jam yra per griežta administracinio poveikio priemonė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį šios poveikio priemonės visai neskirti. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs pareiškėjo paaiškinimų bei jo atstovo argumentų, su Pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo teiginiais iš dalies sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. P. 2021 m. spalio 15 d. buvo paskirta 60 Eur bauda ir atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. E. P. jam paskirtą baudą sumokėjo netrukus – 2021 m. spalio 18 d., o paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas jam baigėsi 2021 m. lapkričio 18 d. E. P. teigimu, paskirtą baudą jis sumokėjo ir draudimo 1 mėnesį valdyti transporto priemones laikėsi, tačiau nežinojo, kad jis turi pareigą išklausyti papildomus kursus. Iš bylos duomenų matyti, kad E. P.2023 m. kovo 8 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl nusižengimų, tame tarpe – ir vairavimo neturint teisės vairuoti. Skunde E. P. nurodė bei teisme tvirtino, kad jis 2023 m. kovo 8 d. nusižengimą dėl vairavimo neturtint teisės padarė nežinodamas, kad praradus teisę vairuoti transporto priemones ir norint ją susigrąžinti reikia išklausyti papildomus kursus. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo.
Nors 2021 m. spalio 15 d. atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir buvo parašyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka, šiuo atveju pažymėtina, kad toks formalus, neapibrėžtas įrašas protokole dėl specialiosios teisės grąžinimo, taip pat tai, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P. netekus teisės vairuoti transporto priemones, galiojantis vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas, leido jam manyti, jog praėjus specialiosios teisės atėmimo terminui – vienam mėnesiui, jis savaime atgaus teisę vairuoti transporto priemones. Duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti kitaip, t. y. kad atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta ir jam buvo žinoma tvarka, pagal kurią jis galėjo susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, Institucija teismui nepateikė. Įvertinus šias aplinkybes, taipogi E. P. veiksmus sužinojus apie specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką, bei kitas jo skunde bei teisme duodant paaiškinimus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia šiuo konkrečiu atveju esant pagrindui E. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. P. po 2023 m. kovo 8 d. padaryto nusižengimo, sužinojęs apie tokią būtinybę bei pareigą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. P. dėl informacijos trūkumo galėjo klaidingai manyti, kad jis 2021 m. spalio 18 d. sumokėjęs paskirtą baudą ir iki 2021 m. lapkričio 18 d. laikęsis draudimo 1 mėnesį valdyti transporto priemonę, turi teisę vairuoti transporto priemones.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą E. P. padarė būdamas baustas administracine tvarka, dėl šio nusižengimo padarymo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl administracinio baustumo E. P. teisme parodė, kad dalis administracinio baustumo išraše nurodytų nusižengimų padaryti ne jo paties, o tik jo vardu registruotais automobiliais, Vilniuje bei Kaune gyvenančių jo vaikų.
Teismas taipogi pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2023 m. kovo 8 d. E. P. padarytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis operatyviai ėmėsi spręsti susidariusią situaciją – E. P. jau 2023 m. kovo 24 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, skundžiamu nutarimu paskirtą 310 eurų baudą jis taipogi jau sumokėjo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad E. P. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kaip ir tikslo išvengti atsakomybės, kas leidžia vertinti padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.
Teismui papildomai pareiškėjo pateikti duomenys, posėdyje jo nurodytos aplinkybės be kita liudija, kad E. P. turi ilgalaikę darbinę patirtį vienoje darbovietėje, kur jis dirba technikos inžinieriaus pareigose, kuriose jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, darbdavio jis charakterizuojamas tik teigiamai. Kaip teisme parodė pats E. P., darbas jam yra vienintelis pragyvenimo bei pajamų gavimo šaltinis. O UAB (duomenys neskelbtini) pranešime nurodė, kad E. P. netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis nebegalės atlikti trijų ketvirtadalių pavestų pareigybinių užduočių.
Taipogi pareiškėjas nurodė besirūpinantis garbingo amžiaus, sveikatos problemų turinčiais tėvais, ką patvirtina ir teismui pateiktieji dokumentai – jo tėvų medicininiai pažymėjimai. Pastarieji duomenys liudija apie asmenų, kuriuos, pasak paties E. P., jis prižiūri, sveikatos būklę bei nuolatinį poreikį jais rūpintis. Teismo nuomone, akivaizdu, kad teisė vairuoti automobilį yra minėtos pareigos rūpintis artimais asmenimis vykdymą palengvinanti bei svarbi aplinkybė.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad nors asmens materialinė, darbinė, šeiminė padėtis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, būtent realios taikomos priemonės pasekmės leidžia spręsti apie jos proporcingumą. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.
Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, taipogi į E. P. padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatyme numatytam terminui savo pasekmėmis šioje konkrečioje situacijoje būtų akivaizdžiai neproporcinga, neteisinga poveikio priemonė. Tačiau ir visiškas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų E. P. nuo administracinių nusižengimų darymo ir galėtų sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi E. P. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).
Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti E. P. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam skiriant trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą – nei sankcijoje numatyta minimali.
Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinant Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dviejų mėnesių. Pažymėtina, kad toks sprendimas atitinka ir aukštesnių teismų praktiką (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-744/2023).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo E. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – E. P. už ANK 424 straipsnio 3 dalį numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.