Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2006-12-04 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad šventė draugo gimtadienį, po to įvyko ginčas, draugo sutuoktinė iškvietė policiją, ginčo metu jis buvo mašinoje su užvestu varikliu, kai atvažiavo policija. Kad vairavo, neprisimena.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija atsiliepimo į skundą nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko (b.l. 15-16).

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. D. 2006-12-02 18.30 val., Laučių kaime, Šilutės rajone vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2.70 promilių, nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l. 9-12). 2006-12-04 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos VTS Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, atsižvelgdamas į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailėjosi, paskyrė jam 2200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b. l. 6, 8). A. D. paskirtą baudą sumokėjo, 2006-12-06 buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 26, 27), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, su sugyventine augina mažametį vaiką, teikia išlaikymą dar dviem vaikams (b.l. 17-25).

A. D. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 68 punktų reikalavimus Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. A. D. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui bei senyvų tėvų lankymui, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. A. D. vairavo neblaivus, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Šiuo atveju Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas yra tik teisinė prielaida taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį, o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo atveju nėra teisinių pagrindų taikyti LR ATPK30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą. Pažymėtina, kad A. D. 2003-04-28 taip pat buvo baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį, paskirtos 2000 litų baudos nesumokėjo.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo A. D. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės papildomų pagrindų byloje nėra (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.