Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, išnagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2015 m. liepos 18 d., 09.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 promilių girtumas) viešoje vietoje, Plungės mieste, A. Vaišvilos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, šlapinosi, taip pažeisdamas viešąją tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, paaiškino, kad būdamas neblaivus šlapinosi ant tvoros. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloj esantys įrodymai: E. L. blaivumo testo duomenys; policijos pareigūno A. S. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeisimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog E. L. viešoje vietoje šlapinosi būdamas neblaivus, todėl jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio, sudėtį.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. L. buvo kaltinamas pagal du Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) straipsnius, tai yra pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir ATPK 174 straipsnį. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas tuo, jog viešoje vietoje, mieste prie namo, šlapinosi būdamas neblaivus, todėl jo pažeidimas sudaro ATPK 174 straipsnio (nedidelis chuliganizmas) sudėtį, nes tokiais jo veiksmais yra pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl papildomai kvalifikuoti jo pažeidimą pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, už pasirodymą viešojoje vietoje neblaiviam įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nėra pagrindo, o nedidelis chuliganizmas apima girto pasirodymo viešojoje vietoje padarytą pažeidimą, todėl kvalifikuoti pažeidimus pagal pažeidimų sutaptį nėra teisinio pagrindo, o aplinkybė, kad jis nedidelį chuliganizmą padarė būdamas neblaivus yra sunkinanti aplinkybė. Dėl šių aplinkybių byla veika papildomai pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį nekvalifikuotina. Kadangi kaltinime nurodytas vienas iš nedidelio chuliganizmo požymių, tai šlapinimasis viešoje vietoje, todėl laikytina, kad pakeičiant kaltinimo formuluotę ir patikslinant kaltinimą - nurodant, kad šiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, neapsunkins šio asmens padėties ir nepažeis jo teisų į gynybą.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą E. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, kad jis nuo 2013 m. sausio mėnesio už viešosios tvarkos pažeidimus baustas jau 10 kartų, duomenų, kad visas anksčiau paskirtas nuobaudas įvykdė byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas sistemingai daro pažeidimus, išvadų dėl savo netinkamo gyvenimo būdo pažeidėjas nedaro, todėl mano, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. L. didžiausią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą (ATPK 30² straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į E. L. turtinę padėtį, VSDFV duomenimis yra nedirbantis, į paskirtos baudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per 2 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išdėstyti E. L. paskirtos 86 Eur baudos mokėjimą per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį, įpareigojant jį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti po 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus), pradedant mokėti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo nustatytu terminu turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 3 dalis).