Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00429-13 medžiaga, kurioje

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1990m. lapkričio 29d. Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, ir

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1993m. liepos 24d. Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinami pagal Lietuvos BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. Z. ir S. S. laikotarpiu nuo 2013m. rugsėjo 23d. iki 2013m. spalio 05d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nupjovę lauko durų pakabinamos spynos užraktą, įsibrovė į patalpą - S. R. priklausantį negyvenamą namą, iš kurio pagrobė 50 lt. vertės medinę statinę, 100 lt. vertės ketaus metalo krosnies kaitlentę, 50 lt. vertės ketaus metalo krosnies orkaitę ir 50 Lt vertės ketaus metalo krosnies dureles, viso nedidelės 250 litų vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam S. R..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. Z. ir S. S. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju A. Z. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog 2013m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie pietus kartu su broliu S. S. jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš pažiūros negyvenamą sodybą. Pasakė broliui važiuoti pažiūrėti, ar ten yra vertingų daiktų ir juos pagrobti. Nuvažiavę į sodybos kiemą įsitikino, kad joje niekas negyvena. Nepamena, kuris iš automobilio paėmė pjūklelį metalui pjauti, kartu nupjovė namo durų pakabinamos spynos laikiklį ir abu pateko į vidų. Ten abu apžiūrėjo patalpas ir ieškojo vertingų daiktų. Jis nuo krosnies viršaus paėmė ketaus metalo krosnies kaitlentę su rinkėmis, kurią padavė broliui S. S., o šis nunešė kaitlentę į automobilį. Po to kojomis spardė krosnį ir nuardęs dalį plytų iš krosnies rankomis išlupo krosnies dureles ir krosnies orkaitę. Šiuos daiktus kartu su S. S. susidėjo į automobilį. Iš namo dar pagrobė apie 1m. aukščio medinę statinę, daugiau nieko nepagrobė. Į lauko virtuvę nesilaužė. Iš namo pagrobtus daiktus - kaitlentę, orkaitę ir dureles - kartu su broliu S. S. nuvežė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jokių metalo pirkimo dokumentų niekas neišrašė. Metalas svėrė apie 100 kg., už jį gavo 40 lt. Pinigus su S. S. pasidalino po lygiai, t.y. po 20 lt., juos išleido savo reikmėms. Medinę statinę išmetė pakelėje, jos nepardavė. Dėl įvykdytos veikos gailisi / 54 l. /.

Apklaustas papildomai A. Z. paaiškino, kad jis vienas nuėjo prie lauko virtuvės pastato, išėmė lango rėmą ir įlindo į lauko virtuvės patalpą. Joje ieškojo vertingų daiktų, bet nieko nerado. Matė, kad lauko virtuvės langas buvo be stiklo, buvo apgriauta krosnis, nebuvo krosnies kaitlentės ir durelių. Išeidamas lango rėmą įstatė, kaip buvo. Pardavę pagrobtus daiktus metalo supirktuvėje gavo už juos 50 lt. ir pasidalijo juos kiekvienas po 25 lt. / 58 l. /.

Apklaustas įtariamuoju S. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013m. rugsėjo pabaigoje, tikslios datos nepamena, kartu su broliu A. Z. buvo įsibrovę į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tikslios gyvenvietės pavadinimo nežino. Brolis A. Z. nupjovė su metalui pjauti pjūkleliu namo durų spynos laikiklio ąselę ir pro šias duris abu pateko į namo vidų, kur kartu pagrobė medinę statinę, krosnies kaitlentę, orkaitę ir dureles. Daugiau daiktų iš namo nepagrobė. Į lauko virtuvę įsibrovęs nebuvo ir nieko nepagrobė. Įvykio metu matė, kaip brolis A. Z. buvo nuėjęs prie lauko virtuvės pastato, atidarė lango rėmą ir įsibrovė į lauko virtuvės patalpą, iš ten A. Z. nieko nepagrobė. Brolis minėjo, kad lauko virtuvės patalpoje ant krosnies kaitlentės nebuvo. Pats prie lauko virtuvės pastato priėjęs nebuvo. Pagrobę minėtus daiktus - krosnies kaitlentę, orkaitę, dureles, medinę statinę - išeidami duris uždarė ir durų spynos laikiklį ant nupjautos ąselės neuždėjo. Pagrobtus daiktus pardavė metalo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Už metalą gavo 50 Lt, kuriuos su broliu pasidalino ir išleido savo reikmėms. Pinigus metalo supirktuvėje paėmė brolis, jokių pirkimo ir pardavimo dokumentų niekas neišrašė. Medinę statinę kartu su broliu važiuodami namo pakelėje išmetė, nes buvo nereikalinga. Ar nuo medinės statinės su broliu buvo nuėmę buvusias metalines juostas, neprisimena. Vagystę įvykdyti iš anksto neplanavo. Šią vagystę įvykdyti pasiūlė A. Z.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi / 99, 103 l. /.

Apklaustas papildomai S. S. paaiškino, kad nukentėjusiajam padarytą 320 lt. turtinę žalą visiškai atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė / 105 l. /.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad prieš keturis metus po tėvo mirties paveldėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ši sodyba dokumentaliai priklauso seserims B. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) ir J. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bei jam. Sodyboje po tėvo mirties apie 4 metus niekas negyvena, tačiau jis nuolatos atvažiuoja ir šią sodybą prižiūri. 2013m. rugsėjo 23d. apie 15val. išvyko iš sodybos namo ir paliko viską tvarkinga. 2013m. spalio 05d. apie 13val. vėl atvykus į sodybą, pastebėjo, kad namo laukinių durų yra nupjautas pakabinamos spynos užrakinimo įtaisas, t.y. nupjauta duryse buvusi įkalta metalinė ąselė. Įėjęs į namo vidų, koridoriuje, pasigedo medinės statinės, 50 lt. vertės, apvalios formos, nedažytos, apie 1.2 m aukščio, apie 0,6 m skersmens. Aplink šią statinę buvo apjuostos sutvirtinimo metalinės juostos. Virtuvėje pamatė nuardytą krosnį, nuo kurios buvo dalis nuardytų plytų ir nuo krosnies buvo pagrobta metalinė kaitlentė, apie 1.5 m ilgio, apie 0,7 m pločio, metalo spalvos, aprūkusi, ketaus metalo su 6 vnt. rinkėmis, bendros 100 lt. vertės. Taip pat buvo pagrobtos krosnies metalinės / ketaus / durelės, 50 lt. vertės, apie 0,5 m aukščio, apie 0,4 m. pločio, aprūkusios. Iš minėtos krosnies buvo pagrobta krosnyje įmontuota ketaus metalo orkaitė, 50 lt. vertės, apie 0,5 m. aukščio ir pločio. Viso iš namo daiktų buvo pagrobta už 250 lt. Tačiau vagystės metu namo viduje buvo sugadinta krosnis, nuo jos nuardytos plytos, todėl buvo sugadintas turtas. Dėl krosnies sugadinimo buvo padaryta 70 lt. turtinė žala, todėl viso padaryta 320 lt. turtinė žala, dėl ko nori pareikšti civilinį ieškinį 320 lt. sumai. Lauko virtuvės langas buvo nepaliestas, buvo įstatytas taip, kaip buvo palikęs / 10-11 l. /.

Apklaustas papildomai S. R. parodė, kad 2013-09-23 12val. atvykus į sodybą lauko virtuvės lango paketai jau buvo sudaužyti ir atsuktos dvi apačioje ir viršuje esančios vinys bei lango rėmas numestas į vidų. Lango rėmas nebuvo sugadintas. Išdaužti keturi stiklo paketai, 10 Lt bendros vertės. Prieš tai sodyboje buvo rugsėjo viduryje, tikslios datos nepamena, viskas buvo tvarkoje. 2013-09-23 įėjus į lauko virtuvės patalpą pastebėjo, kad krosnis sugadinta, t.y. išardytos plytos ir nuo krosnies pagrobta ketaus metalo kaitlentė su rinkėmis ir durelės. Tą pačią dieną, t.y. 2013-09-23 apžiūrėjus namą, į vidų nebuvo įsibrauta ir niekas nepagrobta bei nesugadinta. 2013-09-23 dieną apie vagystę iš lauko virtuvės patalpos policijai nepranešė. Lango rėmą be stiklo paketų įstatė atgal į vietą ir vinimis neužlenkė, tik iš vidaus užtraukė užuolaidėles ir iš sodybos išvažiavo. Dėl šio įvykio neturtinė žala nepadaryta / 12 l. /.

Apklaustas papildomai S. R. parodė, kad įsibrovimo į sodybos namo patalpą padarytą 320 lt. turtinę žalą visiškai atlygino įvykio kaltininkas S. S. / 13 l. /.

Liudytoja B. V. parodė, kad kartu su broliu S. R. ir seserimi J. S. prieš 4 m. po tėvo J. R. mirties paveldėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, brolis S. R. minėjo, kad sodyboje buvo įsibrauta į lauko virtuvės patalpą, iš kur pagrobta įvairių metalo daiktų. Tuo laikotarpiu buvo atvykusi į sodybą ir matė, kad lauko virtuvės langas išdaužtas. Iš namo tuo laikotarpiu niekas nepagrobta ir įsibrauta nebuvo. Dėl įsibrovimo į lauko virtuvę į policiją nesikreipė. 2013 m. spalio mėn. pradžioje brolis S. R. pranešė, kad buvo įsibrauta į namo patalpą, iš kur pagrobta medinė statinė, nuo krosnies kaitlentė, orkaitė, durelės. Kas šią vagystę įvykdė, nežino. Brolis S. R. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, jam pritaria ir neprieštarauja dėl įvertintų pagrobtų daiktų vertės. Pati dėl šio įvykio patyrė turtinės žalos, tačiau nori ir neprieštarauja, kad civilinį ieškinį ir interesus gintų brolis S. R.. Pati atsisako dalyvauti teisme, nes gyvena kitame mieste. Dėl šios vagystės neturtinė žala nepadaryta / 18 l. /.

Liudytoja J. S. parodė, kad prieš keturis metus kartu su broliu S. R. ir seserimi B. V. po tėvo mirties paveldėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ši sodyba padalinta į tris lygias dalis ir turtas priklauso visiems trims vienodai. Sodyboje po tėvo mirties apie 4 metus niekas negyvena, tačiau brolis S. R. nuolatos atvažiuoja ir ją prižiūri. 2013m. rugsėjo mėn. tikslios datos nepamena, telefonu brolis pranešė, kad į sodybos lauko virtuvę buvo įsibrauta ir pagrobta nuo krosnies kaitlentė su rinkėmis, durelės. Į lauko virtuvės patalpą buvo patekta išdaužus lango stiklą. Ar dėl vagystės brolis kreipėsi į policiją, nežino. Po to 2013 m. spalio pradžioje, tikslios datos neprisimena, brolis vėl paskambinęs pranešė, kad buvo įsibrauta į namo vidų, iš kur pagobta krosnies kaitlentė su rinkėmis, orkaitė, durelės ir medinė statinė. Kas galėjo įvykdyti šią vagystę, ji nežino. Apie šią vagystę policijai pranešė brolis S. R. bei dėl padarytos turtinės žalos pareiškė civilinį ieškinį byloje. Ji dėl padarytos turtinės žalos įvertinimo ir daiktų vertės pretenzijų neturi, dėl to neprieštarauja ir pritaria. Nori, kad dėl pareikšto civilinio ieškinio byloje ir teisme atstovautų brolis S. R.. Neturtinė žala nepadaryta / 20 l. /.

Liudytoja O. Š. Ž. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoja. Kartu dirba Ž. K.. Pristatęs metalą asmuo yra įtraukiamas į sandėlio apskaitos knygą, kurioje įrašomi asmens duomenys ir pristatyto metalo kiekis, išrašomas pinigų išmokėjimo kvitas. Sandėlio apskaitos knygoje A. Z. ir S. S. nėra įrašyta. Kodėl šie asmenys nurodo, kad metalą pristatė į šią metalo supirktuvę, ji nežino, nes nepriklausomai nuo pristatyto metalo kiekio yra pildomi dokumentai. Apskaitos dokumentus pildo ji pati, įgaliojimą pildyti turi ir Ž. K., tačiau dokumentų jis nepildo. Neneigia fakto, kad į sandėlio apskaitos knygą A. Z. ar S. S. buvo neįtraukti, nes galėjo būti daug metalo pristačiusių klientų ar atsisakė pateikti savo asmens dokumentą. Į supirktuvę per dieną atvažiuoja daug klientų, todėl A. Z. ir S. S. gali neprisiminti ir neatpažinti / 22-23 l. /.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), metalo pjaustytoju. Kartu dirba O. Š. Ž., kuri pildo visus reikiamus dokumentus, sandėlio apskaitos žurnalą, kuriame surašomi pristatę metalą asmenys iš pateiktų asmens dokumentų ir išrašo pinigų išmokėjimo kvitus. Šiuos dokumentus pildyti įgaliojimą turi ir jis, tačiau dokumentų nepildo, tai daro O. Š. Ž.. A. Z. ir S. S. asmeniškai nepažįsta, ar šie asmenys buvo pristatę metalą, neprisimena, nes per dieną į supirktuvę atvažiuoja daug klientų. / 24 l. /

Į Kelmės r. PK dėl įvykdytos vagytės nukentėjusysis S. R. su pareiškimu kreipėsi 2013m. spalio 05d. / 4 l. /. Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodyba – vienkiemis, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyba negyvenama, pakelėje. Sodyboje matosi medinis, dalinai apmūrytas namas, tvartas ir medinė vasaros virtuvė. Namo lauko durys rakinamos pakabinama spyna. Matosi, kad užrakto ąselė nupjauta. Pro duris patenkama į koridorių, iš kur dingo medinė statinė, toliau nuėjus matosi kambarys – virtuvė. Joje matosi apgriuvusi krosnies pakura. Ant jos nėra kaitlentės ir orkaitės / 5-8 l. /. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, jog nėra duomenų, kad kaltinamieji 2013-09-23 – 10-21 laikotarpiu būtų pardavę metalo laužą / 26 l. /.

Dalyje dėl įsibrovimo į lauko virtuvę ikiteisminis tyrimas prieš A. Z. ir S. S. nutrauktas / 38-41, 43-44 l. /.

Kaltinamojo A. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis sustojus prie sodybos parodė, kur įvykio metu stovėjo automobilis; taip pat parodė duris, pro kurias pateko į namo vidų. Po to A. Z. nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) parodė angarą ir metalo supirktuvę, į kurią pardavė metalą / 29-31 l. /.

Kaltinamojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis vagystės ir metalo pardavimo vietas nurodė analogiškai / 34-37 /.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. Z. ir S. S. įsibrovę į nukentėjusiajam S. R. ir jo seserims priklausančios sodybos namo patalpas pagrobė bendros nedidelės 250 lt. vertės / Lietuvos BK 190str. / turtą, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d.

Kaltinamųjų A. Z. ir S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2 p. /, o S. S. – ir kad jis savo noru atlygino padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /.

Kaltinamųjų A. Z. ir S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Kaltinamieji A. Z. ir S. S. grupėje padarė vieną apysunkį nusikaltimą, įsibrovę į gyvenamąjį namą pagrobė nedidelės vertės turtą, kurį realizavo kaip metalo laužą, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis A. Z. neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo teismo sumažinti prokurorės siūlomo 60 parų arešto trukmę / 122 l. /. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, duomenis apie jo teistumą / 70 l. /, įtarimus dėl analogiškos veikos / 72 l. /, baustumą administracine tvarka / 73-76 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 77, 78, 80 l. /, jo kaip bendrininko vaidmenį / jis pasiūlė S. S. įvykdyti vagystę - Lietuvos BK 58str. /, mažinti prokurorės siūlomą bausmę nėra pagrindo. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką A. Z. įskaitomas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2013m. spalio 10d. / 47, 48, 64-65 l. / iki 2013m. lapkričio 08d. / 49 l. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 68-69 l. / kaltinamajam A. Z. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis S. S. neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo teismo sumažinti prokurorės siūlomo laisvės apribojimo trukmę / 121 l. /. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad jis nėra teistas / 108-109 l. /, tačiau įtariamas dėl analogiškų veikų / 72, 111 l. /, į baustumą administracine tvarka / 112 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 113, 114, 116, 118 l. /, jo kaip bendrininko vaidmenį / Lietuvos BK 58str. /, mažinti prokurorės siūlomą bausmę taip pat nėra pagrindo. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką S. S. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. spalio 21d. 14val. 05min. / 93 l. / iki 2013m. spalio 23d. 09val. 45min. / 94 l. /, t.y. dvi paros.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 106-107 l. / kaltinamajam S. S. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti šešiasdešimties / 60 / parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturiasdešimties / 40 / parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę santykiu 1:1 įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2013m. spalio 10d. iki 2013m. lapkričio 08d.

Kardomąją priemonę A. Z. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems / 1 / metams, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 06val. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę santykiu 1:2 įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. spalio 21d. iki 2013m. spalio 23d. / 2 paras /.

Kardomąją priemonę S. S. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. Z. ir S. S., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.