Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo antstolio J. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo ir 2016 m. kovo 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui antstoliui J. P., tretiesiems asmenims L. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras, antstolei R. V..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2015 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas dalyvavo antstolio paskelbtose varžytynėse, kuriose ieškovas nusipirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėjo 4 190 Eur. Nuvykus į VĮ Registrų centrą įregistruoti nuosavybės teisę į įsigytą varžytynėse žemės sklypą, gavo atsakymą, jog šios teisės jis įgyvendinti negali, nes varžytynėse įsigytas turtas – žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-09 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015-09-07 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taikė restituciją grąžinant šalis į pirminę padėtį ir nustatė, kad ieškovui turi būti grąžinami jo sumokėti pinigai už daiktą – žemės sklypą, t. y. 4190 Eur, o varžytynėse parduotas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jį nuosavybės teise valdančiam asmeniui. Priteisė iš atsakovo J. P. 394 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. A. naudai. 2016-03-14 papildomu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista 450 eurų advokato išlaidoms apmokėti. Nurodė, kad paskelbus varžytynes ir jų vykdymo metu parduodamo iš varžytynių daikto žemės sklypo, unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) savininkas viešame registre nebuvo įregistruotas. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas antstolis J. P. 2015-09-07 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė viešo registro duomenimis skolininkei L. L. nuosavybės teise neįregistruotą daiktą, todėl sąžiningas jo įgijėjas ieškovas negali tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teisės, nes negali atlikti teisinės daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą registracijos ir tai iš esmės pažeidžia ieškovo teisėtus interesus. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytas esminis imperatyviųjų teisės normų pažeidimas, varžantis asmens teises bei teisėtus interesus, todėl yra pagrindas pripažinti 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu. Pripažinus 2015 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir taikyti restituciją sandorio šalis grąžinant į pirminę padėtį ir nustatyti, kad ieškovui turi būti grąžinami jo sumokėti pinigai už daiktą – žemės sklypą, o varžytynėse parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jį nuosavybės teise valdančiam asmeniui.Apeliaciniu skundu atsakovas antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 sprendimą ir 2016-03-14 papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-835-980/2016 ir priimti naują sprendimą ieškovo A. A. ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo A. A. antstolio J. P. naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinio proceso metu – sumokėtą 94 EUR dydžio žyminį mokesti ir advokato teisinės pagalbos 300 EUR dydžio išlaidas.Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais. Ieškovas įstatymu numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nesikreipė skundu į centrinį registratorių dėl teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo, t. y. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Palangos miesto skyriaus 2015-09-24 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o iš karto pateikė teismui nepagrįstą ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą. Ieškovas teismo posėdžio metu pareiškė nebepageidaująs registruoti nuosavybės teisės į iš varžytynių įgytą daiktą, nors kliūtys registravimui visiškai panaikintos, kas patvirtinta 2016-02-09 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu, tačiau dėl šio atsakovo pasisakymo pirmos instancijos teismas nepasisakė. Teismui buvo pateikti L. L. nuosavybės teises į žemės sklypą patvirtinantys rašytiniai įrodymai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-07-04 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei L. L.“, L. L. pasirašytas 2010-09-03 žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktas, 2010-09-03 žemės sklypo kadastro duomenys, L. L. 2011-04-21 pasirašytas žemės sklypo planas, tačiau teismas dėl šių rašytinių įrodymų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Registro tvarkytojas atsisakė įregistruoti ieškovo turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu įsigytą žemės sklypą ir daiktines teises į jį, tačiau pirmos instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo ir nepasisakė. Teismui konstatavus, kad antstolis iš varžytynių pardavė skolininkei L. L. nuosavybės teise nepriklausantį žemės sklypą, ir esant aplinkybei, jog lėšos, gautos iš varžytynių pardavus turtą, paskirstytos ir išmokėtos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai bei prie išieškojimo prisijungusiai antstolei R. V., dalis lėšų vykdymo išlaidoms padengti liko antstolio sąskaitoje, tačiau teismas visiškai nesprendė klausimų: kokiam nuosavybės teise valdančiam asmeniui turi būti grąžinamas žemės sklypas? kas turi grąžinti (iš kokio asmens turi būti priteista) ieškovui jo sumokėtus 4190 Eur už iš varžytynių įsigytą daiktą. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas pateikė ieškinį dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, o ne dėl priimtų VĮ Registrų centro sprendimų teisėtumo. Klausimus, dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis įstatyme numatytais pagrindais sprendžia teismas. Ieškovo nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamame sprendime teisingai pažymėjo, jog pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė išvadą, jog atsakovas 2015-09-07 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė viešo registro duomenimis skolininkei L. L. nuosavybės teise neįregistruotą daiktą, todėl jo sąžiningas įgijėjas negali tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teisės, nes negali atlikti teisinės daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą registracijos, ir tai iš esmės pažeidžia ieškovo teisėtus interesus. Pripažinus aktą negaliojančiu, atsirado pagrindas taip pat tenkinti ieškovo reikalavimą dėl restitucijos taikymo, grąžinant sandorio šalis į pirminę padėtį.Atsiliepime į apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 sprendimo trečiasis asmuo VĮ Registrų centras prašo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teises į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre L. L. į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą kreipėsi 2016-02-04 (prašymo įregistravimo paslaugų apskaitos sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini)). Nekilnojamojo turto registre (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016-02- 05 įregistruotas nekilnojamasis daiktas - žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir L. L. nuosavybės teisės į jį.Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė 2015-09-07 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį antstolis J. P. (duomenys neskelbtini) įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. A. už 4190 Eur. Turto pardavimo iš varžytynių metu Nekilnojamo turto registro centro duomenimis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės turėtojo statusas buvo neįregistruotas, o prie žymos nuosavybė buvo įrašas daiktinės teisės neįregistruotos, naudotojas L. L.. Pasirašius turto pardavimų iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas kreipėsi į Registrų centrą su prašymu įregistruoti daiktines teises į įsigytą varžytynėse turtą, tačiau šis atsakovo prašymas buvo netenkintas. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą ir pripažino varžytynių aktą negaliojančiu motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytas esminis imperatyviųjų teisės normų pažeidimas, varžantis asmens teises bei teisėtus interesus. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnyje nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius, paveldint, pagaminant naują daiktą, kitais šiame straipsnyje ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais. Įstatymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamąjį daiktą registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka. Teisine nekilnojamojo daikto registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į nekilnojamąjį daiktą atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) juridiniai faktai, kurie susiformavo įstatyme nustatytais pagrindais (sandoriu, administraciniu aktu ir kt.), t. y. nekilnojamojo daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindais. Taigi įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, 2012-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2302/2012).Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-07-04 priimtu Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamasis daiktas-žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pripažintas L. L. nuosavybe, taigi nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypą skolininkei L. L. atsirado nuo nuosavybės teisės į žemės sklypą atkūrimo momento.Kaip minėta, registracija Nekilnojamojo turto registre atlieka tik išviešinimo funkciją, todėl antstolis turėjo pagrindą pardavinėti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), priešingu atveju būtų sudarytos sąlygos skolininkams piktnaudžiauti savo teisėmis neįregistravus jiems priklausančio turto ir taip pažeisti išieškotojų interesus.Be to, nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisės į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre 2016-02-04 L. L. kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą. Nekilnojamojo turto registre nuo 2016-02-05 įregistruotas nekilnojamasis daiktas - žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. L. nuosavybės teisės į jį (įregistravimo pagrindas: 2011-07-04 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-09-03 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla). Taip pat bylą nagrinėjant apeliacine tvarka trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas patvirtino, kad ieškovui nėra kliūčių įregistruoti VĮ Registrų centre nuosavybės teisę į įsigytą varžytynėse žemės sklypą, todėl darytina išvada, kad pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu nėra pagrindo (CPK 602 straipsnis).Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl skundžiamas teismo sprendimas ir papildomas teismo sprendimas naikintini ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 330 straipsnis). Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 400 Eur advokato išlaidų pirmosios instancijos teisme, 300 eurų advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir už apeliacinį skundą sumokėjo 94 eurus žyminio mokesčio, todėl tenkinus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą ir 2016 m. kovo 14 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. A. atsakovui antstoliui J. P. 794 eurus bylinėjimosi išlaidų.