Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Dzikaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. M. (E. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas septynis kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis,

kaltinami nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ‒ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 24 d. E. M. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta, jog nešė cigaretes, nes buvo kitaip, cigarečių jis nenešė, o tik ėjo jų nešti, tačiau iki jų nepriėjo, nes buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Su D. yra pažįstami nuo mokyklos laikų, gyvena viename kaime, bendravo ir su jo broliais. Kartais vyksta kartu į Baltarusijos Respublikos degalinę užsipilti pigiau kuro į jo automobilį, kadangi D. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2023 m. tikslaus mėnesio neprisimena, kadangi yra ne kartą važiavę tada, tačiau dar buvo šalta. Baltarusijos Respublikos degalinėje prie jų priėjo vyriškis kurio jis nepažįsta ir pradėjo bendrauti apie kainas kokios pas juos ir kokios pas juos Lietuvoje. Tas vyriškis prisistatė V. vardu. Apie darbą, kad jis jiems su D. būtų siūlęs jis neprisimena. Su juo nuolatos bendravo rusų kalba. Tačiau vyriškis pasiūlė apsikeisti kontaktiniais telefonų numeriais, D. su V. apsikeitė numeriais. 2023 m. birželio mėn., apie 15 dieną, jiems kartu važiuojant su D. į darbą, D. pasakė, kad paskambino V. ir pasiūlė darbelį. Tuomet jie su D. kitą dieną po darbo Vilniuje autobusų stotyje susitiko su V., kuris yra iki 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rusvų plaukų, trumpo kirpimo, maždaug nuo 30 iki 40 m., atpažinti negalėtų. V. jiems pasiūlė užsidirbti pinigų, įvardino, kad reikės paimti cigaretes. Savo mobilaus ryšio telefone „google maps“ programėlėje parodė tašką, kur jos bus. Jie su D. pasakė, kad darbo dieną negali, tuomet tas vyriškis V. pasiūlė per Jonines, tuomet su D. sutiko. Iškarto sutarė, kad reikės paimti 5 dėžes su cigaretėmis, kurias vėliau būtų kažkur paslėpę, o ar patys būtų pardavinėję, ar V. paskambinę ir perdavę, jis nežino, šio dalyko neprisimena, kad būtų aptarę. Taip pat V. sakė, kad 2023 m. birželio 23 d., tikslios valandos neprisimena, bet mano, kad nuo 17 iki 18 valandos, cigaretės jau bus vietoje suruoštos, reikės tik paimti. Kai V. telefone rodė tašką kur bus cigaretės sudėtos dėžėse, jis suprato, kad tai yra netoli jo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena. Nori pabrėžti, kad su vyriškiu vardu V. jis nebendravo. Nuo jo (duomenys neskelbtini) kur gyvena iki tos vietovės maždaug 40 minučių ar valanda kelio. Jis su D. 2023 m. birželio 23 d. apie 17 val. išėjo link Vėjalių k. Kaip cigaretes būtų nešęsi, jis nežino, bet D. buvo pasiėmęs automobilio saugos diržus, lyg du vienetus. Jiems einant mišku Vėjalių kaimo ribose, išgirdo, kad važinėja automobiliai. Tuomet paėję šiek tiek pro medžius yra laukas, kuriame būnant matosi pagrindinis kelias, kur pamatė pasienio pareigūnų automobilius, vienas jų nuvažiavo link Norviliškių kaimo pusės. Tuomet su D. grįžo į mišką pradėjo bėgti, bandydami pasienio pareigūnus apeiti, kad nebūtų sugauti. Turimus saugos diržus D. kažkur išmetė. Tačiau jau pribėgę prie pagrindinio kelio, pastebėjo pasienio pareigūnų automobilį. Tuomet šiek tiek palaukė, kol jis pravažiavo, ir jau bandė perbėgti pagrindinį kelią į kitą mišką, kur jiems būtų buvę saugiau, tačiau nepastebėjo, kur buvo pasienio pareigūnų automobilis. Ten buvo paliktas pareigūnas, kuris juos pastebėjo ir jie su D. šiek tiek pabėgėję nuo pareigūno sustojo, nes suprato, kad vis tiek bus sugauti. Tada juos ir sulaikė. Dėl savo kaltės labai gailisi, ankščiau niekada nebuvo taip pasielgęs, teistas nebuvo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies (el. b. l. 1, b. l. 185‒187).

2023 m. spalio 4 d. E. M. nurodė, kad su 2023 m. spalio 4 d. jam pareikštu įtarimu susipažino, jo turinys jam suprantamas ir aiškus, savo kaltę pripažįsta visiškai. Laikosi savo 2023 m. birželio 24 d. duotų parodymų. Papildomai nurodė, kad dėžių su cigaretėmis nebuvo priėję, todėl kiek ten jų buvo pasakyti negali, tačiau jei būtų buvę didesnis kiekis dėžių su cigaretėmis, su D. būtų vietoje sprendę ką daryti. Dėl savo kaltės labai gailisi, ankščiau niekada nebuvo taip pasielgęs, teistas nebuvo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Tik nori pabrėžti, kad dirba pusę etato, todėl esant galimybei prašo, kad bauda būtų išdėstyta sumokėti per tris metus (el. b. l. 2, b. l. 17‒20).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. M. ir D. J. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. birželio 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte esantys duomenys patvirtina, kad 4 000 vnt. „NZ Gold“ pakelių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomuosius mokesčius, būtų 16 336 eurų (el. b. t. 1, b. l. 93–95).

E. M. ir D. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamųjų E. M. ir D. J. kaltė dėl pasikėsinimo įgyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 400 MGL dydžio sumos, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įrodyta visiškai. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamieji E. M. ir D. J., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia: liudytojų M. G., L. G., L. S., kurie dalyvavo sulaikant kaltinamuosius, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; specialisto išvada, kuria nustatyta, kad ant tirti pateiktos juostos rasti pavieniai pluoštai yra vienodi su E. M. megztinio ir D. J. džemperio atitinkamais pluoštais; Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos jaunesniosios specialistės L. G. ir jaunesniojo specialisto L. S. tarnybiniai pranešimai, kuriais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos gilumoje, miško masyve buvo aptikta 16 ryšulių, kurie buvo įvynioti į skaidrios spalvos plėvelę, panaudojus tarnybinį šunį „E. S. V.“, pėdsekystei, daiktų bei asmenų paieškai, einant nuo rastų ryšulių, tarnybinis šuo sekė pėdsakais apie 1880 m. į Lietuvos Respublikos gilumą iki kelio Ureliai‒Daulėnai, kur buvo sulaikyti du Lietuvos Respublikos piliečiai E. M. ir D. J.; raštas dėl prekių muitinio įvertinimo, patvirtinantis, kad sulaikytų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 16 336,00 Eur ir kt.

Apibendrinant konstatuojama, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad kaltinamųjų E. M. ir D. J. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, nes jie atitinka visus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius šio kaltinamiesiems inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl E. M. ir D. J. skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. pareiškė, jog sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Su siūloma prokuroro bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tik prašo paskirtą baudą paskirstyti per tris metus, dėl sunkios materialinės padėties, kadangi dirba nepilnu etatu. Esant galimybei baudą dar sumažinti, kadangi kaltę pripažįsta pilnai ir nebuvo niekada teistas (el. b. t. 2, b. l. 25–27).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. pareiškė, jog sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Su siūloma prokuroro bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tik prašo paskirtą baudą paskirstyti per tris metus dėl sunkios materialinės padėties, kadangi dirba nepilnu etatu (el. b. t. 2, b. l. 86‒88).

Teismas skirdamas bausmes E. M. ir D. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 ir 61 straipsnių nuostatomis. E. M. ir D. J. pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kurio pavojingumas iš esmės atitinka rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą. E. M. neteistas (el. b. t. 1, b. l. 172–173), baustas administracine tvarka (el. b. t. 1, b. l. 168–171), dirbantis (el. b. t. 1, b. l. 174–175), nevedęs. D. J. praeityje teistas septynis kartus (el. b. t. 2, b. l. 31–36), administracine tvarka trejų metų laikotarpiu nebaustas (el. b. t. 2, b. l. 29–30), dirbantis (el. b. t. 2, b. l. 37‒39).

E. M. ir D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę D. J., be pirmiau aptartų aplinkybių, teismas atsižvelgia į jo turimus teistumus, kurie rodo jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, kita vertus, visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad D. J. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. M. ir D. J. už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, nustatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą piniginės bausmės rūšį – baudą.

Nustatydamas kaltinamiesiems skirtinų bausmių dydžius ir siekdamas jas tinkamai individualizuoti, teismas atsižvelgia į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis ir daro išvadą, kad kaltinamajam D. J. skirtina 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda, o kaltinamajam E. M., įvertinus tai, kad jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą, savo kaltę pripažino ‒ 102 MGL (5 100 Eur) bauda. Teismo vertinimu, šios bausmės atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, kaltinamųjų asmenybes ir nėra akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios baudos savo dydžiu tik nežymiai viršija BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą už tokio pobūdžio nusikaltimus skirtinos baudos minimalią ribą. Taikyti kaltinamiesiems BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę nei nustatyta įstatyme, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.

E. M. ir D. J. dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į E. M. paskirtą bausmę įskaitomas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 23 d. 19.14 val. iki 2023 m. birželio 24 d. 17.57 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į D. J. paskirtą bausmę įskaitomas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 23 d. 19.14 val. iki 2023 m. birželio 24 d. 16.40 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į kaltinamiesiems paskirtos baudos dydį, jų prašymą, nurodytus duomenis dėl gaunamo atlyginimo dydžio, teismas sprendžia, kad D. J. ir E. M. paskirtų baudų sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, jiems nustatytinas ilgesnis, (dvejų) metų, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje saugomi 4 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; polietileno maišai (paketas Nr.1), automobilio saugos diržas (paketas Nr.2).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos mikrodalelės nuo drabužių ir automobilio saugos diržų, supakuotos į 1 voką (paketas Nr.3).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje:

- pas D. J. paimti: mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A52 (duomenys neskelbtini) su Ežio SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas su PIN ir PUK kodais, supakuotas į voką Nr.1, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini D. J.;

- pas E. M. paimti: mobilaus ryšio telefonai Samsung Galaxy A6 Plus (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy S9 Plus (duomenys neskelbtini), bei Doogee X5 (duomenys neskelbtini) be SIM kortelių, kurie yra supakuoti į Voką Nr.2, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini E. M.;

- paimti iš E. M. megztinis (paketas Nr.4), o iš D. J. džemperis (paketas Nr.5), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini atitinkamai E. M. ir D. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. M. (E. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. M. (E. M.) laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 23 d. 19.14 val. iki 2023 m. birželio 24 d. 17.57 val. išbūtą laiką (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis mokėtinos baudos dydis ‒ 66 MGL (3 300 Eur).

E. M. (E. M.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, skirti jam 114 MGL (5 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 76 MGL (3 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. 19.14 val. iki 2023 m. birželio 24 d. 16.40 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis mokėtinos baudos dydis ‒ 74 MGL (3 700 Eur).

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje saugomus: 4 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; polietileno maišus (paketas Nr.1), automobilio saugos diržą (paketas Nr.2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti mikrodaleles nuo drabužių ir automobilio saugos diržų, supakuotas į 1 voką (paketas Nr.3).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje saugomus:

- pas D. J. paimtus: mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A52 (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklą su PIN ir PUK kodais supakuota į voką Nr.1, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. J.;

- pas E. M. (E. M.) paimtus: mobilaus ryšio telefonus Samsung Galaxy A6 Plus (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy S9 Plus (duomenys neskelbtini), bei Doogee X5 (duomenys neskelbtini) be SIM kortelių, kurie yra supakuoti į Voką Nr.2, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. J.;

- paimtus iš E. M. (E. M.) – megztinį (paketas Nr.4), o iš D. J. – džemperį (paketas Nr.5), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti atitinkamai E. M. ir D. J..

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.