Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, civilinėje byloje Nr. 2-527-724/2018 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pareiškė teisme ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 549,22 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog atsakovui suteikė teisę naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas nevykdė sutartyje ir įstatyme jam nustatytos pareigos mokėti už butui teikiamas paslaugas ir komunalinius mokesčius.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.2018 m. balandžio 23 d. byla nagrinėta teismo posėdyje, sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2018 m. gegužės 11 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi atnaujino byloje įrodymų tyrimą; pasiūlė ieškovui į bylą pateikti papildomus įrodymus: išnuomoto buto, (duomenys neskelbtini), perdavimo priėmimo aktą; gyvenamojo namo savininkų bendrijos įstatų kopiją arba kopiją kitokio dokumento, kuriame yra nustatytos bendro naudojimo patalpų priežiūros, naudojimo, išlaikymo ir kitos taisyklės, įspėjimą (-us) apie sutarties nutraukimą; paskyrė teismo posėdžio datą.Teismas nustatė, kad ieškovas nepraėjus mėnesiui nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos pats pradėjo mokėti komunalinius buto išlaikymo ir energijos bei išteklių mokesčius. Pasisakė, jog ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas iš buto buvo iškeldintas su policijos pagalba. Kadangi, atsakovas į ieškinį atsiliepimo nepareiškė, į posėdį neatvyko, teismui kilo abejonių dėl buto perdavimo nuomininkui.Teismas sprendė, kadangi teismas neištyrė daikto perdavimo fakto, tyrimas byloje atnaujintinas ir ieškovui siūlytina pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 256 straipsnis.

III. Atskirojo skundo prašymai

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti.2018 m. rugpjūčio 29 d. apeliantas pateikė prašymą dėl įrodymo prijungimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 256 straipsnis), pasiūlė ieškovui pateikti papildomus įrodymus (CPK 160 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis).CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 315 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodomas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 256 straipsnis), ieškovui pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus. Be to, tokia teismo nutartimi, neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nutartis dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo atskiruoju skundu yra neskundžiama.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ji per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą ir ieškovo atskirąjį skundą priėmė. Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis), apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis), o teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nevertintini. Taip pat nespręstinas apelianto pateikto naujo įrodymo prijungimo prie bylos klausimas, kadangi šio prašymo sprendimas neteko teisinės reikšmės.Atkreiptinas dėmesys, kad motyvai dėl atskiruoju skundu neskundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutarties.