- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- T-28-549/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04526-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nuteistasis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu E. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Į bausmės vykdymo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-02-04 iki 2025-02-06 - 2 paras.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas (toliau ir Probacijos tarnyba) dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad E. M. priežiūrą vykdo 2025-10-24, numatoma bausmės pabaiga 2026-08-17. 2025-12-16 Sodros registro duomenimis nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. 2025-12-04 nedalyvavo programoje „Nuo priklausomybių kenčiantiems“, programos vedėja informavo, kad serga, tačiau dokumento patvirtinančio ligos faktą Probacijos tarnybai nepateikė. 2025-12-11 23:03 val. nuvykus į E. M. gyvenamąją vietą, namuose nerastas, o skambinant jam telefonu bei domofonu – neatsiliepė. 2025-12-15 ir 16 d. skambinant telefonu E. M. jis neatsiliepė. 2025-12-15 E. M. išsiųstas pranešimas, kad jis susisiektu su Probacijos skyriumi, tačiau nesusisiekė. 2025-12-16 Informatikos ir ryšių departamento duomenimis E. M. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio, o 2025-12-16 gauta informacija, kad 2025-12-13 policijos pareigūnai E. M. nustatė neblaivumo požymius, asmuo nebendrauja su Probacijos tarnyba, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo nuteistajam E. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teismo posėdyje nuteistasis E. M. prašė teikimo netenkinti. Pripažino padarytus pažeidimus, paaiškino, kad neatidarė durų dėl to, kad domofonas buvo išjungtas, o dėl to, kad neatsiliepė Probacijos tarnybai paaiškino, kad jo vaikas naudojosi jo telefonu ir sudaužė ekraną, ir jis matė, kad kažkas skambina, bet negalėjo pamatyti, kas. Kai sutaisė telefoną, informavo probacijos tarnybą. Dėl nedalyvavimo elgesio pataisos programos užsiėmimuose paaiškino, kad sirgo, tačiau nesikreipė į gydytojus, todėl ir pateikti dokumentų, patvirtinančių jo ligą, negalėjo, o taip pat vyko į darbo pokalbį. Bet apie tai informavo Probacijos tarnybą. Kreipėsi į pareigūną dėl užsiėmimų laiko pakeitimo ir dabar užsiėmimuose dalyvauja. Susirado darbą, bei nuo kitos svaitės pradės dirbti.
Teismo posėdyje prokurorė siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistasis nurodė priežastis, kodėl buvo pažeidęs. Svarbu, kad nėra naujų ikiteisminių tyrimų, pats supranta, gailisi, pasižada vykdyti įpareigojimus, įsidarbino, dalyvauja programose, padaręs išvadas.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes probuojamasis tinkamai nevykdė bausmės sąlygų, tačiau jis daugiau pažeidimų nėra padaręs, charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu pareigas vykdo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkinamas.
Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirti įpareigojimai ir (ar) draudimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Iš nuteistojo E. M. asmens bylos, nuteistojo, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2025-10-24. Asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Iki teikimo pateikimo teismui, t. y. iki 2025-12-16 asmuo nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. 2025-12-04 nedalyvavo programoje, tačiau informavo, kad serga. 2025-12-11 23:03 namuose nerastas, telefonu bei domofonu neatsiliepė. Dėl minėto pažeidimo E. M. paaiškino, kad domofonas buvo išjungtas, o telefonu ekranas buvo sudaužytas, ir kai sutvarkė telefoną susisiekė su Probacijos tarnyba. 2025-12-16 duomenimis probacijos laikotarpių E. M. naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, probacijos laikotarpiu jis administracine tvarka nebaustas.
Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra kraštutinė ir iš esmės paskutinė priemonė, nustačius, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja ar nevykdo jam nustatytų įpareigojimų ir draudimų, daro naujus teisės pažeidimus.
Vertinant nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad E. M. elgesys yra gana neatsakingas ir jis tinkamai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad E. M. šiuo metu įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose vykdo tinkamai, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų daugiau nebuvo fiksuota. Kitų bausmės vykdymo sąlygų ir bendrųjų nuteistojo pareigų pažeidimų nėra nustatyta. E. M. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, įsidarbino. Kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai ignoruoja paskirtos bausmės vykdymą, todėl bausmės sugriežtinimas neigiamai paveiktų jo teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o tam daugiau pakenktų.
Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcinga priemonė, užkirsianti kelią tolesniam E. M. pataisos procesui, todėl nuteistajam turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, dėl ko Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkinamas.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus ir laikytis draudimų, nes priešingu atveju bausmė gali būti sugriežtinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl E. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.