- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- eI3-5033-342/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00405-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB "Pajūrio projektas"
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Paulius Bružas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas” skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, privalomojo nurodymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Pajūrio projektas” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2020-04-28 sprendimą (toliau – ir ginčijamas sprendimas); pratęsti pareiškėjai terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pagal privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-191008-0003 pašalinti 6 mėnesiams.
Pareiškėja nurodo, kad Inspekcijos Departamentas 2019-10-08 pateikė pareiškėjai vykdymui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-191008-00039 iki 2020-04-08, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 2020-04-27 kreipėsi į Departamentą, kad šis pratęstų įvykdymo terminą 6 mėnesiams. Paaiškina, kad Departamentas ginčijamu sprendimu nusprendė prašymo netenkinti. Nesutinka su tokiu ginčijamu sprendimu. Argumentuoja, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybines priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnyje. Nurodo Įstatymo 14 straipsnio 3 dalį. Pažymi, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teigia, kad iš sprendimo turinio matyti, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas ir priimtas visiškai neatsižvelgus į termino pratęsimui svarbias aplinkybes. Paaiškina, jog savavališkos statybos padarinius pašalinti privalėjo iki 2020-04-08, tačiau jų nepašalino, nes po priimto privalomojo nurodymo prasidėjo žiemos sezonas, kurio metu įmonė negalėjo vykdyti jokių savavališkos statybos šalinimo darbų. Vėliau, nuo 2020-03-16 Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną, įmonės veikla visiškai sustojo, įmonės finansine padėtis šiuo metu yra sunki. Įmonė nebegauna visiškai jokių lėšų ir dėl finansinių problemų šiuo metu objektyviai negali pašalinti savavališkos statybos padarinių. Mano, kad ginčijamas sprendimas priimtas neįvertinus aukščiau pateikiamų faktų, todėl prašo atsižvelgti į aukščiau nurodytas svarbias priežastis, dėl kurių įmonė negalėjo laiku pašalinti nustatytų savavališkos statybos padarinių (dėl paskelbto karantino, dėl įmones sunkios finansines padėties), kurių trukmei įmonė negali daryti jokios įtakos, t. y. negali daryti jokios įtakos karantino terminui, o ir įmonės veikla yra visiškai įšaldyta ir tam, kad jos finansinė padėtis normalizuotųsi reikia mažų mažiausiai kelių mėnesių, tada butų įmanoma pašalimi savavališkos statybos padarinius. Pažymi, kad vienintelis argumentas, dėl kurio atsakovė netenkino bendrovės prašymo - terminas gali būti pratęsiamas lik jam nepasibaigus. Mano, kad toks požiūris yra formalus, visiškai neatsižvelgiant j šiuo metu susiklosčiusia situaciją. Tvirtina, kad karantino metu buvo apsunkintas darbas, todėl nebuvo galimybių termino galiojimo laikotarpiu kreiptis dėl jo pratęsimo.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą iš esmės jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Sutiko, kad įstatymu nustatytas terminas yra praleistas.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodo, kad vykdydama 2017-09-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytą terasą su pakyla Nr. PNSSP-30-170912-00081 įvykdymo patikrinimą, 2019-08-22 atliko statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini), ir surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172(16.54). pažymi, kad atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t.y. įrengtos terasos plotas neatitinka projekte numatytam terasos plotui, vietoj 145,7 kv. m pastatyta 253,8 kv. m terasa ir ant terasos įrengtos apie 4,15 m aukščio 8 medinės konstrukcijos, kurios nenumatytos projekte. Pažymi, kad pareiškėjai pagal atlikto patikrinimo metu nustatytas aplinkybes 2019-09-07 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-191007-00037 ir 2019-09-08 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-191008-00039. Paaiškina, kad privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2020-04-07 nugriauti kurorte, kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis”(unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), prekybos pastato vakarinėje pusėje savavališkai pastatytą terasos dalį t.y. terasos dalį kurios ilgis pietinėje pusėje apie 9,80 m., plotis vakarinėje pusėje apie 5,20 m, rytinėje pusėje apie 4,60; pristatytą 3,1 m. skersmens pakylą ir ant terasos sumontuotas 12 medinių laikančių konstrukcijų (kurių aukštis apie 4,15 m.). tvirtina, kad surašytą aktą ir privalomuosius nurodymus 2019-10-15 registruotu paštu ir pareiškėjos atstovo nurodytu elektroniniu paštu kartu su raštu, reg. Nr. 2D-13214 išsiuntė pareiškėjai. Pažymi, jog aptariamame rašte be kita ko nurodyta tvarka dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo taip pat informacija, kad 2020-04-09 10 val. numatomas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas.
Nurodo, kad 2020-04-08 raštu informavo, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino 2020-04-09 numatytas patikrinimas atidedamas, ir apie kitą numatomo patikrinimo datą ir laiką pareiškėja bus informuota. Pažymi, jog 2020-04-15 informavo pareiškėją, kad 2020-04-29 10 val. 30 min. numatomas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vietoje. Paaiškina, kad Inspekcijoje 2020-04-27 užregistruotas pareiškėjos prašymas dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti, o 2020-04-28 priimtas ginčijamas sprendimas. Teigia, kad 2020-04-29 atlikus patikrinimą tą pačią dieną surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200429-00039, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Vadovaujasi Įstatymo 14 straipsnio 4, 5 dalimis. Pažymi, jog maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai (įvertinus ir pratęsimo galimybę), o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Mano, jog sutinkamai su Įstatymu, pagrįstai pareiškėjos prašymo netenkino, kadangi teisinis pagrindas prašymo patenkinimui nenustatytas, todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad pareiškėjos nurodomas motyvas, kad dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodytųjų, todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Argumentuoja, kad kitų argumentų ir įrodymų pagrindžiančių ginčijamo sprendimo neteisėtumą pareiškėja nepateikia, todėl šio aptarto argumento pagrindu panaikinti sprendimo pagrindo nėra.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos nurodomi motyvai nebėra teisiškai reikšmingi, kadangi nustatytą terminą privalomojo nurodymo įvykdymui galima pratęsti tik jam nepasibaigus. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2020-04-07, tuo tarpu prašymą dėl termino pratęsimo teisme pareiškė 2020-05-14. Taip pat prašymas Inspekcijai buvo pateiktas jau terminui pasibaigus, t.y. 2020-04-28. Mano, kad atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką, pareiškėjos prašymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra atmestinas. Pažymi, kad dėl to pareiškėjos nurodomos galimai svarbios priežastys, dėl kurių neįvykdytas privalomasis nurodymas, šioje byloje nenagrinėtinos.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento 2020-04-28 sprendimo „Dėl prašymo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-191008-00039 (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą” teisėtumo ir pagrįstumo; taip pat privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-191008-00039 įvykdymo termino pratęsimo 6 mėnesiams.
Teisėjų kolegija iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatė, jog Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019-08-22 atliko statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-08-23 surašytas statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. SPA-172(16.54), kuriame nurodyta, jog atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t.y. įrengtos terasos plotas neatitinka projekte numatytam terasos plotui, vietoj 145,7 kv. m pastatyta 253,8 kv. m terasa ir ant terasos įrengtos apie 4,15 m aukščio 8 medinės konstrukcijos, kurios nenumatytos projekte. 2019-09-07 pareiškėjai surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-191007-00037, ir 2019-09-08 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-191008-00039, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2020-04-07 nugriauti kurorte, kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis” (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), prekybos pastato vakarinėje pusėje savavališkai pastatytą terasos dalį. Pareiškėja atsakovo raštu buvo informuota apie tvarką dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo taip pat, kad 2020-04-09 10 val. numatomas Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas. Nustatyta, jog Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2020-04-08 raštu informavo, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino 2020-04-09 numatytas patikrinimas atidedamas, ir apie kitą numatomo patikrinimo datą ir laiką pareiškėja bus informuota, o 2020-04-15 informavo pareiškėją, kad 2020-04-29 10 val. 30 min. numatomas Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vietoje. Pareiškėja atsakovei 2020-04-27 pateikė prašymą dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti. Atsakovė ginčijamu sprendimu nepratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo termino, kadangi pareiškėjos prašymas pateiktas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. statybos užbaigimas. statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas” (toliau – ir Reglamentas) 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi asmens, kuriam surašytas nurodymas, prašymą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, prašymą, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vieną kartą Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminą pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai, kas yra pasibaigę ir gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančiomis nuo suinteresuoto asmens valios (žr., pvz., LVAT 2013-09-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Be kita ko, LVAT formuodamas teisminę praktiką dėl Įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą privalomam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. LVAT 2019-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019, 2018-01-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėja į Inspekciją kreipėsi 2020-04-27, t. y. jau pasibaigus Inspekcijos 2019-09-08 privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (iki 2020-04-07). Nagrinėjamoje administracinėje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėja praleido Įstatyme nustatytą terminą kreiptis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į Inspekciją (taip pat ir į teismą). Be kita ko, bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcija raštu buvo informavusi pareiškėją apie tai, kokia tvarka vykdomos savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros. Pareiškėja į bylą neteikia jokių objektyvių įrodymų bei argumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad terminas buvo praleistas dėl kitų nei nuo jos pačios valios priklausiusių subjektyvių priežasčių. Dėl pareiškėjos argumento apie karantino laikotarpį, pažymėtina, jog visą karantino laikotarpį dokumentus viešojo administravimo subjektams buvo galimybė teikti nuotoliniu būdu. Pareiškėja neteikia argumentų, kodėl tokia galimybe nepasinaudojo. Savo elgesio pagrindimas ir įrodymų pateikimas yra pareiškėjo pareiga. Kadangi pareiškėja į Inspekciją ir teismą kreipėsi pasibaigus Inspekcijos 2019-09-08 privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (2020-04-07), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju Inspekcija priėmė pagrįstą sprendimą pareiškėjos prašymo netenkinti. Dėl tų pačių priežasčių skundo reikalavimas pratęsti privalomuoju nurodymu nustatytą terminą negali būti tenkinamas.
Vadovaujantis byloje nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma, atsižvelgiant į ginčo teisinį reglamentavimą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas” skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.