- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-18
- Bylos Nr.
- 2A-72-278/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Birutė Valiulienė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-72-278/2011
2011 m. sausio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4234-223/2010 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui R. Š., trečiajam asmeniui A. Š. dėl materialinės paramos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B. Valiulienės pranešimą apie bylą, atsakovo paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu A. Š. nurodė, kad ji mokosi Panevėžio Vytauto Žemkalnio gimnazijos 12-oje klasėje, jokių išmokų negauna, neturi turto, gyvena su motina, kuri yra ribotai darbinga. Nurodė, kad pragyvenimui jai reikalinga ne mažiau kaip 800 Lt lėšų, iš kurių 600 Lt – maistui. Nurodė, kad motina negali padengti visų jos išlaidų, todėl puse jai reikalingos sumos turi teikti tėvas. Prašė teismą priteisti iš atsakovo kas mėnesį po 400 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki mokymosi gimnazijoje pabaigos, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 m., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo po 175 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad mokosi Šiaulių universiteto Menų fakulteto dieninių studijų pirmame kurse.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo A. Š. paramą po 175 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-05-11 iki 2010-07-01 ir nuo 2010-09-01 iki A. Š. mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet neilgiau nei jai sueis 24 metai. Teismas darė išvadą, kad nors ieškovė yra darbingo amžiaus, tačiau mokydamasi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, dėl užimtumo paskaitose, užsiėmimų lankymo, rengimosi jiems, taip pat įvertinus, jog nėra įgijusi jokios profesijos, ji negali dirbti ir gauti pajamų. Teismas nustatė, kad ieškovei yra reikalinga tėvų materialinė parama. Nustatė, kad sistemingą paramą ieškovei, teikia motina, kuri yra iš dalies darbinga, o iš gaunamų pajamų yra sudėtinga išsilaikyti pačiai save. Nurodė, jog atsakovo R. Š. gaunamos pajamos yra apie 1 000 Lt per mėnesį, jis nuosavybės teise turi dviejų kambarių bendrabučio tipo butą, esantį Audėjų g. 6-209, Panevėžyje, yra darbingas, sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, nenurodė. Konstatavo, jog nors atsakovas išlaiko nepilnametį sūnų A. Š., kuriam po patirtos traumos išlaikymui yra reikalingos papildomos išlaidos, tačiau atsakovas gyvena faktinėje santuokoje su sūnaus motina, kuri turi skirti lėšų sūnaus išlaikymui ir darė išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti paramą savo dukrai A. Š..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. Š. prašo panaikinti arba pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti arba priteistą pilnametei dukrai materialinės paramos sumą sumažinti iki 130 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokėjimą išdėstant pusės metų laikotarpiui. Nurodo, kad priteista 175 Lt materialinė parama pilnametei dukrai apriboja jo galimybes apmokėti dėl patirtos traumos reikalingą brangiai kainuojantį gydymą nepilnamečiam sūnui. Teigia, jog visada geranoriškai prisidėdavo prie dukros išlaikymo: duodavo pinigų asmeninėms išlaidoms, papildydavo mobilaus ryšio telefono sąskaitą. Mano, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos studijoms, tai yra, įsidarbinti ar pasinaudoti valstybės teikiamų paskolų studijoms programa. Nurodo, jog iš dukters studijų tvarkaraščio matyti, kad jos užimtumas nėra toks didelis, todėl ji gali susirasti darbą ir gauti pajamų. Atsakovas teigia, kad ieškovės motinos A. Š. finansinė padėtis yra žymiai geresnė, nei nurodė ieškovė, nes jo žiniomis, A. Š. paveldėjo gyvenamojo namo dalį ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) . Žemės sklype yra prekybinis kioskas, už kurio nuomą ieškovės motina A. Š. gauna mokestį. Teigia, jog teismas neapklausė liudytoja sūnaus Aisčio motinos, neišaiškino jam teisės, jog ji gali būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė skundą prašo atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad pragyvenimui jai kas mėnesį reikalinga ne mažiau nei 800 Lt, tačiau motinos A. Š. finansinės galimybės yra ribotos, ji yra silpnos sveikatos, ribotai darbinga, šiuo metu nedirba, todėl negali padengti visų jos mokymosi ir pragyvenimo išlaidų. Teigia, jog pasirinktoms studijoms yra būtinos papildomos priemonės: dažai, teptukai ir kt., kurios yra brangios, todėl teismo priteista 175 Lt parama iš dalies patenkina jos poreikius ir galimybę tęsti studijas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Minėta įstatymo nuostata įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas pilnamečiam moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvų pareiga padėti vaikui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y., kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Nurodė, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Esant minėtai nuostatai, sprendžiant klausimą dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti paramos pilnamečiam vaikui būtinumą ir tėvų galimybes teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė A. Š., gim. 1991-10-04, yra atsakovo R. Š. pilnametė duktė, kuri šiuo metu studijuoja Šiaulių universitete, Menų fakultete (b.l. 83, 86). Kadangi ieškovė mokosi dieniniame skyriuje ir jos pareiga yra gerai mokytis dėl ko ji privalo lankyti paskaitas, atlikti užduotis bei įvertinus aplinkybę dėl darbo pasiūlos sumažėjimo, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neturėdama specialybės bei dėl užimtumo, skiriant laiką mokymuisi, ieškovės įsidarbinimo galimybės yra ribotos. Apeliantas nurodė, kad vasaros laikotarpiu jis buvo suradęs dukrai laikiną darbo vietą lopšelyje-darželyje, kur ji galėjo gauti pajamų, tačiau ieškovė išvyko į užsienį. Atsakovas R. Š. nepateikė duomenų, jog išvykusi į užsienį A. Š. nedirbo, todėl konstatuoti, kad ieškovė vengė įgyti savarankiškai pajamų studijoms ar mokymosi metu atsisako siūlomų darbų atostogų metu, laisvalaikiu, nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė turi turto, kitų pajamų ar tinkamai nevykdo ir pareigos gerai mokytis, todėl konstatuotina, jog siekiant įgyti išsilavinimą, jai yra reikalinga tėvų parama. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad būtiniems poreikiams tenkinti ieškovei reikalinga 670 Lt, kurių dalį sudaro mokestis už bendrabutį (120 Lt), išlaidos maistui, aprangai, mokymosi priemonėms, medikamentams. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad ieškovės studijos yra mokamos (b.l. 85, 99-100). Iš byloje esančių šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovę materialiai išlaiko močiūtė bei A. Š. motina, kuriai nustatytas ribotas 50 proc. darbingumas ir jos pajamas sudaro tik 280,05 Lt gaunama netekto darbingumo pensija bei 120 Lt socialinė pašalpa, todėl teikti išlaikymą dukrai, siekiančiai įgyti aukštąjį išsilavinimą, trečiojo asmens galimybės yra ribotos (b.l. 88). Apeliantas nurodo, kad ieškovės motina A. Š. nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą esantį, (duomenys neskelbtini) , 373/753 dalis žemės sklypo bei ½ gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) , tačiau nekilnojamojo turto turi ir pats atsakovas (dviejų kambarių butą, esantį Audėjų g. 6-209, Panevėžyje). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad 2010-06-01 - 2010-11-30 laikotarpiu atsakovo vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius sudarė 1 500 Lt, t.y., žymiai daugiau nei trečiojo asmens gaunamos pajamos (b.l. 129). Nors atsakovas teigia, kad tretysis asmuo gauna 200 Lt pajamų už paveldėtame žemės sklype pastatytą kioską, galimai papildomai gauna pajamų dirbdama aukle, neginčijamų įrodymų, išskyrus skelbimą internetiniame puslapyje, teismui R. Š. nepateikė (CPK 178 str., b.l. 95). Be to, kaip nurodyta aukščiau A. Š., būdama dalinai darbinga, pagal galimybes skiria išlaikymą dukrai, nors pagal byloje esančius duomenis toks išlaikymas yra reikalingas ir jai pačiai (b.l. 20, 39, 88, 100, 131, 135-140). Kolegija daro išvadą, kad paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog apelianto materialinė padėtis yra ženkliai geresnė nei trečiojo asmens. Atsakovas pripažįsta, kad iki dukra mokysis, jai yra reikalinga pagalba, tačiau nurodo, jog ieškovei gali skirti tik 130 Lt materialinį išlaikymą, nes augina mažametį sūnų A. Š., gim. 2005-04-12, kurio išlaikymui (mokesčiui už lopšelį – darželį, drabužiams, vaistams, maistui) reikalinga 700 Lt per mėnesį, o jo gydymui dėl nelaimingo atsitikimo metu patirtos kojos traumos, reikalingos papildomos išlaidos (b.l. 55-59, 100, 111, 119). Iš byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad 2010-06-01 - 2010-11-30 laikotarpiu atsakovo sūnaus motinos V. J. vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius yra apie 1 800 Lt, nuosavybės teise ji turi nekilnojamojo turto, automobilį, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas vienas skiria lėšas sūnaus išlaikymui ir jo gydymui, nes pagal CK 3.156 straipsnio 1 dalies nuostatas tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (b.l. 128, 132). Esant minėtiems duomenims, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priteistos paramos ieškovei dydis iš esmės nepablogina atsakovo materialinės padėties ir 175 Lt R. Š. turi galimybę skirti dukrai. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, jog išlaikymas sūnui yra priteistas teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti sūnaus motiną V. J.. Atsakovo prašymas priteistos paramos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui yra vertintinas kritiškai, nes ieškovei parama yra reikalinga kiekvieną mėnesį, o ne po pusės metų.
Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą sprendimą nėra pagrindo.
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 127).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4,15 Lt (keturis Lt 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).