Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, bet Vilniaus apygardos prokuratūros 2024 m. gruodžio 12 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką BK 93 straipsnio pagrindu,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2025 m. birželio 20 d., apie 19:55 val., Vilniuje, Gedimino pr. 15, būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis), iš chuliganiškų paskatų nenustatyta ranka sudavė mažiausiai du kartus N. L. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiu neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu N. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų, nežino ar turi, buvo gydomas 2 kartus (duomenys neskelbtini) skyriuje. Galvos traumų neturėjo. Prieš jį jokio fizinio ar psichologinio smurto niekas nenaudojo ir nenaudoja. Parodymus duoti sutinka. 2025 m. birželio 20 d. jis buvo su draugais Gedimino pr., kelintą valandą, tiksliai nežino. Jie su draugais gėrė alkoholį, kokį gėrė, jis neprisimena, kiek išgėrė, neprisimena, draugų vardų neprisimena. Iš jų kompanijos kažkas valgė čipsus ir kažkiek čipsų nukrito ant žemės, ir nukentėjusysis kartu su draugais praeidamas pro šalį, pasakė naglai, įžūliai jiems, „surinkit čipsus“, pavadino juos „vafliais“. Tada jis buvo arčiausiai ir pasijuto įžeistas, tuomet jie su draugais ir nukentėjusiuoju ir jo draugais pasikalbėjo ir susitaikė. Jie paėjo į šoną ir pradėjo rėkauti į jų pusę, juos įžeidinėti, vadinti „gaidžiais“. Jie pradėjo eiti jiems iš paskos, jie nuėjo į „McDonald's“, jis priėjo prie nukentėjusiojo, kuris stovėjo su draugais, ir norėjo išaiškinti, dėl ko jie įžeidinėjo juos. Nukentėjusysis necenzūriniais žodžiais jį pasiuntė, jis neištvėrė ir sudavė kumščiu jam į galvos sritį vieną kartą ir jis išėjo, po kelių minučių buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo, kritiškai vertina savo veiksmus. ?

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta kitais tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojo P. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2025 m. birželio 20 d. dirbant kartu su Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrule A. Z. ir Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patruliu A. S. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Gedimino pr. 15, Vilniuje, prie restorano „McDonald’s“, pranešėjui nepažįstamas vaikinas, buvęs su draugų grupele, galimai grasino peiliu. Pranešėjas išsigando, įbėgo į restoraną ir bijojo išeiti. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėjas N. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad prieš kelias minutes įvyko žodinis konfliktas su jam nepažįstamu vaikinu, kuris du kartus trenkė jam į veido sritį. Išsigandęs ir norėdamas išvengti tolesnio konflikto, N. L. nubėgo į „McDonald’s“ restoraną ir iš ten paskambino pagalbos numeriu 112. N. L. taip pat nurodė, kad vaikinas, panaudojęs smurtą, pasišalino link Kudirkos aikštės. Važiuojant Gedimino prospektu, netoli Kudirkos aikštės, buvo pastebėtas vaikinas, atitinkantis apibūdintus požymius. Pranešėjas jį atpažino ir aiškiai nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris sukėlė jam fizinį skausmą. Pastebėjęs jų žymėtą tarnybinį automobilį ir juos, uniformuotus policijos pareigūnus, vaikinas bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas. Atlikus paviršutinę asmens apžiūrą, peilio ar daikto, panašaus į peilį, nerasta. Vaikinas buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Nustatyta, kad galimas įvykio kaltininkas yra N. G., gim. (duomenys neskelbtini). Viešoje vietoje jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 (serijos Nr. ARKB-0364), nustatytas 1,79 promilių girtumas. Į įvykio vietą iškviestas N. G. tėvas S. G.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėjas N. L. dar kartą patvirtino, kad tarp jo ir nepažįstamo asmens įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jam buvo suduota du kartus į veidą. Jis pajuto fizinį skausmą. Dėl pirminėje informacijoje nurodyto peilio pranešėjas paaiškino, kad aiškaus peilio ar peilį primenančio daikto nematė, tik pastebėjo kažką metalinio įtariamojo rankoje, tačiau negalėjo patikslinti, ar tai buvo peilis, ar koks kitas daiktas. Taip pat buvo susisiekta su pranešėjo tėvu S. L.. Pastarasis informavo, kad šiuo metu yra užsienyje ir į Lietuvą grįš tik po 5–6 valandų. Jam paaiškinta, kad dėl įvykio renkama medžiaga ir, jei jis ar jo sūnus turės pretenzijų, jie gali savarankiškai kreiptis į policijos komisariatą.

Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno P. Z. 2025 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime.

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2025 m. birželio 20 d. dirbant kartu su Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patruliu A. Z. ir Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėju P. Z. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Gedimino pr. 15, Vilniuje, prie restorano „McDonald’s“, pranešėjui nepažįstamas vaikinas, buvęs su draugų grupele, galimai grasino peiliu. Pranešėjas išsigando, įbėgo į restoraną ir bijojo išeiti. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas N. L.. Jis paaiškino, kad prieš kelias minutes įvyko žodinis konfliktas su jam nepažįstamu vaikinu, kuris du kartus trenkė jam į veido sritį. Išsigandęs ir norėdamas išvengti tolesnio konflikto, N. L. nubėgo į „McDonald’s“ restoraną ir iš ten paskambino 112. N. L. taip pat nurodė, kad vaikinas, panaudojęs smurtą, pasišalino link Kudirkos aikštės. Važiuojant Gedimino prospektu, netoli Kudirkos aikštės, buvo pastebėtas vaikinas, atitinkantis apibūdintus požymius. Pranešėjas jį atpažino ir aiškiai nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris sukėlė jam fizinį skausmą. Pastebėjęs žymėtą tarnybinį automobilį, ir uniformuotus policijos pareigūnus, vaikinas bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas. Atlikus paviršutinę asmens apžiūrą, peilio ar daikto, panašaus į peilį, nebuvo rastas. Vaikinas buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Kaip vėliau paaiškėjo, kad galimas įvykio kaltininkas yra N. G.. Viešoje vietoje jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 (serijos Nr. ARKB-0364), nustatytas 1,79 promilių girtumas. Į įvykio vietą iškviestas N. G. tėvas S. G.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, N. L. dar kartą patvirtino, kad tarp jo ir nepažįstamo asmens įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jam buvo suduota du kartus į veidą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Dėl pirminėje informacijoje nurodyto peilio pranešėjas paaiškino, kad aiškaus peilio ar peilį primenančio daikto nematė, tik pastebėjo kažką metalinio įtariamojo rankoje, tačiau negalėjo patikslinti, ar tai buvo peilis, ar koks kitas daiktas. Taip pat buvo susisiekta su pranešėjo tėvu S. L.. Pastarasis informavo, kad šiuo metu yra užsienyje ir į Lietuvą grįš tik po 5–6 valandų. Jam paaiškinta, kad dėl įvykio renkama medžiaga ir, jei jis ar jo sūnus turės pretenzijų, jie gali savarankiškai kreiptis į policijos komisariatą.

Liudytojos A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2025 m. birželio 20 d. dirbant kartu su Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėju P. Z. ir Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patruliu A. S. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Gedimo pr. 15, Vilniuje, prie restorano „McDonald’s“ pranešėjui nepažįstamas vaikinas grasino peiliu. Nepažįstamas vaikinas buvo kartu su grupele draugų. Pranešėjas nurodė, kad įbėgo į restoraną ir bijo išeiti, taip nurodė nepažįstamo vaikino požymius: apie 2 m ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo kreminės spalvos marškinėlius ir džinsus, šviesių trumpų plaukų. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas N. L., kuris paaiškino, kad prieš kelias minutes įvyko žodinis konfliktas su jam nepažįstamu vaikinu, kuris jam du kartus su ranka trenkė į veido sritį ir N. L. išsigandęs ir norėdamas išvengti tolimesnio konflikto nubėgo į restorano „McDonalrd’s“ vidų, kur ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pranešėjas tai pat pareigūnams nurodė, kad jį užpuolęs nepažįstamas vaikinas pasišalino link Vinco Kudirkos aikštės pusės. Kartu su pranešėju važiuojant Gedimino prospektu, Vinco Kudirkos aikštėje buvo pastebėtas vaikinas, kuris atitiko pranešėjo nurodytus užpuoliko požymius. Pranešėjas pamatęs minėtą vaikiną konkrečiai nurodė į jį, kad būtent jis smurtavo prieš pranešėją ir sukėlė jam fizinį skausmą. Vaikinas pamatęs žymėtą tarnybinį automobilį ir uniformuotus policijos pareigūnus, bandė nuo jų šalintis, bėgti nuo jų, tačiau buvo sulaikytas. Atlikus dalinę asmens apžiūrą jokio peilio ar daikto, panašaus į peilį, nerasta. Minėtas vaikinas buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Sulaikius asmenį nustatė, kad galimas įvykio kaltininkas N. G., kuris viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0364, buvo nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis. Į vietą buvo iškviestas N. G. tėvas S. G.. Nepilnamečiui N. G. surašytas AN protokolas ANR ROIK: 25276453708 pagal LR ANK 485 straipsnio 2 dalį, perduotas tėvams. Tai pat aiškinantis įvykio aplinkybes bendraujant su pranešėju N. L., pastarasis patikino, kad prie restorano „McDonalds“ tarp jo ir jam nepažįstamo asmens įvyko žodinis konfliktas, kurio metu asmuo du kartus jam trenkė į veido sritį, dėl ko pastarasis pajuto fizinį skausmą. Dėl pirminėje informacijoje nurodyto peilio, pranešėjas nurodė, kad akivaizdžiai peilio ar daikto panašaus į peilį pas įtariamąjį nematė, tik matė, kažką metalinio jo rankoje, tačiau ar tai buvo peilis ar koks kitas daiktas, pranešėjas konkretizuoti negalėjo. Tai pat susisiekus su pranešėjo tėvu S. L., pastarasis nurodė, kad šiuo metu yra užsienyje ir grįš tik po 5-6 valandų į Lietuvą. S. buvo išaiškinta, kad dėl įvykio surenkama medžiaga, jis informuotas, kad jeigu turės pretenzijų, kartu su sūnumi galės kreiptis savarankiškai į policijos komisariatą. Suteiktas iškvietimo PRIR ROIK numeris, dėl įvykio buvo surinkta medžiaga Nr. M-1-01-32461-25 pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

2025 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas BPC pateiktas pranešimo garso įrašas. Apžiūros metu užfiksuota: BPC operatorė (O) – Vaikinas (V) O – Vienas vienas du, klausau. V – sveiki, kalbate rusiškai? O – Taip, kalbame. V – Norėčiau jūsų pagalbos, na, reikalinga pagalba, koroče, centre „McDonald's“, ar ne? Ir va, ėjau ir užpuolė paauglių grupė, gavau truputį į pilvą, į žandikaulį ir ten… su peiliu įėjo tiesiai į „McDonald's“ ir pradėjo ten... O – Palaukite, kokiu adresu jūs esate? V – Centras, „McDonald's“, centras. O – Kokia tai gatvė? V – Prospekte, priešais „Sportland“ ir „KFC“, „McDonald's“ centre. O – Priešais ką? V – Priešais „Sportland“ ir „KFC“, „McDonald's“ Vilniaus centre. O – Tai adresas turi būti parašytas, perskaitykite, ką matote. V – Aš negaliu išeiti į lauką, manęs laukia. O – Tai jūs dabar patalpoje esate? V – Taip, taip, aš dabar esu patalpoje, pačiame „McDonald's“, draugai to vaikino, ten buvo paauglių grupė, ir ten vienas iš jų, kuris daugiausiai mušėsi, jis atėjo į „McDonald's“, išsitraukė peilį, sakė „einame pasikalbėsime“ ir taip toliau. Aš gavau į žandikaulį, jie išėjo, juos išvarė. O – Tai į žandikaulį jis jums davė ar kažkam kitam? V – Nu aš gavau į žandikaulį, aš vienintelis, kas gavo į žandikaulį. Na kaip, ne į žandikaulį, truputį aukščiau, į skruostikaulį. O – greitoji niekam nereikalinga? V – Man nereikalinga greitoji, man tiesiog reikalinga pagalba, aš tiesiog nenoriu, kad man dabar durtų peiliu. O – O kaip atrodė tas vaikinas, kuris buvo su peiliu? V – Jis buvo dviejų metrų, su kūno spalvos marškinėliais, lieknas, su džinsais. O – Kokio amžiaus maždaug? V – Trumpais plaukais. Gal (duomenys neskelbtini) metų. „McDonald's“ kamera tikrai užfiksavo. Aš nenoriu ant nieko rašyti pareiškimo... O – Šviesūs plaukai? V – Plaukai šviesūs buvo? Taip, šviesūs. Klausykit, aš nenoriu jokio pareiškimo rašyti, aš tiesiog noriu, kad mane išvestų iš „McDonald's“, nes vaikšto dabar jo draugai patruliuoja, aš nenoriu, kad išeičiau ir mane nudurtų. Galite man tiesiog padėti, kad mane išvestų iš „McDonald's“ ir kur nors pavežtų. O – Jūsų vardas ir pavardė? V – Na tipo… o tai būtina? Aš tiesiog... O – Na taip, kas kviečia. V – Gerai. N. L.. O – Gerai, perduodame, laukite. V – Palaukite, palaukite, klausykite. O – Klausau jūsų. V- Ar įmanoma būtų, kad mane tiesiog išvestų, ar ne? O- Aš nežinau, įmanoma ar neįmanoma, mes perduodame policijai, į vietą atvažiuos policija ir aiškinsitės, laukite. V. – Gerai. O- Viso gero.

2025 m. birželio 26 d. Vilniaus aps. VPK. Vilniaus m. 3 PK tyrėjos S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo mėginta susisiekti su S. L., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (nurodytas), el. p: (nurodytas), siekiant apklausti dėl įvykio, įvykusio 2025 m. birželio 20 d. apie 19:55 val. adresu Gedimino pr. 15, Vilnius. Tačiau su minėtu asmeniu nepavyko susisiekti nei telefonu, nei elektroniniu paštu.

2025 m. liepos 17 d. Vilniaus aps. VPK. Vilniaus m. 3 PK vyresniosios tyrėjos R. F. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo bandyta susisiekti telefonu su S. L., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas nenaudojamas, išjungtas, taip pat nustatyta, kad jis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, yra registruotas (nurodytas adresas), 2025 m. liepos 16 d. nuvykus nurodytu adresu durų niekas neatidarė, pro šalį einanti kaimynė paaiškino, kad turi buto savininko kontaktus, paskambinus telefonu (nurodytas) ir pakalbėjus su prisistačiusiu D. Š., jis paaiškino, kad anksčiau S. L. pas juos gyveno, tačiau dabar jau savaitė kaip jis su šeima išvykęs į (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo pratęstas leidimas gyventi Lietuvoje, jo dabartinių kontaktų nežino, kiek žino, į Lietuvą grįžti nesiruošia. S. L. apklausti nėra galimybės.

2025 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, kad įvykio vieta greitojo maisto restoranas „McDonald's“, adresu Gedimino pr. 15, Vilnius. Į restorano „McDonalds“ vidų patenkama iš gatvės pusės, pro stiklines, automatiškai atsidarančias duris, sekančios durys neautomatinės, apžiūros metu atidarytos. Įėjus į restorano vidų, priekyje matomi savitarnos aparatai. Kairėje pusėje, pakilus laipteliais, stovi aptarnavimo prekystalis ir kasos aparatai. Dešinėje pusėje yra valgymo zona, sustatyti stalai, suolai, daugiau savitarnos aparatų, šiukšliadėžės, papildomi laiptai į dar vieną valgymo zoną, kurioje, prie visų sienų sustatyti suolai ir stalai. Patalpos stebimos vaizdo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neaptikta ir nepaimta.

Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ kvitu, iš kurio matyti, jog 2025 m. birželio 20 d. 20.29.48 val. patikrinus N. G. blaivumą alkotesteriu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

2025 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėti buvo apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250620-20155UTC+0300“. Įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, esančią Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje. Kudirkos aikštėje jau esantys kiti pareigūnai bando sulaikyti ant žolės gulintį vaikiną Nr. 1 [ikiteisminio tyrimo metu identifikuotas kaip N. G., gim. (duomenys neskelbtini) m.] (šviesių trumpų plaukų, dėvi kreminės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsios spalvos džinsus ir juodus sportinius batus). Yra tikrinamos vaikino kelnių kišenės. Jo teigimu, nieko nėra, „tik piniginė ir raktai, žiebtuvėlis ir viskas, baikit juokus, ponai“. Policijos pareigūnė kreipėsi į vaikiną Nr. 1 ir pasiteiravo, kodėl jis bėgo nuo pareigūnų. Vaikinas atsakė: „Dėl apsaugos...CUP’e“. Policijos pareigūnai pakelia minėtą vaikiną bei surenka jo asmeninius daiktus, tarp kurių yra telefonas, piniginė, akiniai, žiebtuvėlis. Vaikinas yra nuvedamas prie tarnybinio automobilio kapsulės bei užrakinamas joje. Policijos pareigūnas kreipiasi į vaikiną Nr. 1, siekiant nustatyti jo vardą. Vaikinas atsako, jog pasas yra piniginėje, o pats vardo nesakys. Dialogo metu su pareigūnais vaikinas Nr. 1 vartoja necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai kartu su vaikinu Nr. 1 išvažiuoja iš Vinco Kudirkos aikštės. Tęsiant toliau vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vaikinu Nr. 2 (tamsių plaukų, dėvi šviesios spalvos džinsus, juodos spalvos striukę, juodos spalvos marškinėlius bei sportinius batus). Nustatyta, jog vaikinas Nr. 2 pats iškvietė pareigūnus. Nukentėjusysis rusų kalba aiškina įvykio aplinkybes. [PASTABA: žiūrėti vertimą dok. Nr. IBPS-V-1951391-25]. Vėliau nustatyta, jog sulaikytas vaikinas yra nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir galimai yra neblaivus (tikrinimo metu nustatytas 1,79 promilių girtumas). Policijos pareigūnė susisiekia su vaikino Nr. 1 motina ir praneša jai apie įvykusią situaciją, taip pat informuoja, jog jie privalo perduoti vaiką tėvams. Motinos teigimu, ji pati nesupranta, ką sūnus veikia Vilniuje. Sprendžiamas klausimas dėl vaikino perdavimo, kadangi tėvai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), o Vilniuje jokių giminaičių nėra. Be to, nustatyta, jog vaikino Nr. 2 tėvų išvis šiuo metu nėra Lietuvoje (nustatyta, jog abu tėvai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini)), tačiau jie turi pretenzijų vaikinui Nr. 1. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250620-204559UTC+0300”. Įrašo trukmė 06 min. 06 sek. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip yra tęsiamas pokalbis tarp policijos pareigūnės ir vaikino Nr. 1. Policijos pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį ir toliau pildo vaiko perdavimo ir priėmimo aktą. Kitas policijos pareigūnas aiškinasi įvykio aplinkybes su vaikinu Nr. 2. [PASTABA: žiūrėti vertimą dok. Nr. IBPS-V-1951391-25]. Policijos pareigūnai išvažiuoja. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Prie apžiūros protokolo pridėtas nukentėjusiojo ir policijos pareigūno pokalbio vertimas: Pareigūnas (P) – Vaikinas (V) <Vaikinas pareiškia, kad nori paeiti į šoną, kadangi visi į jį žiūri>.

V – Žodžiu, čia įvyko muštynės. P – Aha, tarp ko? Jūsų? V – Aš ėjau iš centro čia ir truputį gavau už žodžius ir aš tiesiog… tiesiog tipas su peiliu ir tiesiog aš nenorėjau… P – Kur su peiliu, kuris? V – Ok… koroče… ar mes tikrai negalime niekur paeiti? P – Einam. Čia jo nėra? V – Nieko čia nėra. Ne ne ne ne, aš ten neisiu. P – Ta prasme tu neisi?

<Vaikinas atsisako eiti į lauką, tačiau galiausiai sutinka ir nueina su pareigūnais iki tarnybinio automobilio. Būdamas tarnybiniame automobilyje, vaikinas parodo pareigūnams jam peiliu grasinusį asmenį. Pareigūnai sulaiko asmenį, su juo kalba lietuviškai>.

P – Pretenzijų turi, pareiškimą rašysi? V – Aš nenoriu… gerai, o ko reikia pareiškimui? Aš tiesiog nenoriu, kad mano tėvai būtų.

<Vaikinas nurodo, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, pareigūnai jį informuoja, kad pareiškimą galės priimti iš jo tėvų>.

P – O jis buvo vienas ar su kompanija? V – Paaiškinu – ten buvo aštuoni žmonės. Jei nuvažiuosime į „McDonald’s“, ten kameros užfiksavo, matysis. Buvo aštuoni žmonės. Mes ėjome pro šalį, aš kalbėjausi su draugais, jie prisikabino prie žodžių. Sakiau „atstokit“, bet agresija, pradėjo vidury šito prasidėjo muštynės, sakau „viskas, nusiramink“, aš jokių smūgių nesudaviau. Mes nubėgome į „McDonald’s“, jis įeina į vidų ir aš matau pas jį rankose peilį. Na, žinote, toks sulankstomas. Ir jis sako „einam pasikalbėsim“. Ten buvo 8-9 žmonės. P – Kokios spalvos buvo peilis? V – Arba žiebtuvėlis, arba peilis. P – Žiebtuvėlis yra. V – Na turbūt toks baltas. P – Tai tu peilio konkrečiai nematei, geležtės? V – Aš mačiau, kad rankoje kažkas metalinio ir su tuo viduje… kažkas tuščio, ar ne? Panašu į tą… aš rimtai išsigandau, nes pagalvojau, kad jis tuoj išeis. P – Bet pačios geležtės tu nematei? V – Aš nemačiau. P – Tai peiliu jis tau negrasino? V – Negrasino peiliu, bet jis laikė metalinį žiebtuvėlį ir sakė: „einam pasikalbėsim“, aš išsigandau, aš galvojau, aš pamačiau metalinį, kad blizga, pagalvojau, kad tai peilis, o ten 8 žmonės, jis visiškai girtas, jis tuoj man durs kelis kartus ir viskas.

<Pareigūnas paaiškina vaikui, kad jam norint rašyti pareiškimą, reikia sulaukti jo tėvų>.

P – jis tau trenkė? V – taip, du kartus į veidą.

<Pareigūnas paaiškina vaikinui, kad jam norint rašyti pareiškimą, reikia sulaukti jo tėvų, vaikinas atsisako rašyti pareiškimą, pateikia pareigūnams asmens tapatybės dokumentą. Pareigūnai su sulaikytu asmeniu bendrauja lietuviškai. Policiją iškvietęs vaikinas nurodo, kad jo tėvai šiuo metu yra ne Lietuvoje ir kad jis gali pats parašyti pareiškimą. Nurodo, kad konfliktą matė jo draugai, tačiau jie visi taip pat yra nepilnamečiai>.

Vaizdo įrašas: PSS-20250620-204235UTC+0300.mp4 Pareigūnas (P) – Vaikinas (V)

<Vaikinas prašo pareigūnų jį pavežti, sako, kad bijo eiti. Pareigūnai lietuviškai bendrauja su

sulaikytu asmeniu>.

2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš kamerų Gedimino pr. 15, nustatyta, kad apžiūros objektas yra kad UAB „Eurointegracijos projektai“ (OVS stebėtojai), pagal 2025 m. liepos 25 d. reikalavimą IBPS-S-435606-25 pateiktas Gedimino pr. 15, Vilniuje (039) 2025 m. birželio 20 d. vaizdo įrašas, laikotarpyje nuo 19.50 val. iki 20.05 val. Matoma, kad kamera nukreipta į Jogailos g, Gedimino pr. sankryžą. Matomas stulpas, ant kurio yra kelio ženklas „pėsčiųjų perėja“, sankryžos važiuojamoji dalis, sankryžos šaligatvis. Įvykio vieta, įvykio dalyviai į kameros stebėjimo zoną nepateko. 2025 m. birželio 20 d. 20.05 val. vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

2025 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Premier Restaurants McDonald's“. Apžiūrimas vaizdo įrašas LT02_26062025_cam2.avi“, kurio trukmė 30 minučių 1 sekundė. Įraše nurodyta data 2025-06-26 ir laikas nuo 01:00 val. iki 01:30 val. Įraše matyti greito maisto restorano „McDonald’s“, esančio adresu Gedimino pr. 15, Vilniuje, vidaus patalpų antro aukšto vaizdas. Peržiūrėjus įrašą, jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „LT02_26062025_cam17.avi“, kurio trukmė 28 minutės 37 sekundės. Įraše nurodyta data 2025-06-26 ir laikas nuo 01:00 val. iki 01:30 val. Įraše matyti greito maisto restorano „McDonald’s“, esančio adresu Gedimino pr. 15, Vilniuje, vidaus patalpų antro aukšto vaizdas. Peržiūrėjus įrašą jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 20 d., apie 19:55 val., Vilniuje, Gedimino pr. 15, būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis), iš chuliganiškų paskatų nenustatyta ranka sudavė mažiausiai du kartus N. L. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiu neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų A. S., A. Z. ir P. Z. parodymais, pranešimo į BPC garso įrašo apžiūros protokolu, policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad būdamas Vilniaus centre, Gedimino pr. su draugų grupe, sukonfliktavo su nukentėjusiuoju ir jo draugais dėl nukentėjusiojo išsakytos pastabos surinkti iškritusius čipsus, kuriuos jie valgė, kadangi tokį reikalavimą įvertino nepagarbiu ir įžūliu. Po pabendravimo, toliau paėjusi jaunuolių grupė su nukentėjusiuoju ėmė jiems šūkauti ir įžeidinėti, todėl jis su draugais nusekė nukentėjusį su jo kompanija į „McDonald‘s“ restoraną, kur pareikalavo paaiškinti, kodėl juos įžeidinėja. Nukentėjusiajam atsakius necenzūrine fraze, jis supykęs kumščiu trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį. Nukentėjusysis N. L. iškviestiems policijos pareigūnams parodė, kad jis su draugais ėjo Gedimino pr., kai prie jo dėl kelių pasakytų žodžių prisikabino kaltinamasis su 7-8 asmenų kompanija. Dėl to įvyko muštynės, tai yra kaltinamasis du kartus jam trenkė į žandikaulį, jis nesimušė. Jis su draugais nubėgo į restoraną „McDonald‘s“, ten atėjo ir N. G., jis rankoje laikė kažkokį metalinį daiktą, kvietė jį išeiti pasikalbėti. Įtardamas, kad tai peilis, ir kad dėl konflikto kaltinamasis jį gali sužaloti jam išėjus į lauką, jis iškvietė policijos pareigūnus ir paprašė jų apsaugos išeiti iš restorano.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019).

Teismas vertina, kad kaltinamasis N. G. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, chuliganiškai, tyčia dėl menkavertės priežasties (išsakytos pastabos dėl šiukšlinimo) prisikabino prie praeinančio nukentėjusiojo N. L., pradėjęs konfliktą, du kartus jam kumščiu trenkė į veidą. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykis vyko viešoje vietoje, miesto centre Gedimino pr. 15, Vilniuje, vietoje, kurioje bet kuriuo dienos ar vakaro metu būna daug žmonių. Kaltinamojo veiksmus be nukentėjusiojo matė aplinkiniai asmenys, kurie buvo su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju. Nesaugiai pasijutęs nukentėjusysis negalėjo tęsti savo veiklos, buvo priverstas kviesti policiją dėl apsaugos, nes bijojo išeiti į lauką iš viešos maitinimo įstaigos, kad vėl nebūtų užpultas, nes kaltinamasis ir po smurtinių veiksmų jį persekiojo, prie jo kabinosi. Tai rodo, jog N. G. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Kaltinamojo viešoje vietoje atlikti veiksmai susiję su akivaizdžiu moralės normų nepaisymu.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo N. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. N. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į N. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas viešajai tvarkai), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54, 90 str. 5 d., 91 str.).

N. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvena ir auklėjamas pilnoje šeimoje, abu tėvai dirba, jis materialiai aprūpintas, vaiko poreikiai tenkinami. Praeityje jam jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, tačiau buvo nutrauktas atleidus jį kaip nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, iki įvykio tris kartus baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimo tvarkos pažeidimus. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Pagal atliktą nepilnamečio individualaus vertinimo išvadą matyti, kad kaltinamasis pasižymi negatyviu elgesiu, du kartus fiksuoti smurto naudojimo atvejai kitų asmenų atžvilgiu, tėvai nėra pajėgūs jo elgesio kontroliuoti (kaip nurodo „neturi sveikatos“), jų taikomi auklėjimo metodai nepaveikūs, vaikas pasiduoda negatyviai draugų įtakai (prisidaro problemų, norėdamas pasirodyti prieš draugus), duomenų apie psichinės sveikatos sutrikimus nėra. Tačiau baustumas administracine tvarka rodo, kad nepilnametis turi sistemingo alkoholio vartojimo problemą.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, koreguoti jo elgesį teigiama linkme, jam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurį jis turi įvykdyti per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo mokytis ar dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis sistemingai daro teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, jo poveikyje atlieka priešingas teisei veikas, tėvų taikomos poveikio priemonės nepakankamos, N. G. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant 8 mėnesių jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

N. G. 2025 m. rugsėjo 3 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu N. G. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirti N. G. įpareigojimus:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurį jis turi įvykdyti per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo,

2) mokytis ar dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, 90 straipsnio 2 dalimi, paskirti N. G. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos prevencijos programoje, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Išaiškinti N. G., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el. p. rytu.skyrius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti https://probacija.lrv.lt.

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.