Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

2) 2016 m. gegužės 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2016 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų; 2017 m. balandžio 5 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4) 2019 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, areštu 90 parų;

5) 2019 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų, 2019 m. liepos 23 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2020 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2020 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams 10 dienų. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. D. 2019 m. lapkričio 7 d. apie 1 val. nakties, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą iš patalpos pagrobti svetimą turtą, , plyta išdaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė pro langą į patalpą - paminėtą J. B. P. priklausantį butą bei pasikėsino iš jo pagrobti J. B. P. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes patalpose tinkamo pagrobti turto nerado.

Kaltinamasis T. D. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis su draugu savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 10-12 litrų alaus. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl ne visas aplinkybes gerai prisimena. Pamena tik, kad žinodamas, jog jo name pirmame aukšte esančiame bute niekas negyvena, nakties metu pasiėmęs plytą, išdaužė kaimynės buto langą ir pro jį pateko į vidų. Neradęs nieko vertingo, iš buto pasišalino pro tą patį išdaužtą langą. Dėl savo veiksmų kaltinamasis gailisi, atsiprašė kaimynės ir atlygino jai 60 eurų turtinę žalą už išdaužtą lango stiklą. Šias nusikalstamą veiką padarė, nes tuo metu vartojo alkoholį ir dėl to nekontroliavo savo elgesio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra penkiaaukščio namo pirmame aukšte esančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog yra išdaužtas paminėto buto lango stiklas. Buto patalpoje rasta baltos spalvos plyta (jos fragmentas) bei stiklo šukė, nuo kurios, panaudojus daktiloskopinius miltelius, nukopijuotas rastas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės. Po apžiūros paminėti daiktai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 10-20; 34-38).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2019 m. lapkričio 25 d. specialisto išvada Nr. 52-(277)-IS1-277 patvirtina, jog dalis rankos delno pėdsako, perkopijuoto daktiloskopinėje plokštelėje, paimto 2019-11-07 įvykio vietos apžiūros metu nuo stiklo šukės paviršiaus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra palikta T. D. kairės rankos delnu (b. l. 25-33).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta L. A. parodė, jog ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės J. B. P., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, vaikaitė. Senele J. B. P. ji rūpinosi, prižiūrėjo jai priklausantį butą, kadangi jos dukra gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 7 d., tuomet kai senelė buvo slaugoma ligoninėje, pamatė, kad išdaužtas senelei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklas bei patekta į paminėto buto patalpas. Iš bute buvusių daiktų netvarkos buvo matyti, jog buvo ieškota vertingo turto. Apžiūrėjusi buto patalpas nustatė, jog įsibrovęs į butą asmuo turto nepagrobė. Dėl išdaužto lango stiklo padarytą 60 eurų žalą ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. D. atlygino, jos atsiprašė, todėl ieškinio nereiškia (b. l. 47-50, 51-54, 56-59).

Iš 2019-12-06 Medicininio mirties liudijimo Nr. 19-39478157 matyti, jog nukentėjusioji J. B. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo T. D., kaltė pasikėsinus padaryti svetimo turto vagystę iš gyvenamosios patalpos yra įrodyta. Kaltinamojo paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiosios L. A. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis T. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas išankstinį tikslą pagrobti vertingus daiktus, veikdamas tiesiogine tyčia, išdauždamas gyvenamosios patalpos t. y. buto lango stiklą, įsibrovė į J. B. P. priklausančią gyvenamąją patalpą, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, savo nusikalstamų ketinimų nerealizavo, nes bute vertingų daiktų nerado. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą, dėl jo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, jos atsiprašė, šios aplinkybės pripažįstamos atsakomybę lengvinančiomis. Atsakomybę sunkina tai, jog kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui ir nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas ir šios aplinkybės sunkina atsakomybę. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 141). Turi du mažamečius vaikus. Iš jo paties žodžių, yra patyręs (duomenys neskelbtini), pasibaigus karantino laikotarpiui planuojama chirurginė operacija. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali žala nebuvo padaryta, taip pat kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, turimas sveikatos problemas, kaltinamojo elgesį per paskutiniuosius metus, jo požiūrį į nusikalstamų veikų darymą, į nustatytas lengvinančias ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam T. D. tikslinga paskirti laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, jos vykdymą atidėti ir paskirti įpareigojimus, kurių visuma turės poveikį, kad T. D. ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau –LITEKO) duomenimis T. D. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 gegužės 20 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 138 straipsni o 1 dalį, 284 straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Šio nuosprendžio priėmimo dieną 2020 m. gegužės 20 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė negali būti bendrinama su 2020 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - baltos spalvos plyta (jos fragmentas) bei nuo stiklo šukės, panaudojus daktiloskopinius miltelius, nukopijuotas rastas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį T. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baltos spalvos plytos fragmentą ir stiklo šukę, saugomus Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.