- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-62-1944-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu V. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje ir 171 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytųjų pažeidimų padarymą nubaustas subendrintąja 18000 (aštuoniolikos tūkstančių) litų bauda.
Kaip nurodyta teismo nutarime, V. A. , būdamas V. A. įmonės - firmos „Teresdvaris" savininku ir vadovu, nuo 2006 m. vasario 16 d. iki 2006 m. balandžio 21 d. savo įmonės degalinėje, esančioje Ignalinos r. Kaniūkų kaime, veikiančiame akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų sandėlyje, pažeisdamas Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 21 punktą, numatantį, kad degalinėse mažmeninės prekybos sąlygomis parduodami nefasuoti degalai pilami į pirkėjo transporto priemonių, mechanizmų degalų bakus bei į kilnojamąsias talpyklas tik per degalų įpylimo kolonėles, valdomas specializuotų kasos aparatų, vykdė mažmeninę prekybą akcizais neapmokestinamais dyzeliniais degalais, skirtais žemės ūkio reikmėms ir vidaus vandenų žuvininkystei, per specializuotu kasos aparatu nevaldomą degalų įpylimo kolonėlę. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 ¹ straipsnio l dalyje.
V. A. po to, kai 2006 m. kovo 7 d. sužinojo, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 27 d. įsakymu „Teresdvariui" išduotos licencijos galiojimas nuo 2006 m. kovo 6 d. iki 2006 m. gegužės l d. sustabdytas, nuo 2006 m. kovo 7 d. iki 2006 m. balandžio 21 d. degalinėje ir šios degalinės sandėlyje, pažeisdamas Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių 2 punktą, neturėdamas licencijos, vykdė mažmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio l dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 2 - 3), Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais (b. 1. 4 - 11), Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 25 d. operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais (b. l. 20 - 26), Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 21 d. operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais (b. l. 41 - 48), Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2006 m. vasario 27 d. įsakymo kopija (b. l. 40), B. Ž. ir V. M. paaiškinimai (b. 1. 13 - 18, 27 - 28, 41) , PVM sąskaitos faktūros ir krovinio važtaraščių, patvirtinančių benzino gabenimą į degalinę kopijos (b. 1. 35 - 36).
Teismas atmetė kaip neįtikimą administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens paaiškinimą, kad po 2006 m. kovo 7 d. nefasuotais naftos produktais degalinėje buvo prekiaujama be jo žinios. Iš degalinės darbuotojų B. Ž. ir V. M. paaiškinimų seka, kad iš prekybos degalinėje gautas pajamas pasiimdavo V. A. . Po 2006 m. kovo 7 d. iki 2006 m. balandžio 21 d. jis keturis kartus paėmė iš kasos pinigus, iš viso 22200 litų. Iš Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažymos priedo Nr. l (b. 1. 8) matyti, kad prekybos degalais pajamų dalis nuo bendrų pajamų degalinėje sudaro 81%, todėl akivaizdu, kad buvo aišku, jog degalinėje prekiaujama ne tik kitomis prekėmis, bet ir nefasuotais naftos produktais. Teismas taip pat atmetė V. A. aiškinimą, jog jis nežinojęs, kad akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų sandėlyje degalais prekiaujama per specializuotu kasos aparatu nevaldomą degalų įpylimo kolonėlę, nes tokį aiškinimą paneigia degalinės darbuotojų paaiškinimai.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Manoma, kad rajono apylinkės teismo nutarimas neteisėtas, nepagrįstas dėl materialios ir proceso teisės normų pažeidimo. Teismas visiškai nemotyvavo, kodėl jo parodymus atmetė. Įrodymus vertino netinkamai. Teismas pripažino, kad pažeidimus patvirtina administracinės teisės pažeidimo protokolas, Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais, Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 25 d. operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais, Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 21 d. operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 27 d. įsakymo kopija, darbuotojų B. Ž. ir V. M. paaiškinimai, PVM sąskaitos faktūros ir krovimo važtaraščio kopijos. Tokią nepagrįstą išvadą teismas padarė net neiškviesdamas į teismo posėdį liudytojų B. Ž. ir V. M. . Jo veiksmuose nėra kaltės. Teismas rėmėsi kaip įrodymu administracinės teisės pažeidimo protokolu, tačiau jame yra taisymai, neatitinka poįstatyminių aktų datos ir redakcijos, kas atsiliepė nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui.
Licencijos sustabdymas, netapatus jos neturėjimui ir ATPK nenumato administracinės atsakomybės, kada licencija yra sustabdyta. Teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino ATPK 171 straipsnio l dalies nuostatas. Tokiu būdu, priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 284 str.) ir jų viseto pagrindu teisingai parenkama ir pritaikoma teisės norma, reglamentuojanti atitinkamą teisinį santykį, kas nebuvo padaryta, o tai turėjo esminės reikšmės neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimui.
Atsiliepimas
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti. Manoma, kad teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir konstatavęs, kad pareiškėjas pažeidė taisyklėmis nustatytus draudimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus. Todėl teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyvioji pusė - asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veikla. Pareiškėjas tvirtina, kad jo veikoje nėra pastarojo teisės pažeidimo sudėties elemento, tačiau esami įrodymai suponuoja priešinga išvadą. Visiškai teisingai teismas atmetė kaip neįtikimą aiškinimą, kad po 2006 m. kovo 7 d. nefasuotais naftos produktais degalinėje buvo prekiaujama be apelianto žinios.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
V. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas teisingai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Kaip matyti iš bylos, V. A. aiškiai suvokė kaltinimo esmę. Jo minimi netikslumai dėl teisės normų aktų datų ir redakcijų negali būti priežastimi teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitiko jam keliamus reikalavimus dėl suformuluotųjų kaltinimų.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismas turėjo nustatyti, kaip teisingai pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundą, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėtys. Kad atsakyti į šį klausimą teismas turėjo atlikti surinktųjų įrodymų vertinimą, kuris ginčijamas apeliaciniame skunde. Teigiama, kad jis buvo atliktas netinkamai. ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis teismo įsitikinimas — tai ne išankstinis nusistatymas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada. Teismas bylos fakto aplinkybes nustatė, vertino ir išsiaiškino tinkamai ir teisingai, jas visas ištyrė. Teisminio nagrinėjimo metu išaiškintos ir nustatytos aplinkybės atitinka išdėstytąsias teismo nutarime. Aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, kurias teismas laikė nustatytomis, yra įrodytos, iš nutarimo aišku, kodėl vienos aplinkybes teismas laiko nustatytomis, o kitas — nenustatytomis, nors apeliantas ir neargumentuotai teigia priešingai. Teismas, vertindamas įrodymus, padarė jų analizę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Beje, įstatymas (ATPK) neįpareigoja bylos nagrinėjimo metu būtinai į posėdį šaukti liudytojus ir juos apklausinėti.
Apeliantas V. A. nepateikė nereikalaujančių vertinimo duomenų, kurie parodytų teismo padarytojo įrodymų vertinimo nepagrįstumą ir nenuoseklumą. Todėl galima daryti neabejotiną išvadą, kad apylinkės teismo nutarimas atitinka šiam dokumentui keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.