Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Č. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo jo vadovaujamai UAB „NORD HORN GROUP“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, iškeltina restruktūrizavimo byla.

Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šios nutarties priėmimo momentu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Taigi, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą.

Nustatyta, kad įmonė įsteigta 2010 metais, nuo 2018 metų investuoja į nekilnojamąjį turtą ir jo plėtrą Klaipėdos regione, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vykdė nekilnojamojo turto plėtros projektą „(duomenys neskelbtini)“, pastatė ir pardavė daugiau kaip 200 gyvenamųjų namų. Šiuo metu įmonė turi žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose planuoja projektą „(duomenys neskelbtini)“ vystyti toliau, t. y. parduoti turimus žemės sklypus ir gyvenamuosius namus, atkurti mokumą ir pastatyti dar apie 75–80 gyvenamųjų namų.

Tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „NORD HORN GROUP“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.

Siekiant iškelti UAB „NORD HORN GROUP“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad įmonė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: 1) juridinis asmuo yra nemokus arba 2) yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius.

JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. 2023-04-30 balanso duomenimis, įmonė turi 1 453 148 Eur vertės turto, mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 280 109 Eur, iš jų 697 913 Eur pradelsti. 2022 metais bendrovė uždirbo 10 814 Eur grynojo pelno, tačiau 2023-04-30 skaičiavo 3 850 Eur grynąjį nuostolį. Paminėti balanso duomenys rodo, kad per artimiausius tris mėnesius įmonė negalės įvykdyti daugelio pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nes įmonei trūksta apyvartinių lėšų, 2023-03-31 Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo mokestinės nepriemokos išieškojimo procesą, areštuota dalis bendrovei priklausančio turto. Analizuojant UAB „NORD HORN GROUP“ būseną pagal anksčiau aptartą teisinį reguliavimą matyti, kad UAB „NORD HORN GROUP“ turi finansinių sunkumų.

JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Teismo vertinimu, įmonė tenkina ir gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad atsakovė veiklos nesustabdė, o toliau ją tęsia – 2023 metais sudarė tris nekilnojamojo turto pardavimo sandorius, darbuotojai nebuvo atleisti, pareiškime nurodyta, kad veikla sutriko dėl COVID-19 ir karo Ukrainoje taikytų apribojimų, statybos kaštų augimo padarinių. Teismo vertinimu, aplinkybių dėl pandemijos ir karo sukeltų pasekmių šiam verslui įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Įmonės gyvybingumą įrodo planuojama ir atliekama strateginė pertvarka: bendrovė numatė mažinti sąnaudas dirbant nuotoliu, aktyvinti rinkodarą, naudoti apyvartines lėšas didinant pelno maržą, vykdyti efektyvesnę gautinų sumų kontrolę, susitarė dėl 30 000 Eur tarpinio finansavimo be prievolių užtikrinimo, 2023-02-27 sudarė preliminariąją sutartį su pirkėju, pagal ją planuoja gauti 240 000 Eur. Projekte nurodytos priemonės, teismo vertinimu, dedant atitinkamas pastangas ir su įmonės kreditorių pagalba gali būti realiai įgyvendintos. Teismas mano, kad įmonė yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apibendrindamas tai, kas nurodyta anksčiau, teismas nusprendžia, kad įmonė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, turimą turtą, vykdomą veiklą, restruktūrizavimo plano projekte nurodytas prognozuojamas veiklas, daugiau tikėtina, kad įmonė galės išsaugoti savo veiklą ir išvengti bankroto, atsiskaityti su kreditoriais, jeigu hipotekos kreditorė KU „Taupa“ toliau bendradarbiaus ir finansuos įmonės veiklą.

Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti pertvarkytą ūkinę komercinę veiklą.

Restruktūrizavimo plano projektas yra įmonės veiklos tam tikros gairės. Jis neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš įmonės, kad pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kai iš esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys.

JANĮ 107 straipsnis numato kreditorių pritarimo restruktūrizavimo plano projektui būtinumą. Todėl kreditoriai turės galimybę išreikšti savo poziciją dėl konkrečių priemonių (ne) efektyvumo pritardami arba ne pateiktam restruktūrizavimo plano projektui, kuris bus teikiamas tvirtinti teismui pagal JANĮ 111 straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal JANĮ 105 straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai negali būti ilgesni negu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas, be to, kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis JANĮ 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis).

Dėl restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo ir atlygio administratoriui

Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, tačiau galutinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas, teikdamas teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, prašo paskirti restruktūrizavimo administratore UAB „Versus Veto“. Siūloma restruktūrizavimo administratorė sutinka teikti UAB „NORD HORN GROUP“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis), teisė teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įmonei yra suteikta. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės, nenustatyta, todėl UAB „Versus Veto“ skirtina UAB „NORD HORN GROUP“ restruktūrizavimo administratore (JANĮ 35 straipsnio 1 ir 2 dalys).

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Pareiškėjas prašo paskirti 350 Eur per mėnesį atlyginimą administratorei restruktūrizavimo laikotarpiui, prašymas tenkintinas. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 14 punktą restruktūrizavimo plane turi būti nurodoma restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus atlygio suma.

Dėl kitų aplinkybių, nurodytinų nutartyje

Įmonė nenurodo, kad vykdys JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą prievolę, todėl taikytini visi JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyti apribojimai – iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti.

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomos juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti.

JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus (JANĮ 28 straipsnio 3 dalis).

Įmonės vadovas nurodė, kad bendrovei reikalinga 11 040 Eur per mėnesį suma bendrovės einamosioms įmokoms mokėti. Šią sumą įrodinėja pažyma, žiniaraščiais ir sąskaitomis, į šią sumą įeina personalo išlaidos, turto apsaugos ir priežiūros išlaidos ir kt., tačiau pastebėtina, kad į šią sumą įtrauktos 5 400 Eur palūkanos hipotekos kreditorei KU „Taupa“ ir 1 300 Eur skolos palūkanos VMI. Teismo vertinimu, tokiu būdu pareiškėja vis dėlto siekia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, kurių reikalavimai atsirado iki nemokumo bylos iškėlimo. Įmonė nenurodė, kokio dydžio yra mokesčiai, administruojami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl, atsižvelgiant į JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto draudimą, restruktūrizavimo bylos tikslus, prašymas tenkinamas iš dalies, nustatytina 5 640 Eur suma bendrovės einamosioms įmokoms mokėti (11 040 Eus – 5 400 palūkanos hipotekos kreditoriui). Vietoje nurodytų VMI skolos palūkanų nustatytina, kad tokia galėtų būti mokesčių suma. Nurodytos išlaidos mėnesiui yra adekvačios restruktūrizuojamai įmonei ir ši suma nepažeis kreditorių teisių. Ši suma neprieštarauja restruktūrizavimo projekte nurodytiems tikslams optimizuoti ir tęsti įmonės veiklą.

Išaiškintina, kad restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarta JANĮ 106 ir 107 straipsnių nustatyta tvarka, turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 110 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „NORD HORN GROUP“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), restruktūrizavimo bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „NORD HORN GROUP“ restruktūrizavimo administratore UAB „Versus Veto“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. N-JA0243, adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti jai restruktūrizavimo laikotarpiui 350 Eur per mėnesį atlygį.

Nustatyti, kad uždarajai akcinei bendrovei „NORD HORN GROUP“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra iki 5 640 Eur. Įsiteisėjus šiai nutarčiai leisti uždarajai akcinei bendrovei „NORD HORN GROUP“ iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Paysera LT“, vykdyti būtinus einamuosius mokėjimus neviršijant bendros 5 640 Eur sumos per mėnesį.

Nutarties kopiją elektroninio ryšio priemonėmis ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti UAB „NORD HORN GROUP“, nemokumo administratorei UAB „Versus Veto“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto registro tvarkytojui, Garantiniam fondui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, nutarties kopiją išsiųsti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose UAB „NORD HORN GROUP“ pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi įmonė, įpareigoti pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti UAB „NORD HORN GROUP“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.