Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme M. G. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-11511-891/2015.

M. G. 2015 m. gegužės 18 d., apie 19:21 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, paėmė tris butelius viskio „Jack Daniels“ (1 vnt. kaina – 23,99 €) už bendrą 71,97 € sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip M. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, M. G. 2015 m. liepos 25 d., apie 08:01 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Rygos g. 41, Vilniuje, paėmė keturis vienetus kavos „Jacobs Kronung Golden“ (1 vnt. kaina - 5,79 €) už bendrą 23,16 € sumą ir keturis vienetus kavos „Jacobs Kronung“ (1 vnt. kaina – 5,50 €) už bendrą 22 € sumą, iš viso prekių už 45,16 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip M. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra 2015-06-01 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, UAB „Palink“ prekybos centro „IKI-356“ 2015-05-20 pareiškimu ir pažyma, iš kurių matyti, jog prekybos centrui padarytas 71,97 € nuostolis, UAB „Palink“ prekybos centro „IKI-583“ 2015-07-27 pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekybos centrui padarytas 45,16 € turtinis nuostolis, policijos pareigūnės A. B. 2015-06-01 tarnybiniu pranešimu, nuotraukomis, policijos pareigūno A. G. 2015-07-30 tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais bei paties M. G. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimu, kad paėmė 8 vnt. kavos, įsidėjo į tašę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokęs sutiko, tačiau su pažeidimu, kad paėmė tris butelius viskio, nesutiko. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Nors su pažeidimu, kad paėmė tris vienetus viskio, M. G. nesutiko, tačiau detalesnių paaiškinimų nepateikė, be to, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - M. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimais iš dalies sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. G. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat kelis kartus už kitos rūšies pažeidimų padarymą, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o įvertinus tai, kad M. G. yra nemažai kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, duomenų apie jam anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą nėra, niekur nedirba, legalių pajamų pragyvenimui neturi, teismas daro išvadą, kad M. G. iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl M. G. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 117,13 € (71,97 € + 45,16 €), materialinį nuostolį, kadangi pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-05-18 įvykdytos vagystės) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-07-25 įvykdytos vagystės) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą M. G. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš M. G. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 117,13 € (vieną šimtą septyniolika eurų trylika euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.