Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., gim.(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2012-06-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, teistas 2012-12-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, teistas 2013-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.1d. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2016-01-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.4d. 20 parų arešto, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302str.1d.,214str.1d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302str.1d.,214str.1d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215str.1d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2015m.rugsėjo 19d. apie 15val. (duomenys neskelbtini), iš O. N. piniginės slapta pagrobė O. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.13091236 ir O. N. vardu „Swedbank“,AB banko išduotą banko kortelę Nr.67637692923669133 su PIN kodu ir perdavė juos asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo įgijo asmens dokumentą ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

D. Č. 2015m.rugsėjo 20d. apie 8val. (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, pasiėmė O. N. vardu Swedbank“,AB banko išduotą banko kortelę Nr.67637692923669133, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei opracijai inicijuoti, ir 2015m. rugsėjo 20d. 08val.31min., 08val.32min.,08val.36min. Jurbarko m., Dariaus ir Girėno g.77 esančioje parduotuvėje „Norfa“, pasinaudodamas šia banko kortele, atsiskaitė už prekes sumokėdamas 12Eur66ct, tuo suklaidindamas banko elektroninę sistemą ir padarė O. N. 12Eur66ct turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kurį laiką gyveno su O. N.. 2015m.rugsėjo mėnesį jie susipyko ir O. N. išėjo iš namų, juose palikdama rankinę su joje buvusiais dokumentais ir banko kortele. D. Č. pasiėmė O. N. asmens tapatybės kortelę ir bankinę kortelę ir atidavė juos S. P.. Buvo nutarta pasiimti kreditą pasinaudojant O. N. dokumentais. S. P. nuėjo į parduotuves „Iki“ ir „Maxima“, kur užpildė dokumentus kreditų gavimui pasinaudodama O. N. dokumentais. Kitą dieną D. Č. iš S. P. pasiėmė O. N. banko mokėjimo kortelę ir pasinaudodamas šia kortele, nusipirko prekių maždaug už 13 eurų. Vėliau O. N. banko mokėjimo kortelę atidavė A. S., o asmens tapatybės kortelę grąžino O. N.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo D. Č. prisipažinimo jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodytos ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji O. N. parodė, kad 2015m.rugsėjo 19d. ji susipyko su draugu D. Č. ir išvyko pas tėvus. Kai sugrįžo pasiimti daiktų, tai pamatė, jog pavogta piniginė su joje buvusia asmens tapatybės kortele ir banko mokėjimo kortele. Tą pačią dieną nukentėjusiosios vardu buvo paimti 500 ir 200 eurų vartojimo kreditai. Nukentėjusioji suprato, jog jai priklausančius dokumentus pavogė D. Č., tačiau į policiją nukentėjusioji kreipėsi vėliau, nes D. Č. žadėjo grąžinti pinigus, kuriuos O. N. vardu paėmė S. P..(1t.,b.l.7-11,14)

Liudytojas K. P. parodė, kad nuo 2015m. spalio mėnesio jis gyvena su O. N., kuri liudytojui papasakojo, kad anksčiau gyveno su D. Č., kuris pavogė nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelę ir banko mokėjimo kortelę ir, pasinaudojant O. N. dokumentais, buvo paimti kreditai. K. P. paskambino D. Č. ir pareikalavo, jog šis grąžintų pinigus O. N. bei pavogtus dokumentus. Asmens tapatybės kortelę D. Č. grąžino.(1t.,b.l.31-32)

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015m.rudenį D. Č. pasisakė, jog turi savo draugės asmens tapatybės kortelę. Tuomet liudytojas juokais pasakė, jog D. Č. gali pasiimti kreditą. Liudytojui žinoma, kad S. P. pasiėmė kreditą ir grąžino D. Č. skolą. Banko kortelės nei D. Č., nei S. P. liudytojui nedavė.(1t.,b.l.80)

Iš byloje „Swedbank“,AB pateiktos informacijos matosi, kad 2015m.rugsėjo 19d. laikotarpiu nuo 20val.09min. iki 20val.21min. iš bankomatų, esančių Jurbarko m., Dariaus ir Girėno g.77 (bankas „Swedbank“,AB) ir Jurbarko m., Dariaus ir Girėno g.81A ( bankas „DnB Nord“) buvo bandoma paimti grynuosius pinigus ir paimta 150 eurų. 2015m.rugsėjo 20d. laikotarpiu nuo 01val.04min. iki 01val.05min. iš bankomato, esančio Jurbarko m., Dariaus ir Girėno g.77 buvo bandoma paimti grynuosius pinigus ir paimta 150 eurų. 2015m.rugsėjo 20d. laikotarpiu nuo 08val.31min. iki 08val.36min. parduotuvėje „Norfa“ buvo atsiskaitoma už prekes, kurių bendra vertė 12Eur66ct.1t.,b.l.21-27,32)

Iš AB „DnB“ banko pateiktos informacijos matosi, kad 2015m.rugsėjo 19d. prie bankomato laikotarpiu nuo 20val.09min. iki 20val.13min. užfiksuotas asmuo yra S. P..(1t.,b.l.35-40)

Iš byloje esančios 2015m.rugsėjo 19d. kredito paraiškos Nr.0162692 matosi, kad paraiška kreditui sudaryta O. N. vardu.(1t.,b.l.44-46)

Iš byloje pateiktos „IPF Digital Lietuva“ matosi, kad 2015m.rugsėjo 19d. 17val.14min. gauta paskolos paraiška Nr.1998625 dėl 200 eurų kredito suteikimo. Paraiška užpildyta prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje, esančiame Jurbarko m., Algirdo 1A. Paraiška patvirtinta ir 200 eurų pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (1t.,b.l.54-60)

Kaltinamojo D. Č. 2015-09-19 padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302str.1d.-dokumento pagrobimas, 214str.1d.-neteisėtas įgijimas ir perdavimas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti,2015-09-20 apie 8val. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214str.1d.-neteisėtas įgijimas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, 2015-09-20 apie 8val.31min padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215str.1d.-neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. Č. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, yra jauno amžiaus, nedirba), į tai, kad yra tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis pasižadėjo ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir mano, kad D. Č. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skirtina bausmė D. Č. mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str.,307str., teismas,-

nusprendžia:

Pripažinti D. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl dokumento pagrobimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302str.1d. ir paskirti bausmę-(5) penkis mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti D. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto įgijimo ir perdavimo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti 2015-09-19, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214str.1d. ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,2d.,5d.1p.,subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas D. Č. paskirti-griežtesne apimant švelnesnę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti D. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto įgijimo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti 2015-09-20, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214str.1d. ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti D. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215str.1d.ir paskirti bausmę-(8) aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,4d., subendrintą bausmę D. Č. už padarytas nusikalstamas veikas paskirti-iš dalies jas sudedant- (1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę D. Č. paskirti-(10) dešimt mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.1d.,2d.5p.,7p.,8p., bausmės vykdymą atidėti (2) dviem metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (12) dvylika mėnesių neišeiti iš namų nuo 23val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per (2) du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str., į bausmės atlikimo laiką D. Č. įskaityti vienos dienos sulaikymo laikotarpį 2016m.gegužės 25d.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą per 3 dienas išsiųsti nukentėjusiajai O. N..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.