Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų RAB „Vingriai" ir L&M International Trading LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo AB „SEB lizingas" prašymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovų RAB „Vingriai" ir LM International Trading LTD ieškinį atsakovams AB „SEB lizingas" ir BUAB „Vacmech SK" dėl lizingo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir nuosavybės teisės pripažinimo. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu 2005-09-12 finansinio lizingo sutarties Nr.2055-080369 18.6.2 punktą, priteisti iš atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BUAB „Vacmech SK" pastarojo pagal 2005-09-12 finansinio lizingo sutartį Nr.2005-080369 sumokėtų įmokų dalį, kuri viršija AB „SEB lizingas" patirtus nuostolius, šią dalį priteisiant natūra, t.y. pripažįstant BUAB „Vacmech SK" frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grąžintinai įmokų daliai.

Atsakovas AB „SEB lizingas" pareiškė prašymą perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą CPK 34 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Atsakovas nurodė, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovai prašo pripažinti atsakovą BUAB „Vacmech SK" staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku. Ieškovų teigimu, staklių vertė yra 560 000 Lt. Taigi ieškiniu reiškiamas turtinis reikalavimas, kurio suma viršija 150 000 Lt. Todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Ieškovai, būdami atsakovo BUAB „Vacmech SK" kreditoriai ir reikšdami reikalavimą priteisti iš atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovo BUAB „Vacmech SK" pagal finansinio lizingo sutartį sumokėtų įmokų dalį, kuri viršija atsakovo AB „SEB lizingas" patirtus nuostolius, šią dalį priteisiant natūra, t.y. pripažįstant atsakovą BUAB „Vacmech SK" frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grąžintinai įmokų daliai, reiškia netiesioginį ieškinį (CK 6.68 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė teisėjų sesija 2012-11-06 nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012, vienodindama teismų praktiką ir pasisakydama dėl actio Pauliana pagrindu reiškiamo reikalavimo kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu, nurodė, kad actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę. Plenarinė sesija atkreipė dėmesį į tai, kad tokiu ieškiniu kreditorius iš esmės siekia pripažinti negaliojančiu tam tikro turto perleidimo sandorį ir taikyti restituciją t. y. ginčijama sutartimi perleistą turtą grąžinti skolininko nuosavybėn, kad kreditorius galėtų iš šio turto patenkinti savo reikalavimą. Iki 2011-10-01 galiojusio CPK 85 straipsnio 1 d. 2 p. buvo įtvirtinta, kad bylose dėl turto išreikalavimo ieškinio suma nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę, ieškinio sumos nustatymas nesiejamas su tuo, kam grąžinamas iš atsakovo priteistinas išreikalaujamas turtas. Šią išvadą dėl įstatymų leidėjo valios actio Pauliana ieškinį laikyti turtiniu reikalavimu patvirtina ir nuo 2011-10-01 įsigalioję CPK 85 straipsnio pakeitimai, nes naujame šio straipsnio 1 d. 11 p. tiesiogiai įtvirtinta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.

Analogiškos nuostatos taikytinos ir pripažįstant turtiniu netiesioginį ieškinį. Ieškiniu ieškovai siekia, kad atsakovas BUAB "Vacmech SK", kurio kreditoriais ieškovai yra, būtų pripažintas frezavimo staklių savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grąžintinai įmokų sumai, kad vėliau šis turtas būtų panaudotas atsakovo BUAB "Vacmech SK" kreditorių reikalavimams tenkinti. Nei CPK 85 str. 1 d. 1 p., nei 9 p. ieškinio sumos nustatymo nesieja su tuo, kam prašoma priteisti iš atsakovo pinigų sumas ar kam prašoma pripažinti nuosavybės teisę į tortą. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų reiškiamas ieškinys yra turtinis.

CPK 27 str. 1 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, Nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt

tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio suma turi būti nustatyta pagal frezavimo staklių Mazak FJV60/80 vertę, t.y. 560 000 Lt.

Kaip jau nurodyta, ieškovai ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BU AB „Vacmech SK" pastarojo pagal 2005-09-12 finansinio lizingo sutartį Nr.2005-080369 sumokėtų įmokų dalį, kuri viršija AB „SEB lizingas" patirtus nuostolius, šią dalį priteisiant natūra, t.y. pripažįstant BUAB „Vacmech SK" frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininku proporcingai jam grąžintinai įmokų daliai. Taigi prašymas pripažinti atsakovą BUAB „Vacmech SK" staklių savininku ar bendrasavininku yra siejamas su iš atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BUAB „Vacmech SK" priteistinų įmokų suma. Būtent pagal šią sumą ir turi būti nustatoma ieškinio suma (CPK 85 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 85 str. 2 d. ir CPK 135 str. 1 d. 1 p. ieškinio sumą nurodo ieškovas. Ieškovas ieškinio sumos nėra nurodęs. Pripažinęs, kad ieškinys yra turtinis, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą nurodyti ieškinio sumą (CPK 115 str. 2 d.). Tik jei ieškinio sumą ieškinio pareiškimo metu nustatyti sunku, žyminio mokesčio dydį preliminariai rašytinio proceso tvarka nustato teismas (CPK 85 str. 1 d.). Tačiau pažymėtina, kad ieškinio sumos nurodymas šiuo atveju yra tiesiogiai susijęs su rungimosi principu ir ieškovo pareiga suformuluoti ieškinio dalyką, t.y. nurodyti, kokią konkrečią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo AB „SEB lizingas" atsakovui BUAB „Vacmech SK". Jei teismas spręstų dėl šios sumos dydžio, tai būtų nešališkumo principo pažeidimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip priimta pažeidus procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio sumos nustatymą ir bylos teismingumą, naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir bylos teismingumo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.