Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. skundą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal 2021-06-06 Plungės rajono savivaldybės administracijoje gautą J. M. pareiškimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, 2021-06-11 administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno pasirašytu raštu J. M. atsakyta, kad pagal ANK 659 str. 1 d. 1 p. nuostatas, pareiškėjas nepatenka į asmenų, turinčių teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sąrašą.

2021-07-12 teisme užregistruotas J. M. skundas dėl šio Plungės rajono savivaldybės administracijos 2021-06-11 sprendimo, kuriuo pareiškėjas prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, atnaujinti administracinės bylos teiseną dėl: 1. (duomenys neskelbtini) patalpų naudojimo ne pagal paskirtį. 2. (duomenys neskelbtini)naudojimo ne pagal paskirtį. 3. (duomenys neskelbtini) elementų atstatymo, automobilių stovėjimo aikštelių ir nuovažų statybų. 4. Kelių eismo taisyklių pažeidimų prie (duomenys neskelbtini). Tuo klausimu, gavus LR susisiekimo ministerijos išvadas, kreiptis į Plungės rajono PK ir išaiškinti apie (duomenys neskelbtini) gatvės elementus prie namo (duomenys neskelbtini), jų dydžius ir naudojimo paskirtį. 5. Kelių eismo taisyklių akivaizdžių (stovėjimas kampu judėjimo juostoje ir ant žolės) pažeidimų skubiai kreiptis į Plungės rajono PK.

Iš teismui pateiktų priedų prie skundo matyti, kad: 1. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius išnagrinėjęs pareiškėjo J. M. skundą atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims B. B., K. B., R. A., L. A. dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos raštų panaikinimo, neveikimo pripažinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, 2018-06-15 priėmė sprendimą, kuriuo: nutraukė skundo dalį dėl 2018-04-06 rašto Nr. AS-2402 panaikinimo, pareiškėjui atsisakius reikalavimo; atmetė skundo dalį dėl (duomenys neskelbtini) gatvės elementų naudojimo, esančių prie namo Nr(duomenys neskelbtini); skundą dėl 2018-04-05 rašto Nr. AS-2357 panaikinimo patenkino iš dalies, panaikino šio rašto dalį, kurioje atsakoma į J. M. 2018-03-12 ir 2018-03-15 skundus. Įpareigojo Plungės rajono savivaldybės administraciją per 3 mėnesius nuo Komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą ir nustačius pažeidimus, imtis teisės aktuose numatytų priemonių šiems pažeidimams pašalinti. 2. Vykdant šį Komisijos sprendimą, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-12 įsakymu Nr. D-760 sudaryta komisija, 2018-09-13 atliko patikrinimą, buvo surašytas gyvenamojo namo patalpų naudojimo pagal paskirtį patikrinimo aktas Nr. A20-2564, kurio išvadose konstatuota, kad: 1. Statinio paslaugų paskirties patalpos naudojamos nesilaikant LR statybos įstatymo 47 str. 1 d. 1 p. reikalavimų naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką; 2. Paslaugų paskirties patalpose vykdoma veikla neatitinka patalpų paskirtį. Paslaugų patalpų paskirtį reikalinga keisti į maitinimo paslaugų paskirtį, suformuojant patalpas atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu. 3. 2018-10-05 buvo surašytas statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 18/5, kuriuo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas Vitalijus Grigorjevas pareikalavo statinio naudotojus (savininkus) B. B., L. A., D. M. statinio patalpas naudoti pagal paskirtį, pakeisti paslaugų patalpų paskirtį pagal vykdomą veiklą į maitinimo paskirtį, patalpas suformuojant atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu iki 2019-01-15.

Iš rastų duomenų LITEKO teismų sistemoje matyti, kad B. B., L. A., D. M. apskundė šį 2018-10-05 patikrinimo aktą Nr. 18/5 Regionų apygardos administraciniam teismui Klaipėdos rūmams. Šio teismo 2019-09-19 sprendimu buvo iš dalies patenkintas pareiškėjų skundas, panaikinta skundžiamo akto dalis dėl įpareigojimo pareiškėjus pakeisti statinio paskirtį, atmesta skundo dalis dėl įpareigojimo statinio patalpas naudoti pagal paskirtį panaikinimo.

Iš teismui pateiktų priedų prie skundo matyti, kad: 4. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs B. B., L. A., D. M. skundą dėl 2019-09-19 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo, 2021-02-03 nutartimi atmetė pareiškėjų skundą, skundžiamą sprendimą paliko nepakeistą. 5. 2018-10-22 J. M. teikė skundą Plungės rajono savivaldybei, kuriuo prašė priimti sprendimus, bausti pažeidėjus dėl: (duomenys neskelbtini)patalpų naudojimo ne pagal paskirtį; (duomenys neskelbtini) gatvės elementų prie namo (duomenys neskelbtini) naudojimo ne pagal paskirtį; (duomenys neskelbtini) gatvės elementų atstatymo, automobilių stovėjimo aikštelių ir nuovažų statybų; Kelių eismo taisyklių pažeidimų prie (duomenys neskelbtini). Tuo klausimu, gavus LRT susisiekimo ministerijos išvadas, kreiptis į Plungės rajono PK ir išaiškinti apie (duomenys neskelbtini) gatvės elementus prie namo (duomenys neskelbtini), jų dydžius ir naudojimo paskirtį; Kelių eismo taisyklių akivaizdžių (stovėjimas kampu judėjimo juostoje ir ant žolės) pažeidimų skubiai kreiptis į Plungės rajono PK. 6. Plungės rajono savivaldybės administracijos specialistas Povilas Šiaulys 2018-11-19 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal 2018-10-23 J. M. skundą, motyvuojant, kad dėl KET reikalavimų teismai yra pasisakę savo nutartyse, tokiu būdu yra suformuota teismų praktika, dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį ir J. M. patiriamų nuostolių nepateikta jokių tai patvirtinančių duomenų, teismui apskųstas 2018-10-05 patikrinimo aktas Nr. 18/5 ir nepriimtas joks sprendimas, Plungės rajono savivaldybės tarybos Vietos ūkio ir ekologijos komitetas nepritarė rekonstrukcijos projekto rengimui (duomenys neskelbtini) gatvėje, atkarpos nuo įvažiavimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo

ANK 658 straipsnyje numatyti pagrindai, kurių bent vienam esant, yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Šis sąrašas imperatyvus ir plečiamai neaiškinamas.

Pareiškėjas J. M. savo skunde administracinės bylos atnaujinimo pagrindu nurodo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą <...paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas...>.

Vertinant Plungės rajono savivaldybės administracijos specialisto Povilo Šiaulio 2018-11-19 priimtame nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2018-10-23 J. M. skundą motyvą - teismui apskųstas 2018-10-05 patikrinimo aktas Nr. 18/5 ir nepriimtas joks sprendimas, dėl kurio teisminis procesas baigtas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2021-02-03 neskundžiama nutartimi, yra formalus pagrindas paduoti prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies nuostatas, teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, turi: <...nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai.

Skundžiamu sprendimu J. M. pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo netenkintas tuo pagrindu, kad pareiškėjas nepatenka į asmenų, turinčių teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sąrašą.

Pareiškėjas J. M., nesutikdamas su šiuo argumentu, nurodo, kad jis yra subjektas, kadangi administracinės bylos teisena pradėta dėl jo skundo.

Iš teismui pateiktų priedų prie skundo matyti, kad J. M. yra tik pranešėjas apie, jo manymu, daromus įvairius administracinius nusižengimus. Šią aplinkybę patvirtina 2018-11-19 Plungės rajono savivaldybės administracijai jo paties pateiktas prašymas jį pripažinti nukentėjusiuoju, kuris nebuvo patenkintas.

Pagal ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinio nusižengimo teisena, be kita ko, gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą.

Plungės rajono savivaldybės administracijos specialistas Povilas Šiaulys tyrė J. M. skundą kaip asmens pranešusio apie daromus nusižengimus, priėmė nutarimą ištyręs šiame skunde nurodytas aplinkybes. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad nors pareiškėjas formaliai yra tik pranešėjas apie daromus administracinius nusižengimus, šis nutarimas neabejotinai turi tiesioginę įtaką pareiškėjo teisinei ir procesinei padėčiai.

Nagrinėjamu teisme skundu pareiškėjas J. M. taip pat prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju.

Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalies nuostatas, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nutarimu ar teismo nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas J. M. pateikė jokiais finansiniais dokumentais nepagrįstą, deklaratyvų jam padarytos turtinės žalos paskaičiavimą dėl apie 100 000,00 Eur negautų pajamų, teismas neturi realios galimybės tinkamai išspręsti J. M. pripažinimo nukentėjusiuoju klausimo.

Atsižvelgiant į nutartyje išdėstytas ir aptartas aplinkybes, į tai, kad paties ANK 659 straipsnio 1 dalies nuostatos apriboja galimybę asmeniui, neįgijusiam nukentėjusiojo statuso, paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, yra pagrindas pareiškėjo J. M. skundui netenkinti.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 659 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti J. M. skundo dėl administracinės bylos atnaujinimo.

Nu­ta­rtis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.