- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- 2A-542-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01317-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-542-278/2016
Teisėja Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01317-2015-0
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-205/2016 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei (toliau - AB) DNB bankui, tretiesiems asmenims Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarei R. B., antstolei V. Š. dėl vykdomojo įrašo ir arešto turtui panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. M. nurodė, jog 1996-03-18 turto įkeitimo sutartimi, užtikrindamas I. B. Žemės ūkio banko, kurio teisių perėmėjas yra atsakovas, suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė jam priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2007-12-27 nutartimi areštavo įkeistus pastatus, o 2008-04-21 nutartimi, gavus jo prieštaravimus, sustabdė priverstinį išieškojimą ir pasiūlė suinteresuotiems asmeniui spręsti ginčą ieškininės teisenos tvarka. Nurodė, jog hipotekos teisėjos 2008-04-21 nutartis turi prejudicinę galią ir atsakovas, norėdamas spręsti ginčą neturi pasirinkimo teisės, privalo kreiptis į teismą ir ginčą spręsti ginčo teisenos tvarka. Teigė, jog atsakovas neturėjo teisės kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, ko pagrindu buvo neteisėtai antstolės surašytas ir turto arešto aktas. Prašė teismą panaikinti Vilniaus 14-ojo notarų biuro notarės 2015-07-28 vykdomąjį įrašą ir antstolės sudarytą turto arešto aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-04-21 nutartis neužkirto kelio kreditoriui AB DNB bankui, nustačius mirusios skolininkės prievolės perėmėjus, dėl paskolos išieškojimo pakartotinai kreiptis ne ginčo teisenos tvarka. Nurodė, jog pagal Hipotekos registro įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovas turi teisę pasirinkti kokiu teisiniu būdu išsiieškoti skolą. Pripažino notarą, gavus atsakovo prašymą ir patikrinus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis, teisėtai atlikus vykdomąjį įrašą. Nenustatė, kad 1996-03-17 turto įkeitimo sutartis būtų panaikinta ar ginčijama. Darė išvadą, jog nesant pagrindo panaikinti vykdomąjį įrašą, antstolė turėjo pagrindą vadovautis juo, surašant turto arešto aktą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
3. Apeliaciniu skundu ieškovas R. M. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Nurodo, kad teismas, pasisakydamas apie Hipotekos registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, nurodo įstatymui reguliuojant kreditorių reikalavimų skolininkams tenkinimo tvarką, o jie jokių reikalavimo teisių kreditorių atžvilgiu neturi, išskyrus teisę kelti ginčą dėl pareikšto reikalavimo dydžio, pagrįstumo ar pareikšto reikalavimo tenkinimo tvarkos. Teigia, jog kreditoriai turi pasirinkimo teisę paduoti pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo arba pareikšdami ieškinį teismui, kai nekyla ginčas. Mano, jog kilus ginčui, turi būti taikoma Hipotekos registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis.
Atsiliepimas
4. AB DNB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, jog apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų teisingumo ir priimto sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Teigia, kad kreditoriui, nesikreipus į teismą per nustatytą terminą su ieškiniu, išlieka teisė pakartotinai prašyti priverstinio skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Tvirtina bankui turint įstatyme numatytą pasirinkimo teisę siekiant savo reikalavimų patenkinimo. Nurodo, jog banko kreipimasis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo bei jo išdavimo yra atskira, savarankiška ir nesiejama su ankstesne priverstinio skolos išieškojimo procedūra bei šalių atliktais veiksmais. Teigia, kad vykdomasis įrašas buvo išduotas ir priverstinis skolos išieškojimas per antstolį pradėtas pagrįstai. Tvirtina, jog apeliantas nėra kreditorius, todėl jam Hipotekos registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis netaikoma. Nurodo, kad skunde nepateikti jokie argumentai, kokius reikalavimus pažeidė notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą.
5. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. nurodo atsiliepime pateikusi visus paaiškinimus, galinčius turėti reikšmės bylos nagrinėjimui.
6. Antstolė V. Š. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Iš bylos duomenų matyti, jog I. B. suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimui, R. M. ir AB „Žemės ūkio bankas“ (teisių ir pareigų perėmėja AB „DNB bankas“) 1996-03-18 sudarė turto įkeitimo sutartį Nr. 14 (b. l. 8). Šia sutartimi R. M. įkeitė gyvenamąjį namą su veranda, priestatu, mansarda, ūkio pastatus ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad paskolos gavėja I. B. savalaikiai paskolos bankui negrąžino ir 2015-07-28 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. AB DNB bankui išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš mirusios I. B. įpėdinių V. B., N. S. ir subsidiariai atsakingo R. M. (b. l. 7). Antstolė V. Š. 2015-10-23 surašė turto arešto aktą, areštuodama R. M. įkeistą turtą 4 533,54 Eur sumai (b. l. 9-11). Ieškovas R. M. prašė teismą išduotą vykdomąjį įrašą bei turto arešto aktą panaikinti.
8. Kaip minėta aukščiau, 2015-07-28 išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos, palūkanų bei procesinių palūkanų išieškojimo yra išduotas ne tik išieškojimui vykdyti iš įkeisto turto turėtojo, bet ir iš paskolos gavėjos I. B. įpėdinių, todėl R. M. pareikštas reikalavimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.
9. Pirmosios instancijos teismas nesvarstė V. B., N. S. įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis klausimo, jų į bylą neįtraukė. Kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, o byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 47 str., 329 str. 2 d. 2 p.).
10. Ginčijamą sprendimą naikinant dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytų teiginių apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija
Nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.