Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl palūkanų, ikiteisminio išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose išduotas teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 122,64 Eur skolos, 2,26 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2025 m. kovo 12 d. teisme gautas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu, nes 122,64 Eur skola 2024 m. lapkričio 21 d. buvo sumokėta pradinei kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, po 2024-11-20 atsakovei ieškovės išsiųsto pranešimo dėl kreditorės pasikeitimo gavimo ir teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė neapmokėjo likusios skolos dalies, kurią sudaro palūkanos ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos – viso 44,42 Eur. Atsakovei pranešimas apie Reikalavimo perleidimo sutartį iki 2024-11-21 (kada buvo atliktas mokėjimas) ne tik, kad nebuvo įteiktas atsakovei, bet ir tai, kad mokėjimo dieną jai buvo nežinomas Reikalavimo perleidimo faktas. Paštu siųstas pranešimas atsakovei apie reikalavimo perleidimą yra neįteiktas ir ieškovės kaip naujos kreditorės pareiga informuoti atsakovę siunčiant pranešimą registruota siunta buvo netinkamai įvykdyta. Ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti atmestas pilna apimtimi. Atsakovė neprivalo apmokėti ieškovei ir jos patirtų bylinėjimosi išlaidų bei išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes tokios išlaidos susiformavo ne dėl atsakovės kaip skolininkės vengimo apmokėti sąskaitas, bet dėl ieškovės prisiimtos rizikos veikti konkrečiu būdu. Byloje pateikti įrodymai bei nurodytos faktinės aplinkybės, leidžiančios pagrįstai teigti, kad tokių išlaidų galėjo būti išvengta pačiai ieškovei elgiantis atsakingai, sąžiningai ir apdairiai, kaip to reikalaujama iš verslininkės ir savo srities žinovės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija 5000,00 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokiu būdu nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent (duomenys neskelbtini) šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio suma neviršija 5000,00 Eur, teismas negavo bent (duomenys neskelbtini) iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, teismo sprendimą surašant su sutrumpintais motyvais (CPK 441 straipsnis).

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovė 2024-11-20 atsakovei išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo perleidimo sutartį, dokumentai buvo siunčiami atsakovės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš oficialios atsakovės svetainės, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodomas kaip įmonės kontaktinis paštas, todėl teismas laiko, kad atsakovei pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo perleidimo sutartis buvo įteikti tą pačią dieną, t.y. 2024-11-20.

Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, vienas iš adresatų- (duomenys neskelbtini) buvo nepasiekiamas šalims elektroniniu paštu iki 2024-11-24, tačiau (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas atsakovės svetainėje skelbiamas įmonės tinklapio tituliniame puslapyje ir yra laikomas oficialiu įmonės kontaktiniu adresu. Pažymėtina, kad atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis pagrindinę skolą sumokėjo 2024-11-21 pradiniam kreditoriui, tačiau į bylą tokių duomenų nėra pateikta. Kaip matyti iš atsakovės pateikto susirašinėjimo, ieškovei tik 2025-02-03 tapo žinoma, kad atsakovė pagrindinę skolą apmokėjo, t.y. atsakovė nuo 2024-11-21 neinformavo naujojo kreditoriaus apie sumokėta pagrindinę skolą, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nors apie reikalavimo perleidimą žinojo. 2025-02-13 teikdamas ieškinį atsakovas reikalavo iš atsakovės apmokėti tik skolos palūkanas ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas.

Kadangi atsakovė apmokėjo (duomenys neskelbtini) kreditoriui pagrindinę skolą tik gavusi pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo perleidimo sutartį, be to, neinformavo naujojo kreditoriaus apie reikalavimo įvykdymą, teismas laiko, kad toks atsakovės procesinis elgesys įtakojo ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą ir jų didėjimą, todėl atsakovė yra atsakinga už ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą, ir tos susidarę bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 4,42 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 11,15 proc. už laikotarpį nuo 2024-11-16 iki 2024-11-20 ir 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė 2024-09-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti turėjo iki 2024-10-15. Nors, kaip ir nurodo atsakovė, kad skolą sumokėjo pradinei kreditorei, tačiau konstatuotina, kad atsakovė praleido terminus atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, dėl ko ieškovė, po visų atliktų skolos išieškojimo ikiteisminių procedūrų, 2025 m. vasario 17 d. kreipėsi į teismą. Tai reiškia, jog apmokėjus pradinei kreditorei susidariusią pagrindinę skolą, ieškovė ieškinyje reikalavimo dėl pagrindinės skolos nereiškia, tačiau po teismo įsakymo priėmimo dienos teisme, atsakovė liko atsakinga už ieškovės paskaičiuotas palūkanas, ikiteisminio išieškojimo išlaidas, nuo jų skaičiuotinas procesines palūkanas ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d., 4 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra (duomenys neskelbtini) procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Taigi, remiantis šiuo galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovė, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, privalo sumokėti minėtame įstatyme numatytas palūkanas, pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, t. y. 11,15 %). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 4,42 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2024-11-16 iki 2024-11-20.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos.

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, priteistinos ieškovei 11,15 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš (duomenys neskelbtini) šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį (11 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ir 11 Eur už pareikštus ieškinio reikalavimus) bei patyrė 1400,00 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Atsakovei nesutinkant su ieškovės prašomomis priteisti išlaidomis už jai advokato suteiktas teisines paslaugas, teismas įvertina ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų (už suteiktas teisines paslaugas) dydį. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Taigi, vien už advokato parengtą ieškinį maksimaliai galėtų būti priteistinas 5483,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pateikė įrodymus, kad už teisines paslaugas rengiant ieškinį patyrė 1400,00 Eur išlaidas, kurios yra ženkliai mažesnės už maksimaliai priteistinas bylinėjimosi išlaidas rengiant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ir išvadai, kad ieškovės prašomos priteisti 1400,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai yra nepagrįstos ar per didelės. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma laikoma adekvačia, atitinkančia bylos sudėtingumą ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui laiko sąnaudas, bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų išlaidų dydžio, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjamoje byloje nesusidarė, nes atsakovei procesiniai dokumentai įteikti per EPP (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB ”(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,42 Eur (keturių eurų 42 centų) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-02-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1422,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismą.