- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-03
- Bylos Nr.
- II-427-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00241-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Nukentėjusysis
- R.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą atstovei Irenai Biriukovienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. kovo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu G. L. pagal ATPK 127 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad 2010 m. sausio 7 d. apie 8.49 val. Kaune, Kovo 11-osios g., vairuodamas automobilį reguliuojamoje sankryžoje su Partizanų g., sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė, automobilio keleivei I. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punktą.
Šalies argumentai
G. L. skunde nurodo, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą nuobaudą paskyrusioje institucijoje, todėl prašo teisių atėmimą pakeisti į piniginę baudą, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui užsienyje. Eismo įvykio metu jo vairuojama transporto priemonė buvo tvarkinga, pats pareiškėjas buvo blaivus.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovė nurodė, kad neprieštarauja dėl nuobaudos rūšies pakeitimo. Pareiškėjas administracinėmis nuobaudomis nebaustas, todėl yra pagrindas keisti nuobaudos rūšį.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis su pareiškėjo prašymu sutinka. Nurodo, kad įvykio metu G. L. elgėsi neįžūliai, jautėsi kaltas, dėl pažeidimo sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad G. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir yra kaltas.
Pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinę nuobaudą, susijusią su specialiosios teisės atėmimu, pažeidėjui paskyrė norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tačiau neįvertino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, asmenybės, pažeidimo pobūdžio, kitų faktinių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės, parenkant administracinės nuobaudos rūšį, taip pat nustatant jos dydį.
Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, todėl įstatymų leidėjas ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje yra numatęs dvi alternatyvias nuobaudos rūšis, kurios, įvertinus reikšmingas bylos aplinkybes, gali būti skiriamos už šiame straipsnyje numatytą teisės pažeidimą.
Pažeidėjas gailisi padaręs šį pažeidimą - tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad jo padarytas teisės pažeidimas keleivei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl darytina išvada, kad yra pareigingas vairuotojas, nepažeidinėjantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nepiktnaudžiaujantis jam suteikta teise. Pareiškėjo darbas susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu. Pabrėžtina, kad sutinkamai su ATPK 27 str. specialiosios teisės atėmimas skiriamas tik už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad G. L. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra proporcinga padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui, yra per griežta, todėl, nepažeidžiant jos skyrimą reglamentuojančio teisės akto, švelnintina. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (ATPK 20 str. ) Yra pakankamai pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant G. L. ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje numatytą kitą alternatyvią nuobaudos rūšį – baudą, kurios dydis, įvertinus atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatytinas vadovaujantis ATPK 30²str. nuostatomis. Tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turės pažeidėjai prevencinę reikšmę, neapribos jos teisių bei interesų labiau, negu yra būtina viešiesiems interesams ginti ( ATPK 1, 30 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pakeisti 2010 m. kovo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo G. L. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, paskiriant jam 600 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.