Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-08-07 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsimokslinimo, nevedęs, dirbantis individualioje įmonėje „Jūsų ratai“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-03-20 apie 13.00 val. bute, esančiame Parko g. 18 - 15, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,90 promilių girtumas), žodinio konflikto metu, pagriebęs sugyventinei I. L. (I. L.) už plaukų, tampė ją po kambarį, du kartus koja spyrė jai į veidą ir du kartus koja spyrė jai į krūtinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, jog palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-19 kartu su sugyventine I. L., motina D. M. ir patėviu A. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. 2012-03-20 apie 7.00 val. su Audriumi nuėjo nupirkti 0,7 l degtinės. Išgėrus pora stikliukų tarp jo ir sugyventinės I. L. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sugyventinės atžvilgiu vartojo įvarius necenzūrinius žodžius bei supykęs pagriebė Ivoną už plaukų ir pradėjo tampyti po kambarį. A. Š. bandė Ivoną apginti. Išgirdęs, kad Ivona paskambino policijai, dar labiau supyko ir norėjo išeiti iš namų, tačiau Ivona neleido jam išeiti, dėl ko tarp jų vėl kilo konfliktas. Tuomet jis koridoriuje vėl sugriebė ją už plaukų ir du kartus koja įspyrė jai į veidą bei du kartus koja į krūtinę bei išbėgo iš namų. Kai po kurio laiko grįžo namo, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į policijos komisariatą. Dėl įvykio labai gailisi, pažada, kad daugiau taip nesielgs (b. l. 33). Papildomai parodė, kad smurtą nukentėjusios atžvilgiu panaudojo pirmą kartą. Abu su sugyventine išlaiko šeimą. Jie susitaikė.

Nukentėjusioji I. L. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamasis žodinio konflikto metu, pagriebęs ją už plaukų, tampė po kambarį, du kartus koja spyrė į veidą ir du kartus koja spyrė į krūtinę. Žodinis konfliktas kilo dėl to, kad ji kaltinamajam besikalbant su A. Š. apie namus, pasakė, kad daugiau apie tai nekalbėtų, nes nusibodo klausyti. Po šios jos pastabos tarp jos ir kaltinamojo prasidėjo konfliktas. 2012-03-20 pati vartojo alkoholį, bet nedaug. Anksčiau tarp jos su kaltinamuoju buvo tik žodiniai konfliktai, kaltinamasis smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Su kaltinamuoju gyvena kartu beveik pusantrų metų. Policiją iškvietė, nes kaltinamasis buvo neblaivus, piktas, todėl nežinojo, ko iš jo tikėtis. Po kaltinamojo suduotų spyrių liko dvi mėlynės ant veido, ant krūtinės nieko nesimato. Kaltinamajam atleido, su juo susitaikė ir toliau gyvena kartu.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios I. L. parodymų, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- 2012-03-20 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 –osios kuopos 3 –ojo būrio patrulio tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad atvykus pagal iškvietimą, buvo nustatyta, jog nukentėjusioji I. L. patyrė smurtą nuo savo sugyventinio A. M., kuris nepilnamečių vaikų Adrianos ir Agatos akivaizdoje, nukentėjusiąją tampė už plaukų, sudavė apie keturis smūgius koja į veidą (b. l. 3 - 6);

- 2012- 03-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas adresu: Parko g. 18 - 15, Vilniuje, esantis trečiame devynaukščio namo aukšte (b. l. 10 - 12);

- 2012-03-22 asmens apžiūros protokolas, kuriame aprašyti nukentėjusiosios I. L. apžiūros metu nustatyti sužalojimai: dešinės pusės skruosto srityje esanti violetinės spalvos kraujosruva 2×3 cm; kairės pusės skruosto srityje esanti violetinės spalvos kraujosruva 2×3 cm (b. l. 17 – 19);

- 2012-03-22 nukentėjusios I. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jos nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 20 - 22);

- liudytojos D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-19 kartu su sugyventiniu A. Š. parvežė savo sūnų A. M. su sugyventine I. L. ir jos dviem dukterimis Agata ir Adriana į jų butą, esantį Parko g. 18 - 15, Vilniuje. Atvažiavę išgėrė kavos, šiek tiek alkoholio ir nuėjo miegoti. 2012-03-20 apie 7.00 val. Andžejus ir Audrius nusipirko alkoholio. Vėliau tarp Andžejaus ir Ivonos kilo žodinis konfliktas dėl buto, kurio metu Andžejus pagriebė Ivoną už plaukų ir pakratė. Andžejus buvo labai agresyvus, todėl A. I. pasakė kviestis policiją. Kai Ivona paskambino policijai, Andžejus bandė pabėgti iš buto. Būdama kambaryje girdėjo, kaip Ivona aiktelėjo. Atvažiavus policijai Andžejaus namuose nebuvo. Kai jis grįžo namo po pusvalandžio, vėl buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai Andžejų išsivežė (b. l. 26);

- liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-19 kartu su sugyventine D. M. parvežė jos sūnų A. M. su sugyventine I. L. ir jos dviem dukterimis Agata ir Adriana į jų butą, esantį Parko g. 18 - 15, Vilniuje. Atvažiavę nuėjo su Andžejumi į parduotuvę ir nupirko 0,7 l brendžio, kurį išgėrę nuėjo miegoti. 2012-03-20 apie 7.00 val. su Andžejumi nupirko dar 0,7 l degtinės ir 0,7 l martinio. Truputi visiems išgėrus tarp Andžejaus ir Ivonos kilo žodinis konfliktas dėl buto. Būdamas balkone išgirdo triukšmą ir pamatė koridoriuje Ivoną parklupusią ant grindų. Išbėgo iš balkono apginti Ivoną, o Andžejus tuo metu pabėgo iš buto. Ivonai liepė kviestis policiją. Atvykus policijos pareigūnams Andžejaus nebuvo namuose. Kai po pusvalandžio jis grįžo namo, iškvietė policiją dar kartą bei atvykę policijos pareigūnai išvežė jį į policijos komisariatą (b. l. 27);

- kaltinamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 34 - 37).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pateikto kaltinimo ribose, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nukentėjusios apžiūros protokolas, taip pat kaltinamojo prisipažinimas bei nukentėjusios parodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Parko g. 18 - 15, Vilniuje, artimoje aplinkoje, nepilnamečių vaikų akivaizdoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, pagriebęs sugyventinę I. L. už plaukų, tampė ją po kambarį, du kartus koja spyrė jai į veidą ir du kartus į krūtinę, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai I. L. fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., b. l. 9).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam atleido, baustas administracine tvarka, tačiau neteistas ir nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. L., pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir šį savo pareiškimą įformino raštu, prašydama patvirtinti jų susitarimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nusikalstamos veikos padarymo metu žala nebuvo padaryta bei civilinis ieškinys nepareikštas, susitaikė su nukentėjusiąja ir ji jam atleido bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis dirba (b. l. 46), anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 43 - 45), tačiau neteistas (b. l. 42) ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 37, 38).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 313, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinus A. (A.) M. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiąja I. L..

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi ir 71 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (penkių minimalių gyvenimo lygių) dydžio įmoką (650 Lt) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. M. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

1) jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).